李曙明

罗尔斯在《正义论》中提到的“无知之幕”理论建立在假设的基础上，多年来也一直被討论和热议，那么“无知之幕”对于社会正义是否就毫无价值？

朋友的孩子明年“小升初”。他所在的城市新近出台了义务教育阶段不允许跨区择校的政策，让孩子到教育更发达的区读中学的希望落空了。对于这一政策，他表达了不解甚至愤怒。

看他在气头上，我没敢“火上浇油”。其实，从内心讲，我觉得在“择校热”的大背景下，上述政策有一定合理性。想在哪儿读在哪儿读，不仅一个城市的各个区之间不限制，到哪个城市也随便，这样的理想状态如果能实现，再好不过。但在教育资源尤其是优质教育资源不充足、不均衡的现实下，这注定难以实现。义务教育法规定了就近入学，“择校热”却愈演愈烈，在这样的情况下，限制跨区就读有一定合理性。

政策限制了自己孩子到更好中学就读，朋友很愤怒。不过，我也从一些家长口中听到“好得很”的评价——多一个跨区就读的孩子，本区就会有一个孩子失去就近入学的机会，部分家长早已对此深恶痛绝。同一个政策，不同人的评价截然相反，这是因为他们作出判断的出发点，不是正义，而是各自利益。

如何保证社会规则是正义的？美国政治哲学家罗尔斯在《正义论》中提出一个概念：“无知之幕”。其含义是，假设所有人聚集在一个大幕的后面，每个人都不清楚自己在社会中扮演怎样的角色，此时众人制定的规则，才可能是正义的。学者刘瑜将其简化为“只有当你不知道自己可能是谁时，你才能想清楚什么是正义”。以不允许跨区择校政策为例，有人不满，有人叫好，根本原因在于自己的角色明确了，于是考虑的不是规则是否正义，而是是否对自己有利。如果角色未知，则可能会是另一种判断。

“无知之幕”理论建立在假设基础上：每个人都是平等的，在社会中的角色也不明确。但现实却是，每个人在社会中的角色都是明确的，很多时候也并不平等。于是，有人或许会问：“既然这一假设不可能实现，该理论还有意义吗？”我的答案是“有”。尽管这一理论并非毫无漏洞，多年来也受到一些人的质疑，但其合理成分仍有思考和借鉴价值。

价值之一，是对自利因素的摒弃。假设每个人都不清楚自己的社会角色，系基于一种判断：中立的没有个人利益考量的人，更容易作出客观、理性的判断和选择。并非每个人都是自私的，只作对自己有利的选择，但重视人的自利本性，强调摒弃规则制定中的自利因素，却是可取的。现实生活中，一些既得利益者主导制定的规则，“屁股决定脑袋”的痕迹明显，系典型的“立法自肥”。只有让中立的主体取而代之，规则才能接近甚至达到正义。

“无知之幕”理论的另一重要价值，是强调对弱势群体的保护。每个人都不知道自己的角色，意味着每个人都可能是社会中最弱势群体中的一员。这会让人们在制定规则时，更多关注这部分人的利益，为其生存、发展留下必要空间。

或许又会有人说：“现实中，人的角色是明确的。你是工人，他是老板，而规则多是后者制定的。”这是事实。老板从自身利益出发制定的规则，和按照“无知之幕”理论——参与其中的人，既可能是老板，也可能是工人——制定的规则，是不一样的，后者显然更可能实现利益的平衡，也更接近正义。当资方不能给工人以正义规则时，社会管理者可以通过制定劳动法规等给他们。“无知之幕”理论的价值就在于，它让我们知道，在某一社会关系中，正义的平衡点在哪里。