高红玉， 汪爱军， 穆宝山， 胡彬， 赵鹏程， 程晓光， 何丽

骨质疏松症已成为全球性的公共健康问题[1]，可引起骨质增生、骨折等多种并发症[2]，其导致的骨折可使患者致残，严重影响患者的生活质量。骨质疏松症诊断一般以骨量减少、骨密度下降以及(或者)发生脆性骨折等为依据，骨密度检查结果对于人群骨质疏松的早期诊断、治疗及预后有着重要的作用。双能X线吸收测量仪(dual-energy X-ray absorptiometry，DXA)测量骨密度是临床骨质疏松诊断的基础。但研究表明不同DXA之间BMD测定值差异有统计学意义[3]，不能直接比较，因此本研究特选用同一台仪器测定所有研究者骨密度值。光照、饮食、活动等多种因素均会影响人体骨密度，我国地域辽阔，南北方人群体格、环境等存在差别，对于骨密度是否存在差异，目前研究结果尚存在争议[4-7]。体质指数(body mass index，BMI)是评价人体身高、体重的综合指标，可反映人体肥胖程度，可能是骨密度影响因素之一[8-10]。本文旨在探讨体质指数对骨密度的影响，比较我国南北方体检人群DXA腰椎骨密度差异，为我国不同地区骨密度数据提供基础资料，为骨质疏松的预防提供依据。

表1 两城市体检者基本资料

注：*差异有统计学意义。

材料与方法

1.数据来源

本研究为回顾性研究，研究对象为2007-2009年在深圳慈铭体检中心进行体检、2012-2017年在北京慈铭体检中心进行体检的20岁以上体检者。研究对象均采用同一台骨密度仪，均有精确的出生日期、既往临床疾病史资料，排除脏器疾病以及内分泌疾病患者、身体发育异常者、身体残缺畸形者，排除骨折、骨肿瘤及服用激素药物等影响骨代谢的人员，最后共有5153例(其中北京2981例，深圳2172例)纳入研究。纳入研究者均同意其数据可用于科研分析，为保护研究对象隐私，姓名已采用随机数字代替。

2.研究方法

应用美国Lunar公司的双能X线骨密度仪，每日测量前均对仪器进行校正，由专业医师对2007年1月-2009年12月到深圳慈铭体检中心体检的人群及2012年1月-2017年6月到北京慈铭体检中心体检的人群进行腰椎1-4(L1-4)骨密度值(bone mineral density，BMD)测量，仪器自动生成L1-4骨密度值(g/cm2)，并按照公式：T=(BMD所测值- BMD正常青年人群参考值)/SD正常青年人群参考值分别计算男性、女性体检人群的T值(其中中国男性人群BMD参考值1.082 ±0.12，中国女性人群BMD参考值1.114± 0.12)[11]。

3.分组标准

①按年龄分组：以10岁为一个年龄段，50岁以上合并为一组，共分4组。②按BMI分组：BMI=体重(kg)/身高(m)2，本研究采用中国BMI分类标准：BMI<18.5 为体重过低；BMI 18.5～23.9为体重正常；BMI 24.0～27.9为超重；BMI≥28为肥胖[12]。

4.统计学方法

结 果

1.基本资料

北京体检者男性占52.36%，女性占47.64%；深圳体检者男性占60.68%，女性39.32%。两城市性别构成比差异有统计学意义(χ2= 34.35，P<0.001)。两城市体检者年龄、身高、体重、BMI差异均有统计学意义，均为北京体检者高于深圳体检者(表1)。

2.北京体检者不同BMI体检者骨密度差异

北京男性体检者，各年龄阶层不同BMI体检者骨密度差异有统计学意义(表2)。采用Bonferroni法进行两两比较，可知各年龄层BMI≥24组骨密度高于18.5≤BMI<24组骨密度(20～30岁t=3.512、P=0.003，30～40岁t=3.430、P=0.002，40～50岁t=2.505、P=0.038，50岁t=3.155、P=0.005 )；BMI≥24组骨密度高于BMI<18.5组骨密度(20～30岁组除外，t=1.773、P=0.244，差异无统计学意义)；BMI<18.5组和18.5≤BMI<24组骨密度差异无统计学意义(20～30岁t=0.048、P≈1，30～40岁t=-1.918、P=0.169，40～50岁t=-1.282、P=0.602，50岁以上t=-2.131、P=0.100)。北京20～30岁女性体检者，不同BMI间骨密度差异无统计学意义(F=2.91,P=0.061)；30岁以上各组BMI≥24组骨密度高于18.5≤BMI<24组和BMI<18.5组骨密度；除50岁以上组，18.5≤BMI<24组骨密度高于BMI<18.5组骨密度(t=-4.433，P<0.001)，其余各年龄组两者之间骨密度差异无统计学意义。

表2 北京体检者不同BMI间骨密度(g/cm2， x±s)比较

注：*该年龄组总的差异有统计学意义；*1表示与BMI<18.5组相比，差异有统计学意义；*2表示与BMI<18.5相比，差异有统计学意义；*3表示与18.5≤BMI<24组相比，差异有统计学意义。

表3 深圳体检者不同BMI间骨密度(g/cm2， x±s)比较

注：*该年龄组总的差异有统计学意义；*1表示与BMI<18.5组相比，差异有统计学意义；*2表示与BMI<18.5相比，差异有统计学意义；*3表示与18.5≤BMI<24组相比，差异有统计学意义。

3.深圳体检者不同BMI体检者间骨密度差异

深圳男性体检者，不同体质指数者骨密度差异有统计学意义(表3)。采用Bonferroni法进行两两比较，可知20～30岁，BMI≥24组骨密度高于18.5≤BMI<24和BMI<18.5组骨密度(t1=2.970，P1=0.010；t2=2.780，P2=0.018)，18.5≤BMI<24和BMI<18.5组骨密度无差异(t=-1.176,P=0.725)；30岁以上各组，BMI≥24组骨密度高于18.5≤BMI<24组骨密度(30～40岁t=2.703、P=0.021，40～50岁t=2.882、P=0.018，50岁以上t=3.266、P=0.004)。深圳女性体检者，40～50岁组不同BMI骨密度差异有统计学意义(F=3.63，P=0.028)，两两比较差异无统计学意义；50岁以上体检者BMI≥24组骨密度高于18.5≤BMI<24组骨密度(t=2.473，P=0.043)；其余各组不同BMI之间骨密度差异均无统计学意义(P值均>0.05)。

对两城市体检者骨密度进行比较：在BMI≥24男性和18.5≤BMI<24女性中，北京体检者骨密度高于深圳体检者骨密度(表4)，其余各组，两城市骨密度差异无统计学意义(P>0.05)。

讨 论

北京体检者BMI≥24者骨密度高于18.5≤BMI<24和 BMI<18.5者骨密度，深圳男性体检者和50岁以上女性体检者BMI≥24者骨密度高于18.5≤BMI<24者骨密度，提示BMI较高(BMI≥24)者骨密度较高，与国内外诸多研究结果[13-17]一致，可能与体重过重可增加骨骼的机械负荷，长期较大的机械负荷有利于增加骨强度[18]或体重过重者易摄入较多的钙有关。但这并不意味着体质指数越大，骨密度越高，Greco等[19]研究结果表明相对于25≤BMI<30者，BMI≥30者有较低骨密度；Oldroyd等[20]研究结果表明对于50岁以上男性，BMI>35以后，骨密度不再随着体质指数的增加而增加；何丽等[13]研究发现，瘦体重增高可能是腰椎BMD增加的首要决定因素，而瘦体重在BMI为18.5～24.9时随BMI的增加而增加，在BMI升至25时，将不再增加，最新的流病研究和动物实验也显示肥胖可能会影响骨代谢[21-22]，是骨密度的一个危险因素。在以往研究中，对体质指数分组多分为体重正常组、超重组和肥胖组，本研究分为体重偏轻、体重正常和超重肥胖组，以更好的发现体重偏轻者和体重正常者骨密度关系，结果显示不同年龄阶层(北京50岁以上女性除外)18.5≤BMI<24者和BMI<18.5者骨密度差异无统计学意义。当然，也由于本研究中研究对象并非匹配资料的局限性，如欲获得更精确结果，还需进一步研究。

表4 两城市体检者骨密度比较(g/cm2，x±s)

注：*该年龄组该BMI条件下两城市骨密度差异有统计学意义；*a:t=2.55，P=0.011；*b:t=2.25，P=0.024；*c:t=2.85，P=0.004；*d:t=2.13，P=0.034；*e:t=2.75，P=0.006；*f:t=-2.35，P=0.020。

北京地区50岁以上女性18.5≤BMI<24者骨密度高于BMI<18.5者骨密度，50岁以下两者之间差异无统计学意义，可能与中老年女性体内激素变化、骨密度迅速下降有关。在绝经期后女性中，肥胖妇女较瘦弱女性血液循环中雌激素水平较高[23]，可有较高的骨密度。这一结果也提示中老年女性，为了骨骼健康，不应太瘦。深圳地区女性体检者并未发现年龄差异，原因有待进一步研究。

为探讨两城市间体检人群骨密度差异是否有统计学意义，本研究在同性别、同年龄组、相同BM的前提下对两城市体检者骨密度进行比较，发现各年龄阶层BMI≥24男性和18.5≤BMI<24女性中，北京体检者骨密度高于深圳体检者骨密度。

本研究设计也存在些优点和不足：优点是本研究所有研究对象均采用同一台骨密度仪，避免了采用DXA测量骨密度时由于参考不同数据库导致不同仪器之间存在较大误差的问题；另由于骨密度测定费用较高，本研究采用体检人群获得了较大的样本量(N=5153)。缺点是，本研究采用的是体检人群，经济状况好些的中老年人体检几率更大些，因此并不能完全代表普通人群；另外，两城市人群数据也不是配对资料，也影响了对结果的精确解释。

本研究显示，不同BMI之间骨密度差异有统计学意义且不同性别间骨密度随BMI变化模式不同，相对于男性，女性中不同年龄组间骨密度变化更加明显；两城市相比，在超重肥胖男性和正常体重女性中，北京体检者骨密度高于深圳体检者骨密度。