沈晓庆

基本案情

2014年7月，发包人A公司与承包人B公司签订《工程分包合同》，约定将某办公楼的防水工程交由B公司施工，合同约定成交总价为250万元：在合同通用条款部分约定，保修期内如果工程出现质量问题，承包人负责维修并承担维修费用，承包人接到保修通知后未按通知指定时间进行修复的，发包人有权自行或安排其他单位完成修复任务，费用从承包人交付的保修金中扣除，剩余保修金不足以抵扣时，发包人有权另行追偿。B公司于2016年完成了防水工程施工并且竣下验收完毕，然而交付使用后不久便出现了漏雨现象：A公司认为屋面女儿墙开裂、刚性防水层龟裂、原三元乙丙橡胶防水卷材老化、防水层施作完成后未采取保护措施等造成了严重的漏水现象。与业主方沟通交涉后，A公司直接委托第三方C公司对屋面防水进行维修C公司拆除了屋面原保护层、防水层、找平层等，并重新进行了修复，经核定后最终确认维修总價为155万元。后A公司要求B公司赔偿因工程质量问题致使A公司出的维修费155万元，双方协商未果，A公司将B公司诉至法院。

法院审理

案件审理过程中，法院委托专业司法鉴定机构就案涉楼面防水工程质量（包括防水卷材是否是三元乙丙橡胶防水卷材等）进行司法鉴定。根据司法鉴定机构对抽检检测点的检测鉴定，B公司的防水做法基本符合设计要求，但也存在防水卷材层搭接处理不规范及材质不符的质量问题。……