王名南　吴少麟　廖燕飞

【摘要】 目的：探討血清癌胚抗原（carcinoembryonic antigen，CEA）、血清癌胚抗原（cancer antigen 125，CA125）、癌抗原（cancer antigen 199，CA199）及甲胎蛋白（α-fetoprotein，AFP）联合检测在诊断不同肝病的临床应用价值。方法：选取本院2015年6月-2017年6月收治的肝炎患者60例为肝炎组，肝硬化患者60例为肝硬化组，肝癌患者60例为肝癌组，另选取健康体检者60例为对照组。比较各组入院时血清CEA、CA125、CA199及AFP水平，比较肝硬化组不同肝功能分级者、不同病因者的血清CEA、CA125、CA199及AFP水平。结果：肝癌组CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于肝炎组、肝硬化组及对照组，且肝炎组、肝硬化组四种血清标志物水平均高于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；肝硬化Child-Pugh B级、C级患者血清CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于A级，且C级患者四种血清标志物水平均高于B级，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；胆汁性肝硬化患者血清CEA水平明显高于病毒性及酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性、胆汁性肝硬化患者血清CA125和CA199水平均低于酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性肝炎肝硬化患者血清AFP水平显著高于酒精性和胆汁性肝硬化患者（P<0.05）。结论：不同肝病血清CEA、CA125、CA199及AFP水平存在差异；且肝硬化患者CEA、CA125、CA199及AFP水平与Child-Pugh分级和不同病因密切相关，血清CEA、CA125、CA199及AFP联合检测对于不同肝病的早期诊断具有重要价值。

【关键词】 CEA； CA125； CA199； AFP； 不同肝病

Clinical Value of Combined Detection of Serum CEA，CA125，CA199 and AFP in the Diagnosis of Different Liver Diseases/WANG Mingnan，WU Shaolin，LIAO Yanfei，et al.//Medical Innovation of China，2018，15（19）：135-138

【Abstract】 Objective：To investigate the clinical value of combined detection of serum carcinoembryonic antigen（CEA），cancer antigen 125（CA125），cancer antigen 199（CA199） and α-fetoprotein（AFP） in the diagnosis of different liver diseases.Method：A total of 60 patients with hepatitis treated in our hospital from June 2017 to June 2015 were selected as hepatitis group，60 liver cirrhosis patients were selected as liver cirrhosis group，60 liver cancer patients were selected as liver cancer group，and 60 healthy persons were selected as control group.The levels of serum CEA，CA125，CA199 and AFP in each group were compared，and the levels of serum CEA，CA125，CA199 and AFP of different liver function classification and different etiological factors in liver cirrhosis group were compared.Result：The levels of CEA，CA125，CA199 and AFP in liver cancer group were significantly higher than those of hepatitis group，the liver cirrhosis group and control group，and the four serum markers in the hepatitis group and the liver cirrhosis group were higher than those of control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The levels of serum CEA，CA125，CA199 and AFP in patients with Child-Pugh B and C grade of liver cirrhosis were significantly higher than those of A grade，and the four serum markers in C grade were higher than those of B grade，the differences were statistically significant（P<0.05）.The levels of serum CEA in patients with biliary cirrhosis were significantly higher than those of patients with viral hepatitis and alcoholic cirrhosis（P<0.05）.The levels of serum CA125 and CA199 in patients with viral biliary cirrhosis were lower than those of patients with alcoholic cirrhosis（P<0.05）.The levels of serum AFP in patients with viral hepatitis cirrhosis was significantly higher than those of patients with alcoholic and biliary cirrhosis（P<0.05）.Conclusion：The serum levels of CEA，CA125，CA199 and AFP in different liver diseases were different，and the levels of CEA，CA125，CA199 and AFP in patients with liver cirrhosis were closely related to the Child-Pugh classification and different causes.The serum CEA，CA125，CA199 and combined detection had important value for the early diagnosis of different liver diseases.

【Key words】 CEA； CA125； CA199； AFP； Different liver diseases

First-authors address：Zhaoqing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Zhaoqing 526020，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.19.041

血清肿瘤标志物水平的检测可反映出肿瘤细胞在恶性转化过程中的每个阶段肿瘤细胞所表现出表型及基因型的内在特性，从而可对患者的病情进展状况进行反映[1-2]。当患者进行诊疗时，可通过准确测定肿瘤标志物，准确判疾病程度，从而可确保顺利完成诊疗工作[3-4]。本研究通过选择肝炎、肝硬化、肝癌患者和健康人进行血清癌胚抗原（carcinoembryonic antigen，CEA）、血清癌胚抗原（cancer antigen 125，CA125）、癌抗原（cancer antigen 199，CA199）及甲胎蛋白（α-fetoprotein，AFP）四种肿瘤标记物的联合检测，并比较其水平差异，旨在为不同肝脏疾病的临床分析和病情判断的临床应用提供一定的依据，结果取得满意效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2015年6月-2017年6月收治的肝炎患者60例为肝炎组，肝硬化患者

60例为肝硬化组，肝癌患者60例为肝癌组，另选取健康体检者60例为对照组。纳入标准：肝炎符合2000年修订的《病毒性肝炎防治方案》诊断标准分型，肝硬化和肝癌均符合第七版《内科学》诊断标准[5-6]。排除标准：肾功能不全；合并有结核性腹膜炎的患者；胆胰、胃肠道肿瘤、生殖系统及其他系统恶性肿瘤患者。按Child-Pugh分级法将肝硬化患者分为A级≤6分（n=17），B级7～9分（n=21），C级≥10分（n=22）；按照不同病因将肝硬化患者分为病毒性（n=17）、酒精性（n=21）、胆汁性（n=22）。患者均对本研究知情同意，且本研究已经院伦理委员会审核批准。

1.2 研究方法 研究对象均在清晨抽取3 mL空腹血，并检测血清AFP、CA199、CA125和CEA水平。使用罗氏电化学发光仪E-411及配套试剂盒，严格按说明书操作。参考值范围：CEA为0～5 ng/mL，CA125为0～35 U/mL，CA199为0～27 U/mL，AFP为0～7 ng/mL。

1.3 观察指标 比较各组入院时血清CEA、CA125、CA199及AFP水平；比较肝硬化组不同肝功能分级者、不同病因者的血清CEA、CA125、CA199及AFP水平。

1.4 统计学处理 使用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组基线资料比较 肝炎组男33例，女性27例；年龄40～65岁，平均年龄（56.11±2.26）岁。肝硬化组男32例，女28例；年龄40～65岁，平均年龄（54.11±2.36）岁。肝癌组男35例，女25例；年龄39～64岁，平均年龄（54.12±2.36）岁。对照组男37例，女23例；年龄39～62岁，平均年龄（53.42±2.31）岁。各组年龄、性别比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 各组血清CEA、CA125、CA199及AFP水平比较 肝癌组CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于肝炎组、肝硬化组及对照组（P<0.05）；且肝炎组、肝硬化组血清CEA、CA125、CA199及AFP水平均较对照组升高（P<0.05）。见表1。

2.3 肝硬化组不同肝功能分级者血清CEA、CA125、CA199及AFP水平比较 肝硬化Child-Pugh B级、C级患者血清CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于A级（P<0.05）；C级患者四种血清标志物水平均明显高于B级（P<0.05）。见表2。

2.4 肝硬化组不同病因者血清CEA、CA125、CA199及AFP水平比较 胆汁性肝硬化患者血清CEA水平明显高于病毒性及酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性、胆汁性肝硬化患者血清CA125和CA199水平均低于酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性肝炎肝硬化患者血清AFP水平显著高于酒精性和胆汁性肝硬化患者（P<0.05）。见表3。

3 讨论

本研究通过探讨血清CEA、CA125、CA199及AFP联合检测在诊断不同肝病的临床應用价值，结果发现，肝癌组CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于肝炎组、肝硬化组及对照组，且肝炎组、肝硬化组四种血清标志物水平均高于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；肝硬化Child-Pugh B级、C级患者血清CEA、CA125、CA199及AFP水平均明显高于A级，且C级患者四种血清标志物水平均高于B级，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；胆汁性肝硬化患者血清CEA水平明显高于病毒性及酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性、胆汁性肝硬化患者血清CA125和CA199水平均低于酒精性肝硬化患者（P<0.05）；病毒性肝炎肝硬化患者血清AFP水平显著高于酒精性和胆汁性肝硬化患者（P<0.05）。结果提示不同肝病血清CEA、CA125、CA199及AFP水平存在差异，且血清CEA、CA125、CA199及AFP联合检测对于不同肝病的早期诊断具有重要价值。

AFP为肝癌的肿瘤标记物，有研究显示，原发性肝癌患者AFP阳性率为70%～90%，其可作为诊断原发性肝癌的重要指标，而在病毒性肝炎及肝硬化患者中AFP表现为不同水平的升高，AFP水平也随着慢性病毒性肝炎患者炎性反应分级的上升而逐渐增加，其机制可能是大量受损并过度增生的肝细胞，因为不成熟而合成大量的AFP[7-11]。血清CEA是重要的肿瘤标志物，是消化系统特异性抗原，而在肝炎、肝硬化患者中患者有稍升高[12-13]。近年来有临床研究报道，CA125与肝硬化的程度密切相关，其可能机制是肝组织结构当腹膜受到非特异性刺激时破坏，使微循环发生障碍，降低了肝脏对抗原处理能力，从而增加血清CA125水平[14-15]。而CA199是胰腺癌的肿瘤标志物，其水平在肝硬化患者中明显升高，定期监测CA199的动态变化可对肝病的活跃期以及病情进展进行判断[16]。肿瘤标记物的联合检测对疾病的早期诊断、治疗及预后判断等均有重要的临床意义[17-18]。

综上所述，不同肝病血清CEA、CA125、CA199及AFP水平存在差异，且肝硬化患者CEA、CA125、CA199及AFP水平与Child-Pugh分级和不同病因密切相关，血清CEA、CA125、CA199及AFP联合檢测对于不同肝病的早期诊断具有重要价值。

参考文献

[1]代伟伟，刘正新，徐宝宏.肝硬化和肝癌患者血清CA125、CA199、AFP和CEA水平变化[J].实用肝脏病杂志，2017，20（1）：81-84.

[2]潘善越，曹德生，王美媛.肿瘤标志物检测在肝炎及肝硬化患者诊断和治疗中的应用价值[J].中国药物经济学，2016，11（5）：182-183.

[3]黄胜利.肿瘤标志物检测在肝炎、肝硬化诊断和治疗中的价值[J].中国继续医学教育，2017，9（9）：75-76.

[4]王倩晖，王琰，王宁兰.肿瘤标志物在慢性乙型肝炎肝硬化肝癌患者中的临床意义[J].山西医药杂志，2012，41（12）：1227-1228.

[5]林金枝.不同肝病患者5种肿瘤标志物联合检测结果分析[J].中国微生态学杂志，2015，27（10）：1184-1186.

[6]宗帝，曾勇.肿瘤标志物CA19-9、CEA在肝门胆管癌可切除性预测中的价值[J].四川大学学报（医学版），2014，45（5）：819-822.

[7]阮林松，许成新，陈世勇.肝硬化患者血清及腹腔积液CA199、CA125检测的意义[J].放射免疫学杂志，2011，24（1）：107-108.

[8]毕景月.肝炎后肝硬化患者90例流行病学和临床特点分析[J].当代临床医刊，2016，29（6）：2665.

[9]王婧涵，李嘉，赵新颜.慢性乙型肝炎和乙肝肝硬化及原发性肝癌血清肿瘤标志物的检测意义[J].临床和实验医学杂志，2013，12（21）：1702-1705.

[10]吕民林.血清AFP、CEA、CA125、CA199 在原发性肝癌诊断中的应用价值[J].中国实用医药，2014，9（1）：29-30.

[11]肖健，钱建平，蒋廷旺.血清视黄醇结合蛋白检测在肝炎和肝硬化中的诊断价值[J].中国基层医药，2016，23（1）：22-24.

[12]李晓岚，乔海英.测定肝硬化患者血清和腹腔积液中糖抗原125的临床意义[J].实用医技杂志，2011，18（4）：401.

[13]聂荣慧，刘元元.肿瘤标志物AFP、CA125、CA199和CEA检测在肝炎、肝硬化患者诊断和治疗中的应用[J].吉林大学学报（医学版），2012，38（1）：119-122.

[14]石艳芬，苏文芳，李耿祥.3项指标检测在肝脏病患者中的临床意义[J].国际检验医学杂志，2011，32（1）：141-142.

[15]杨柳，闫欢，石燕，等.晚期胰腺癌患者血清CA125，CA199水平与肝转移的关系[J].中国实验诊断学，2017，21（5）：770-773.

[16]王丽.肝硬化Child-Pugh评分与血清CA125、CA199水平的关系[J].胃肠病学和肝病学杂志，2015，24（2）：210-212.

[17]周剑波.Fibro Scan联合血清学标志物在肝纤维化诊断中的应用[J].国际检验医学杂志，2013，34（4）：409-411.

[18]王春美.肝硬化患者血清肿瘤标记物141例临床分析[J].中国社区医师（医学专业），2013，15（9）：276-277.

（收稿日期：2018-05-03） （本文编辑：董悦）