事情发生在湖南怀化。2018年5月5日，杨某参加初中同学聚会。席间，杨某与8位同学喝了米酒。当晚，杨某酒醉不醒，被同学送到家楼下。第二日中午，杨某在家中被发现已死亡。后来，在某司法所调解下，死者同学同意共同赔偿死者家属十余万元。类似的案例时常见诸报端。例如2014年，在广西某大学读研的丁某和4名同学聚餐饮酒，结果丁某醉酒后死亡。现场监控显示，当天饮酒，4名同学并不存在劝酒的情形。法庭判决死者同学对丁某的死亡损失承担10%的赔偿责任，共需赔偿丁某家属7.4万多元。还能一起愉快地喝酒吗？

正方： 2004年施行的最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。在司法判例中，如果饮酒后出事，有4种行为同桌饮酒者需承担法律责任：强迫性劝酒，比如用“感情深一口闷”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉意识不清无自制力的情况下仍劝其喝酒；明知对方身体状况不行、不能喝酒仍劝其饮酒，诱发疾病；未将醉酒者安全护送；对酒后驾车、洗澡、剧烈运动等行为未劝阻。

反方： 成年人同桌饮酒理应自负其责。大家都是有完全民事行为能力的人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，本人也应当比同桌更清楚自己的身体状况如何、适不适合饮酒、能饮多少酒。在杨某一案中，同学在杨某醉酒后将其送至他家楼下，已经履行了醉后照看的义务。接下来照看的义务已交由其家人。杨某是第二天在家中被发现死亡的。如果杨某醉酒严重或醉后呕吐物窒息气管，其家人应该安排就医或进行家庭急救处置。

正方：在杨某一案中，死者同学接受调解，共同赔偿死者家属十余万元。双方没有走法院途径。从赔偿金额来看，死者同学承担的应该是次要责任。毕竟，同学并没有面对面将杨某交给他的家人。新疆杨某与两位喝酒后醉酒溺亡，家人起诉同饮者。法庭判决是死者杨某作为完全民事行为能力人，对其过量饮酒造成的严重后果承担80%的主要责任；同饮的两位未完全尽到自己的安全注意义务，具有一般过失，应对杨某死亡的后果共同承担20%的次要责任。

反方：司法实践的一個趋势是对同饮者施加了越来越大的法律负担，这是值得商榷的。2014年，在广西某大学读研的丁某和4名同学聚餐醉酒后死亡。现场监控视频显示，4名同学在与丁某共同饮酒的过程中，不存在强迫劝酒的情形。但自斟自饮、各自随意也不行，法庭认为，4名同学“应当对同饮人丁某的酒量和承受能力做出符合常理的必要判断，并给予必要的劝阻”，4人未尽到注意义务，存在一定过错，对丁某的死亡损失承担10%的赔偿责任，赔偿丁某家属7.4万多元。从“劝酒要负责”到“不劝阻喝酒也要负责”，还能同桌饮酒吗？

正方：中国的酒桌文化本就是一种陋习。狂喝滥饮伤害身体谁都知道，许多人本不想喝或不想多喝，但在各种言语、感情绑架之下，为了联络感情或对别人表示尊重而不得不喝。司法实践让同饮者负担更大的连带责任，可以杀一杀这种不好风气。也能让不想喝的人有了好的拒绝理由。

反方： 但应该设定一个合理的责任边界。如果说醉酒后发生事故，劝酒者多少要承担责任，但自斟自饮、没有劝酒的同桌有什么责任？要是劝阻喝酒成了法定义务，那应该只由同桌饮酒者承担呢，还是同桌不饮酒者也要承担呢？经营餐馆者要承担责任吗？难道同饮前要立生死状？

（摘自《南方周末》）