徐勇?项静

“后历史写作”：新历史小说之后如何叙述历史

徐 勇

在1990年代，新历史写作登上舞台之时，历史常常只是某种符号式的存在。而新历史主义理论也一再告诉我们，历史往往只是叙述的结果。历史的真实性因此而成为十分可疑的事情，自然也就难有所谓的本质或历史意义之类的东西。

新历史小说作为一个潮流早已经落幕，其在1990年代前后出现，自然有其不可忽略的积极的意义，但其负面影响同样不可忽视。这一流派的创作告诉我们，对于历史小说而言最为重要的一个“前提和基础”——“符合历史真实”（吴秀明：《中篇历史小说选·前言》）——其实是可以不管不顾的。而这，某种程度上，已经不是历史小说了，充其量只能称之为历史题材小说。新历史小说只是历史题材小说的某些新变。两种说法之间，虽然只差两个字，其实是有天壤之别的。因此，当我们谈论历史小说的时候，首先要清楚的是，这里的历史小说指涉的是历史题材小说，还是历史小说。不能明乎其中的区别和不同的“成规”，自然就会作出错误的判断。这是我们今天需要警惕的。

一

进入21世纪，历史题材写作出现了新的值得关注的现象，这使得今天的历史题材小说明显区别于1990年代的新历史小说。对于这种历史题材小说，我们不妨称之为“后历史写作”。陈晓明也曾有一个相似的提法，即“后历史主义叙事”（《表意的焦虑》，中央编译出版社），但他那里“后历史主义”是与后现代主义在中国的登场有时代的同步性，因而其某种程度上是1990年代前后的“新历史小说”的另一种说法。……