张红霞

《桃花源记》很好地阐释了“舍”与“得”的关系，渔人舍去自我才得以发现桃花林，进入洞中；渔人舍弃了污浊之心才得以见到桃花源；源中人舍弃现实及人性中的丑陋才能创造桃花源；源外人舍弃了对美好生活的向往才不会再寻桃花源。仔细研读全文我们会对“舍”与“得”的辩证关系认识得更加充分。

对于《桃花源记》主旨的阐述，教学参考资料中都普遍这样认为：作者借虚构的一个宁静安乐的世外桃源來批判当时的政治混乱、战乱连年的黑暗现实，表达对人人平等，没有剥削，没有压迫，没有战乱，安居乐业，友好和睦的美好生活的向往之情。这样单一化的表述我觉得是不够全面的。我认为本文还探究了许多问题，如人性的美丑善恶，如哲理性的问题：关于“舍”与“得”的关系等的问题。我想就“舍”与“得”来谈谈我的一些见解和看法。

一、渔人舍去自我才得以发现桃花林

文章开头就这样写道：“晋太元中，武陵人捕鱼为业。缘溪行，忘路之远近。忽逢桃花林……”。既然渔人以捕鱼为生，那么他对道路的熟悉程度应该是可想而知的，对路径的识记能力应该是这个渔夫最基本的能力之一。但是，那天他却突然忘记了常走的路。是他一时走了神，还是他健忘，才让他忽逢“夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷”的美丽桃花林。显然这样的推测是不尽合理的。这是作者有意而为之，是作者有意识的让他忘记现实，忘却自己的身份的结果。如果他一心打渔，怎么会迷醉于桃花林的美景？怎么会“欲穷其林”？

文章第二节开头写到：“林尽水源，便得一山。山有小口，仿佛若有光。便舍船，从口入。”他以打渔为生，在工作中本不应该懈怠，不应该停下工作去猎奇。到了水源尽头就应该折返，去寻找新的捕鱼区域，继续这份养家糊口的工作。渔船对于渔人来说是个大物件，是他谋生的工具，当然不应该在一个陌生的地方就轻易丢下自己赖以活命的家伙。然而渔人放下了。不猎奇行吗？不行！他就不会来到水源尽头，不会发现山洞，并继续前行。不放船，行吗？自然也不行。因为“初极狭，才通人”，洞口狭小得仅仅容得下一个人通过，不放船怎么进洞，怎么发现那世外桃源？因此，我们应该这样说，他是暂时忘却了或者说舍弃了自我才得以发现桃花林，进入洞中的。

有舍才有得！

二、渔人舍弃了污浊之心

渔人之所以能见到“土地平旷，屋舍俨然，有良田美池桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐”的美景，只是因为其“甚异之”，是因为“山有小口，仿佛若有光”的吸引。他满心的只有好奇，而无其他，他的眼前才能“豁然开朗”，才能在源中做客，并停留数日。一旦他的心变得污浊不堪时，他的桃花源就消失了。文章第三段末尾写到，“村中人语云，不足为外人道也”，虽然作家采用“留白”的手法，并没有告诉我们渔人具体作答的情况，但我们结合下文完全可以猜测到他的答复情况。文章第四段并没有明确指出渔人“既出，得其船，便扶向路，处处志之”的根本目的，但我们肯定谁都能了解他的用意。肯定不会有人天真的认为，渔人是在想做好事，想救源中人，让他们不再与世隔绝。一个内心不再纯洁的奸邪小人，自然不能再找到桃花源。

文章对另一个角色——太守，虽然没有太多的介绍，但我们却可以看出他和渔人一样，内心污浊。文中用一个“即”字就把太守对桃花源急切的窥探之心淋漓尽致地展现出来了。当时的写作背景是这样的：东晋孝武帝期间，政治极度腐败，统治集团内部生活荒淫，互相倾轧，赋税徭役繁重，战争频发，短短21年就爆发大小战争60场。可以说曹操的“白骨露于野，千里无鸡鸣”和杜甫的“兵革既未息，儿童尽东征”就是当时最好的写照。结合这样的背景，我们也能猜测到太守“即遣人随其往”的目的是什么。搜刮其百姓，占据其资源……陶渊明怎么可能再让这些丑恶的灵魂去玷污他那圣洁的桃花源？于是虽然渔人“扶向路”，即便“处处志之”，到最后也只能“遂迷，不复得路”。

心机有了，天机就没有了！

三、源中人舍弃现实及人性中的丑陋

源中人怎么来到这个与世隔绝的地方的？从文中可知他们是躲避现实中的战乱纷争才来到这个地方的，但他们中的无论哪一个如果心中还留有一般世人的邪恶，那么怎么可能会安然相处若干年？怎么可能会“黄发垂髫，并怡然自乐”？怎么可能造就出这个至今为止都令人羡慕不已的桃花源？

四、源外人舍弃了对美好生活的向往

文章最后一小节写到：“后遂无问津者”。至美之地为什么没有人问津？因为他们压根儿就不相信有桃花源的存在，因为他们失去了对美好生活的向往。舍弃了不该舍弃的东西，就得不到应该得到的宝贝。

综上所述，文章无处不在展示舍与得的关系，告诉我们为人处世的道理：不舍哪有得？但舍弃了不该舍弃的，就得不到应该得到的。它是一篇难得的警世之文。