那五

由于个别地方举办“狗肉节”，反对吃狗肉的人（简称“反方”）与支持吃狗肉的人（简称“正方”），这个时候总是免不了展开口水仗。舆论场中，也一如既往地分裂成针锋相对的正反两派，相互诘难、攻击、嘲笑。

大致而言，正方习惯于将是否食用狗肉简化为一个“权利问题”，认为吃不吃狗肉都是个人的自由选择，他人无权干涉。基于这样的理由，他们支持举办狗肉节，反对保狗团体对狗肉节的侵扰，即使他们自己可能并不喜欢吃狗肉。服膺于自由主义的连岳先生，他的观点便颇具代表性：“你爱养狗当宠物，我认为你有这权利；你爱吃狗肉，我也认为你有这权利；我支持玉林的狗肉节一直办下去，这是爱吃狗肉人士的权利。”

而反方则倾向于将吃不吃狗肉简化为一个“道德问题”，认为狗是人类的好朋友，将可爱的狗狗宰杀来吃掉，简直就是无人性、无良心的表现。比如前年玉林狗肉节期间，有个据说很喜欢狗的三流演员，在微博上义愤填膺地质问（为保持原汤原汁的效果，原话中的粗口我照录下来，少儿不宜，请未成年人自觉绕行）：

“每次说到反对狗肉节的时候，总有些傻逼说那你别吃鸡鸭鱼啊，牛羊猪也是生命你别吃啊！我真是无语 我想说，你TMD见过猪保护主人的么？你见过导盲鸭和缉毒鸡吗？你回家的时候那条鱼会来迎接你吗？你难过的时候羊舔你眼泪么？你遇到危险的时候那只牛会不离不弃，死拽活拉的把你救出来吗？！一群没人性傻逼。”

然而，不管是将吃狗肉简化为“道德问题”，还是简化为“权利问题”，都经不起推敲。

如果吃狗肉是不容干预的个人权利，那为什么在一部分西方国家以及受西方文化影响甚深的社会，要立法禁止居民食用狗肉？比如，菲律宾的“动物福利法”明确禁止杀害狗只和贩卖狗肉作食物；1950年港英政府也订立《猫狗规例》，规定“任何人不得屠宰任何狗只与猫只以作食物之用，不论其是否供人食用；任何人不得售卖或使用或允许他人售卖或使用狗肉及猫肉作食物”。难道这类立法都是侵犯了个人自由的恶法吗？一些西方国家尽管没有立法禁食狗肉，但一个人若是被发现吃了狗肉，也将面对巨大的伦理压力。这算是侵犯个人权利吗？

如果吃狗肉是一种不道德、无人性、无良心的表现，那么吃牛肉、猪肉、鸡肉呢？是不是也不道德？狗可以被当成“人类的好朋友”，牛羊猪马就不可以吗？有网友模拟保狗人士的语气与逻辑，戏谑地说：

“我坚决反对玉林荔枝狗肉节，荔枝是我们人类的好朋友，请大家不要伤害荔枝。 我警告你们玉林人，吃狗肉我管不了，但是谁吃荔枝，我弄死他。荔枝很忠诚，你不摘它，它就一直在那，你摘它，它也不会咬你。荔枝很可爱，居然下得了口。那些吃荔枝的人，你们的恶习是时候改改啦。”

雖然属于恶搞，但其逻辑与保狗人士之论调却是合拍的。保狗人士想要推翻对手的这一戏言，势必要先推翻己方的逻辑。

吃不吃狗肉，显然不是一个简单的权利问题，也不是一个粗暴的道德问题。毋宁说，这是一个复杂的文化问题。将狗当成（或不当成）食用性动物，归根结底，只是一种地方性的价值偏好，一种长时段形成的社会习俗。不同的地方，基于不同的历史渊源，演化出不同的价值偏好。不同的价值偏好，未必有优劣之分，均需要受到尊重。

在一个已经形成食狗禁忌的社会，我不认为吃狗肉是一项完全不受限制的个人权利，你公开地大啖狗肉，就很可能会被人当成是对社会主流价值的挑衅。比如在西方基督教国家，在一个普遍将狗只视为是人类伴侣性动物的社会，立法禁食狗肉，也是顺理成章的事情。

而在一个一直就不存在食狗禁忌、反而有着食用狗肉传统的地方，比如广东的茂名、广西的玉林，再如朝鲜族社会，如果你不准别人卖狗肉、吃狗肉，也确实冒犯了这个地方的价值偏好。

今日的爱狗人士、保狗团体应该明白一个道理：只有慢慢改变社会的价值偏好，才可以让更多的狗只免于沦为盘中餐。这会是一个漫长的过程，需要有足够的耐心。任何过激干涉他人食用狗肉的行为，只会适得其反。那些热爱狗狗的社会名流、艺人演员、公益团体，不妨自己带头不吃狗肉，号召更多的人不吃狗肉，建立不吃狗肉的“舌尖上的价值偏好”；而不是骂街攻击吃狗肉人士，或者企图鼓动国家立法禁食狗肉。