文 翟春阳

摇号为什么要“公证”机构介入？是因为由开发商主导的“摇号”，其公信力早已破产，“暗箱操作”“造假”的传闻一直不绝于耳，甚至销售工作人员会很直白地告诉买房者要“托关系”“批条子”。如何消除商品房销售过程中的种种乱象，保证“摇号”不会跑偏？引入“公证”监督也就应运而生了。

但“公证”的加入，是否就能消除暗箱操作，公众还是不无疑虑的。当然，这也只是社会大众的直觉，事实可能并不是你所想的那样，公证确实是认认真真的，公平公正的，但需要特别强调的是，以“公证摇号”来说，其意义绝不应止于保证过程公平公正，还要更进一步保证购房者相信或者说感觉到公平公正。如果要做一个类比，最好的例子是“获得感”，“获得”是一回事，“获得感”是另外一回事。即便摇号的过程确实公平公证，但如果没有让购房者感觉到，那么“公证摇号”的意义就要打一半的折扣。

那么又如何实现前述后一种意义呢？首先是过程公开透明，要努力在最大程度上让老百姓什么都看得见；要对“摇号”过程中使用到的电脑、软件等工具，从购买到使用到操作原理、操作过程，各个环节，凡存在“作弊”可能的，都要不留死角，全都摊开让公众看明白。其次，负责摇号的机构要相对独立，与开发商之间没有利益对应关系，比如公证机构的选择就应该由政府指定，而不可以让开发商自主选择，因为如此一来开发商与公证机构之间就成了委托与被委托的关系，从而生成“利益关系”，公证机构的权威性就会因之而受到损害。“公证摇号”在制度设计上必须抓住一点，那就是要让公证机构对政府负责，对消费者负责，而不仅仅是对开发商负责。就此而言，目前“公证摇号”的细则还存在有待完善之处，公证费用可以由开发商出，但委托方不可以是开发商，而应该是政府。

“公证摇号”已有一段时间，但随着时间的推移，是否故态复萌？也是需要“拭目以待”的。

当然，过程的公平，未必意味着结果的公平，“摇号”就是如此，就与买彩票一样，机会均等，但中大奖者是极少数。也有必要正视，“摇号”某种程度上会造成商品房短缺的假象，助推房价上涨，与政府稳定楼市的初衷相背而行。

除了购房摇号，杭州还有其它两种摇号与民生息息相关：车牌摇号与小升初摇号。“公证摇号”何妨推而广之？