辛省志

如果这两起案件的判决，仍然延续“我弱我有理”“死者为大”的“和稀泥”思路，要求没有过错的当事人承担赔偿责任，无疑是对良好社会风气的再次打击。

2018年3月9日，最高人民法院院长周强在向全国人大做工作报告时，提到了两个案例，“医生电梯内劝阻吸烟案”和“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”。报告说，依法审理这两个案例，“以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”。

“医生电梯内劝阻吸烟案”发生在郑州。一名老者在小区电梯内吸烟，被身为医生的邻居杨某劝阻，二人发生言语争执，之后老者心脏病发猝死。死者家属起诉医生要求赔偿。法院一审判决医生对死者的死亡不负责任，但是依据公平原则，判决医生向死者家属赔偿1.5万元。而在死者家属不服一审判决提起上诉后，二审法院判断医生劝阻吸烟与死者死亡没有因果关系，医生不必向死者家属赔偿，两次審理的诉讼费也由死者家属承担。

而在“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”中，死者张某骑摩托车肇事后逃逸，与交通事故无关的朱振彪路见不平，一路追赶，张某在走投无路时，走上铁路线，被火车撞死。张某家属将朱振彪告上法庭，认为是其追赶行为导致张某走上绝路，索赔60多万元。对于此案，法院判决：朱振彪作为普通公民挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为，属于见义勇为，应予以支持和鼓励；张某的死亡结果与朱振彪的追赶行为不具有法律上的因果关系，判决驳回原告诉讼请求。……