刘晓艳

摘 要：同为“楚辞”研究成果，清陈本礼的《屈辞精义》和南朝梁刘勰的《文心雕龙·辨骚》在“楚辞观”方面具有比较价值。刘勰在总结汉代“楚辞观”的基础上通过儒家文学视角来看待“楚辞”，褒贬不一。而陈本礼在清代朴学大盛的时代背景下独辟蹊径，注重阐发“楚辞”之文脉大意，高度赞赏屈原其人及其作。尽管陈氏对刘氏之“楚辞观”不屑一顾，但从文学技巧和文本题旨两大方面，可以看出二者之间的实质联系。

关键词：《屈辞精义》 《文心雕龙·辨骚》 “楚辞观”

作为先秦诗歌的两座高峰之一，“楚辞”历代不乏研究者，“楚辞学文脉大义一派的集大成代表”[1]陈本礼值得关注。陈本礼（1739-1818），字嘉会，号素村，清代江都（今江苏扬州）人，藏书家、文学家、学者、楚辞研究专家。平生喜藏书，善诗文，著匏室四种——《屈辞精义》《汉乐府三歌注》《協律钩玄》《急就探奇》传于世。又有《焦氏易林考正》《扬雄太玄灵耀》等书。与乡人结诗社，集为《南村鼓吹集》。其中，《屈辞精义》是“楚辞”研究著作。是书在《离骚》[发明]中有云：

《骚辞》首变《三百》体制，为词赋之祖。其创格之奇，前有序，后有乱，中间往复铺叙，情词恺恻，一波未平，一波又起。“女嬃”以下诸章纯用比喻，而幽衷苦意，一一曲绘而出。淮南王曰：“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》，可谓兼之矣。”太史公曰：“其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远。”千古以来，善说《骚》者，惟淮南与龙门二人而已。余如子云《反骚》、孟坚序《骚》，直门外汉。他若叔师《章句》、刘勰《辩骚》、柳州《天对》，固毋庸琐琐矣。[2]1

由上可知，陈本礼比较赞赏刘安《离骚传》和司马迁《史记·屈原贾生列传》之类“楚辞”著作，比较轻视杨雄《反骚》、班固《离骚传序》、王逸《楚辞章句》、刘勰《文心雕龙·辨骚》、柳宗元《天对》之类“楚辞”著作。对于刘勰的《文心雕龙·辨骚》，陈本礼不屑一顾，但在《屈辞精义·序》中又首引《文心雕龙·辨骚》“不有屈原，岂见离骚”，态度不一令人生疑。《文心雕龙·辨骚》是一篇影响深远的“楚辞论”，作者刘勰在总结汉代“楚辞观”的基础上通过儒家文学视角来看待“楚辞”，褒贬不一。但是，“其衣被词人非一代也”之类评价不失为公允之论，而陈本礼为何整体否定《文心雕龙·辨骚》？对比陈本礼《屈辞精义》和刘勰《文心雕龙·辨骚》，笔者发觉前者并非整体否定后者，并在事实上具有一脉相承之处。如下，从文学技巧和文本题旨两大方面来阐释二者“楚辞观”之异同。

一、文学技巧

在《文心雕龙·辨骚》中，刘勰简要梳理了南朝梁以前的“楚辞”研究史，重点关注了汉代有代表性的“楚辞观”，并在儒家文学观的指导下发表个人见解。就文学技巧方面，刘勰认可“楚辞”之比兴技巧，认为“虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也”[3]146。而陈本礼在《屈辞精义》中具体阐释了比兴之义。同时，亦从文法、章法等方面着手细致深入地挖掘了“楚辞”的文学技巧。

（一）比、喻应用

例一：《离骚》“吾令凤鸟飞腾兮，继之以日夜。飘风屯其相离兮，帅云霓而来御。”

[笺]：鸾皇喻君子，飘风、云霓喻小人。雷师之尼已出意外，幸有戒途鸾鸟，助我飞腾，可以日夜趋行；无如飘风屯聚中途，鼓其暴怒，吹凤离散，且率领云霓，欲我易辙，不容上谒。是使我将近天门，又不得遂其迫欲之愿矣。以上极写求见天帝之急、求见天地之难，以起下文。[2]29

在《离骚》此句笺注中，陈氏指出“鸾皇喻君子，飘风、云霓喻小人”，糅合了刘勰《文心雕龙·辨骚》“虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也”与王逸《离骚序》“虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人”[4]2这些观点。因此，陈氏之观点与刘氏之观点存在继承与发展关系。此外，《屈辞精义》在《九章·惜诵》[发明]中明确指出《离骚》、《九歌》是比兴体，与《文心雕龙·辨骚》中的 “比兴之义”一致。

例二：《大招》“魂乎归来，凤凰翔只。”

[笺]：即屈子借芻灵以喻己，不过自己隐约其词，岂能明告顷襄以用世之意耶？故仍借怀王魂之归来，一直说下，以灭其迹。既不嫌见猜于顷襄，又不涉毛遂自荐之故辙，其用意深矣。[2]140

在《大招》此句笺注中，陈氏指出屈子借芻灵喻己既不嫌见猜于顷襄，又不涉毛遂自荐之故，可谓明智之举。此外，在笺注《九歌·湘夫人》“荪壁兮紫壇……建芳馨兮庑门”时，陈氏指出“盖借玉自比，而以众芳喻平昔所树滋之兰蕙与留夷揭车等，欲共聚之于一堂也。”[2]218在这两篇辞作中，要么是借芻灵喻己，要么是借玉自比，与刘勰思想一致。

例三：《九章·怀沙》“凤凰在笯兮，鸡鹜翔舞。”

[笺]：凤凰鸡鹜喻君子被困，小人得志。皆由其黑白不分，致令冠履倒置也。[2]196

在《九章·怀沙》此句笺注中，陈氏用凤凰、鸡鹜的境遇来比喻君子被困小人得志的社会现象，与刘勰思想一致。

（二）章法、文法

例一：《离骚》“阽余身而危死兮，览余初其犹未悔。不量凿而正枘兮，固前修以葅醢。”

[笺]：方枘不入圆凿，此感乃姊教诫之意，而深信其将不免于步前修之后尘，适如阿姊言“终然殀乎羽之野”也，回应上文。夫姊以关心痛哭之言，谆谆教诫，原卽至愚，岂能以“陈词”一语搪塞，遂置乃姊于不答？不但于理不合，且于文法亦属疏漏。《骚经》之文如连环鏁甲，如织锦回纹，读此则知其前后照应，律法森严。[2]25-26

在《离骚》此句笺注中，陈氏从文法出发，指出屈原乃姊教诫之意——“終然殀乎羽之野”一语成谶。

例二：《大招》“名声若日，照四海只。德誉配天，万民理只。北至幽陵，南交趾只。西薄羊肠，东穷海只。魂乎归来！尚贤士只。”

[笺]：此节承上起下。盖发政献行，非国有贤士，焉得名声若日而德誉配天耶？此用倒提法也。[2]142

在《大招》此句[笺]中，陈氏指出作者使用了“倒提法”，即今日所论叙述顺序之倒叙。

例三：《九章·惜诵》

[发明]：屈子之文，如《离骚》《九歌》，章法奇特，辞旨幽深，读者已目迷无色；而《九章》谿迳更幽，非《离骚》、《九歌》比。[2]145

在《九章·惜诵》[发明]中，陈氏指出《离骚》《九歌》章法奇特，而这在具体文本中有所体现。例如，在《离骚》“女媭之婵媛兮，申申其詈予。曰鮌婞直以亡身兮，终然殀乎羽之野”句后，陈氏[笺]曰：“原以屡遭斥逐之人，不痛自惩戒，仍以婞直自鸣，无所忌惮。其姊眼见乃弟如此情状，将来祸必杀身，故不得不痛加劝戒，以冀少贬其志而保其身也。此借女媭为中峰起顶，以下陈辞、上征、占氛、占咸总从此一詈生岀，章法奇幻。”[2]20在《九歌·大司命》开首，陈氏[笺]曰：“前《湘君》、《湘夫人》两篇，章法蝉处而下，分之为两篇，合之实一篇也。此篇《大司命》与《少司命》两篇并序，则合传体也。”[2]220-221在《九歌·湘君》开首，陈氏[笺]曰：“既怪之，又疑之，使下文“望”字乃躣然而出，章法之妙，独有千古。”[2]211

综上所述，就“比兴之义”而言，陈氏与刘氏之观点趋同。至于“楚辞”作品的章法、文法，则是陈本礼独辟蹊径的地方。

二、文本主旨

在《文心雕龙·辨骚》中，刘氏欣赏“楚辞”中同于风雅的典诰之体、规讽之旨、比兴之义、忠怨之辞，贬斥“楚辞”中异乎经典的诡异之辞、谲怪之谈、狷狭之志、荒淫之意。《中国文学批评史新编》（上卷）之《正纬和辨骚》指出：

刘勰认为，经书文辞的特征是贞（正）实（朴实），《楚辞》的特征则是奇华（华艳）；作文应当“倚雅颂，驭楚篇”，即应以《诗经》雅正文风为根本，酌取楚辞的奇辞异采，做到奇正兼采，华实相扶。这是贯穿《文心》全书的一个基本观点。[5]

至于《屈辞精义》，“陈本礼多数笺注之作，皆一再地强调古人是有感于朝政、时世而‘发愤著书，但受限于时局，仅能隐约其辞，而有所寄托”[6]，而此与司马迁的“发愤著书说”一脉相承，无怪乎陈氏在《离骚》[发明]中把司马迁列为“千古善说骚者”。事实上，刘氏欣赏“楚辞”之处有被陈氏吸收、融化，且看陈氏此书阐释“楚辞”文本主旨的情况。

（一）辞句解析

例一：《离骚》“朝吾将济于白水兮……哀高丘之无女。”

[眉批]：一篇水月镜花文字，读者勿认为实有其事，则痴人说梦矣。[2]31

陈氏眉批《离骚》此句为“一篇水月镜花文字”，而《九歌·湘夫人》“时不可兮骤得，聊逍遥兮容与”亦为“一篇水月镜花文字”，即所述内容为幻想。

例二：《天问》“惟浇在户……而亲以逢殆？”

[夹注]：殊不知屈子当日遇图便题，随笔而书，此文之所以前后错岀，如云霞无心，自然变现也。[2]89

陈氏夹注《天问》此句为不可捉摸的云霞，很符合文旨。同样的，陈氏把《九章》形容为“其由蚕丛鸟道、巉巗絶壁而岀，而耳边但闻声声杜宇啼血于空山夜月间也”[2]145，很符合文旨。

例三：《九章·涉江》“乘鄂渚而反顾兮，欸秋冬之绪风。步予马兮山臯，邸予车兮方林。”

[夹注]：一幅秋山行旅图。[2]167

陈氏笺注《九章·涉江》此句为秋山行旅图，紧接着笺注“乘舲船余上沅兮，齐吴榜而击汰。船容与而不进兮，淹回水而凝滞”为“此又一幅清江泛棹图也。一叶孤帆，沙汀夜泊，淹回难进，能不令迁客魂销于江上耶？”[2]168本是悲凉的景，竟成幽美的画，令人寻味。

综上所述，陈氏在解析辞句时，以诗意的方式行文，道出了物境、情境，留白了意境。在《屈辞精义·略例》中，陈本礼认为“楚辞”“烹词吐属之妙，天籁生成。其凄其处如哀猿夜叫；浓郁处如旃檀香焚；鲜艳处如琪花绽蕊；苍劲处如古柏参天。其绘声绘色处如吴道子画诸天，无美弗备；其经营惨淡处，如神斧鬼工，巧妙入微。然又皆从至性中流出，非斤斤以篇章字句矜奇炫巧也。”[2] 3联系以上三例可知，以诗意的方式解析辞句是《屈辞精义》的显著行文风貌。

（二）精义阐发

例一：《离骚》：“日月忽其不淹兮，春与秋其代序。惟草木之零落兮，恐美人之迟暮。”

[笺]：以美人称君，本《诗·柬兮》之章。君子进德修业，既自强不息，尤欲君之及时用贤图治也。“美人”句乃《离骚》命意入题处，为全《骚》之根，后文“求女”诸章皆从此处发脉。末则归到“西海为期”，又专为此西方之美人也。此如灵茅初茁，循其脉而寻之，则千枝万叶，无非一本之所发也。读至“国无人，莫足与为美政”，“美人”二字双收，则叶落归根，仍不离乎宗祖，此一篇之大旨也。[2]4-5

在笺注《离骚》此句时，陈氏以为“美人”统领《离骚》主旨。从“恐美人之迟暮”开始，抒情主人公期待君上能够了解臣下的一片良苦用心，进而任人唯贤；至“国无人，莫足与为美政”结束，抒情主人公的美政理想破灭。

例二：《卜居》

[笺]：《卜居》变“兮”字为“乎”字，极《骚》体之变，实前所未有。其问卜之辞，不过欲明已之廉贞，并借以讥当世之事妇人者。前后隐曜其辞，而中间“哫訾”、“突梯”，特用两长句见意。妙在全作滑稽语，而詹尹之释？，亦不明言其故，但答以“用君之心”。二语正机锋相对，笔如虬龙夭矫，不可羁勒。[2]254

在笺注《卜居》时，陈氏首先指出《卜居》之创新处——变语气词“兮”为“乎”。其次，认为问卜之辞是为表明自己的廉贞。

例三：《渔父》“渔父莞尔而笑……不复与言。”

[笺]：屈子之志皎如日月，《渔父》之意淸若沧浪……或曰：“《沧浪之歌》，招隐词也。与其死而无补于国，何不高蹈而洁身？”余曰：“不然。夫隱所以全生也。人苟可以无死，又焉用隐为？惟其不能生所以不能隐。此孤臣孽子之用心，岂世外逍遥者可同日语哉？”《沧浪歌》见《孟子》，孔子时已闻之矣。应是楚人成语而屈子引之，非真有渔父可知。何世人纷纷作呓说耶？[2]259

在笺注《渔父》此句时，陈氏点明屈子如日月般皎洁的志向，认为《渔父》之主旨全在一首《沧浪之歌》上。屈子不愿同流合污，屈子之死映证了“质本洁来还洁去，强于污淖陷渠沟”这句诗。

就以上三例而言，陈本礼在《屈辞精义·序》中视屈原为“孤臣孽子”，并在笺注《离骚》和《渔父》时呼应之，对屈原其人其作推崇至极，认为“《骚经》体兼《风》《雅》，前贤论之详矣。然未知《天问》是题图之作；二《招》乃托讽之词；《惜诵》格称问答；《怀沙》自祭哀辞；《湘君》《夫人》比兴虽殊，篇联一气；《大》《少司命》天星同传、并辔扬鏕；《山鬼》实《解嘲》之祖；《远游》辟游仙之迳；《卜居》词创《答宾》；《渔父》文成《客难》；《河伯》则“伊人宛在”；《东君》则“日出入安穷”。余若《悲回风》之寤婵娟，俨若婆娑门咒鬼，地狱现像”[2]3。再看刘勰，其在儒家文学观的指导下创作《文心雕龙·辨骚》，肯定屈辞同于风雅之处，否定屈辞异于风雅之处，认为“《骚经》《九章》朗丽以哀志，《九歌》《九辩》绮靡以伤情，《远游》《天问》环诡而惠巧，《招魂》《招隐》耀艳而深华，《卜居》标放言之致，《渔父》寄独往之才。”[3]156因而，就“楚辞”文本主旨而言，陈氏与刘氏之观点大同小异。

三、结语

清陈本礼《屈辞精义》和南朝梁刘勰《文心雕龙·辨骚》对“楚辞”的认识具有相同之处，从文学技巧和文本主旨方面可以看出。刘勰《文心雕龙·辨骚》从儒家文学观出发，对“楚辞”褒贬不一。至于陈本礼对《文心雕龙·辨骚》不屑一顾，笔者以为只是陈氏个人在高抬屈原其人其作之心理驱使下的误解。事实上，陈本礼之“楚辭观”和刘勰肯定楚辞之方面的观点比较一致，可从《屈辞精义》中得到映证。应当提及的是，两人观点之交集出现在屈辞同于风雅之处，陈氏应以“求同存异”之眼光看待刘勰之“楚辞观”。《屈辞精义》作为厚积薄发之作，通过解剖“楚辞”之文学技巧及文本主旨来阐释“楚辞”之文脉大义，自成一家之言。

参考文献

[1] 易重廉.中国楚辞学史[M].长沙：湖南出版社，1991：569.

[2] （清）陈本礼，撰.慈波，点校.屈辞精义[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[3] （南朝梁）刘勰，著.詹瑛义，证.文心雕龙义证[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[4] （宋）洪兴祖，撰.白话文等点校[M].北京：中华书局，2015.

[5] 王运熙.顾易生，主编.中国文学批评史新编（上卷）[M].上海：复旦大学出版社，2014：117.

[6] 柯混瀚.清代藏书家陈本礼治学考略[J].修平人文社会学报，2012（19）：12.