张俊鸣

上路已经6年的“面值退市”制度，有望迎来首只“1元退市股”，已经连续20个交易日收盘价位于1元面值下方的中弘股份，极有可能因此成为A股“面值退市第一股”。虽然“面值退市”是A股和国际市场接轨的一部分，对于清退垃圾股有重要作用，也对盲目大比例送股的公司当头棒喝，但仍有必要对相关制度“打补丁”，以更市场化的机制来实现上市公司的优胜劣汰。

“一元面值退市”：被玩坏的高送转

此次中弘股份触及的“一元退市”，实际上并不仅仅是股价连续多日低于1元导致，而是连续低于面值，只是目前A股绝大多数公司的面值是1元，因此低于1元也就低于面值，所以被简化为“一元退市”。但对于少数面值设定不是1元的公司来说，按目前的规定股价连续低于1元也不会受到这一条款的波及，如面值只有0.1元的紫金矿业，只有在跌破0.1元面值多日后才会触及这一条款。因此，用“面值退市”来描述，远比“一元退市”要精确。

从此次“面值退市”的主角中弘股份来说，股价持续走低导致这一条款的触发，除了A股整体市场调整的系统性风险、公司连续亏损基本面恶化之外，脱离公司盈利状况盲目送股也是重要原因。近年来中弘股份经历了多次送股，其中2013年10送9，2015年10送6，2017年10送4。换言之，2013年持有1股中弘股份的投资者，目前已经增加到了4.256股。如果没有最近5年股本的盲目扩张，中弘股份目前0.74元的价格相当于三次送股前的3元多，短期内还不至于触发“面值退市”的条款。因此，中弘股份陷入今天的境地，也给那些脱离基本面盲目送股制造“低价幻觉”的公司敲響了警钟，被玩坏的高送转有可能在某一天成为公司退市的催命符。

缩股保壳？需引入多重制约

类似中弘股份因为持续送股而送成低价股的公司并不在少数，以目前2元以下的公司为例，2013年以来累计送股导致股本扩张一倍以上的公司就有20多家，占比超过一半。其中也有一些基本面尚可，但因为盲目扩张股本而摊低股价面临退市险境的品种。对这些公司来说，如果一棍子用退市打死显然和清理垃圾股的退市初衷背道而驰。另外，一些价格低廉的行业公司，如山东钢铁、包钢股份等，如果为了规避“面值退市”的影响，不排除其减少分红延缓股价向1元靠拢的可能，这对投资者来说，显然也不是什么有利的事情。

因此，为了让“面值退市”更好地发挥清退绩差公司的作用，不妨在允许公司缩股减资的同时，引入市值指标等多重制约。2012年闽灿坤B在濒临“面值退市”的时候，实施了6：1的缩股方案，同比例减少注册资本，让股价重回1元面值之上。如果A股的低价股也能采取类似的措施，毫无疑问也可以通过做小股本来提升股价，避免退市危险。

当然，缩股保壳是为了避免误伤基本面尚可的公司，正如当年采用这一方式的闽灿坤B盈利和现金流都为正，并不是传统意义上的绩差股；而对于A股目前鱼目混珠的低价股，在允许其缩股保壳的同时，也应当引入“市值退市”标准。比如，在选择缩股之后，如果未来上市公司的总市值低于1亿元达到一定交易日，同样可以予以退市处理。如此一来，想要通过不断缩股规避退市的公司，最终也只能被投资者“用脚投票”淘汰，基本面尚可甚至能提供投资者持续回报的公司，也不会因为股价低这个单一指标而遭到退市。

避免误伤，可设置“自救期”

退市不是目的而是手段，真正的目的在于提升上市公司的质量。让一些基本面恶化的公司退市，可以达成这一目标；同时，因为退市制度的威慑，让上市公司主动改善、提高内在质量，也同样可以达成这一目标。以目前A股的“面值退市”而言，仅设置了收盘价连续20个交易日低于1元面值的标准，和美、欧、日等发达市场相比，警示时间过短。对于股价过低或者市值过低的情况，在连续多个交易日没有达到要求之后，国外主要交易所都给予了短则3个月，长则9个月的“自救期”。“自救期”内，公司除了可以缩股之外，也可通过资产处分、引入新大股东等方式来提振市场信心，摆脱“面临退市”的危局。

笔者认为，对于“面值退市”或“市值退市”，可设定三阶段警示。第一阶段，在首日触及退市标准时，上市公司应在收盘后公告，并停牌一天；第二阶段，在连续20个交易日达标后，可设置3个月的“自救期”，让上市公司提出相关方案，满3个月之后复牌交易；如果再出现连续20个交易日不达标，则在短期停牌之后进入第三阶段的风险警示期，完成30个交易日之后实施退市。