《留侯世家》导读纲要

2018-04-28李伟泰

渭南师范学院学报 2018年9期

李伟泰

(台湾大学中国文学系，台北 10617)

《留侯世家》(以下简称“本篇”)可资讨论的问题较多，故本纲要的篇幅较长。

一、本篇充满传奇和谋略色彩

本篇是《史记》中一篇充满传奇和谋略色彩的传记。关于本篇的传奇色彩，吴见思(1621—1680)在“圯上老父”授书一节后评论说：“此节夜半来去，悄悄默默，写有鬼神气。”[1]319苎田氏(生卒年不详，所著《史记菁华录》，编成于康熙六十年辛丑〔1721〕)说：“子房为韩报仇，一段忠勇之气，便是千古大侠，所以传中离奇闪霍，所遇之人，所为之事，多在可解不可解之间。后世神僧、剑客诸传，诺皋、杜阳诸录，悉蓝本于此，自来却无人拈破。”[2]77韩兆琦说：“《留侯世家》通篇带有一种虚诞飘忽的色彩，从而使张良具有了一种神话传奇的性质。”[3]206

关于张良的谋略，可以从黄震(1213—1280)论述张良的事功中见其大概：

利啖秦将，旋破巉关，汉以是先入关；劝还霸上，固要项伯，汉以是脱鸿门；烧绝栈道，激项攻齐，汉以是得还定三秦；败于彭城，则劝连布、越；将立六国，则借箸销印；韩信自王，则蹑足就封，此汉所以卒取天下。劝封雍齿，销变未形；劝都关中，垂安后世；劝迎四皓，卒定太子，又所以维持汉室于天下既得之后。凡良一谋一画，无不系汉得失安危，良又三杰之冠也哉！[4]29

上述事功的背后，有张良的《老》学和兵学基础。关于张良的《老》学，杨时(1053—1135)从负面论其可畏之处：

老子之学最忍，他闲时似个虚无单弱底人，到紧要处发出来，令人支吾不住，如张子房是也。子房如峣关之战，与秦将连和了，忽乘其懈击之；鸿沟之约，与项羽讲解了，忽回军杀之，这便是柔弱之发处，可畏！可畏！[5]

按：黄、老之术在汉初具有安集百姓、天下宴然的功效*“安集百姓”语本《曹相国世家》：“孝惠帝元年，除诸侯相国法，更以参为齐丞相。参之相齐，齐七十城。天下初定，悼惠王富于春秋，参尽召长老诸生，问所以安集百姓，如齐故诸儒以百数，言人人殊，参未知所定。闻胶西有盖公，善治黄、老言，使人厚币请之。既见盖公，盖公为言治道贵清静而民自定，推此类具言之。参于是避正堂，舍盖公焉。其治要用黄、老术，故相齐九年，齐国安集，大称贤相。”见《史记》中华书局1959年版，第2028-2029页。“天下宴然”语本《吕太后本纪赞》：“孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖。”见《史记》中华书局1959年版，第395页。，这是它的可贵之处，至其欲夺固与，以柔弱胜刚强之术*《老子》三十六章：“将欲夺之，必固与之：是谓微明。柔弱胜刚强……”，确属可畏的谋略。然而学术每每具有两面作用，应该分别看待，不必一概而论。至于张良如何应用其《老》学与兵学修养的详情，分详下文。

二、狙击始皇事件的得失

司马迁(下文称“史公”)为留侯张良写传记，简单叙述其身世后，接下来即写张良倾其所有家财求客刺秦皇，为韩之灭国复仇。遂即发生张良支使力士于博浪沙狙击秦始皇，误中副车的事件。*《史记·留侯世家》，中华书局1959年版，第2034页。下文引录本篇，不再注明出处。

历代有许多歌颂张良狙击秦始皇的诗文。兹摘录李白(701—762)《经下邳圯桥怀张子房》诗：

子房未虎啸，破产不为家。沧海得壮士，椎秦博浪沙。报韩虽不成，天地皆振动。[6]

陈孚(1240—1303)《博浪沙》诗：

一击车中胆气高，祖龙社稷已惊摇。*祖龙指秦始皇。《秦始皇本纪》：“今年祖龙死。”《集解》引苏林说：“祖，始也。龙，人君象。谓始皇也。”如何十二金人外，犹有民间铁未销？[7]*《秦始皇本纪》载：秦灭六国后，“收天下兵，聚之咸阳，销以为鍾鐻(jù，同虡，古代钟磬架子两旁的立柱)金人十二，重各千石，置宫廷中。”杨宽说：“‘鍾’当读作‘鐘’，‘鍾鐻金人’四字当连读，十二金人是用作悬挂编鐘的立柱。”见杨宽《战国史料编年辑证》，台湾商务印书馆2002年版，第1180-1181页。

罗大经(1196—1242)《鹤林玉露》说：

张子房欲为韩报雠，乃捐金募死士，于博浪沙中以铁椎狙击始皇，误中其副车。始皇大怒，索三日不获，未逾年始皇竟死。自此陈胜、吴广、田儋、项梁之徒始相寻而起，是褫祖龙之魄，倡群雄之心，皆子房一击之力也，其关系岂小哉！余尝有诗云：“不惜黄金募铁椎，祖龙身在魄先飞。齐田楚项纷纷起，输与先生第一机。”[8]

他们都过分夸大了这次事件的影响力。实际上这是一个孤立事件，没有配套的其他起义行动，徒然为暴君酷吏的滥诛制造口实。史称：

秦皇帝东游，良与客狙击秦皇帝博浪沙中，误中副车。秦皇帝大怒，大索天下，求贼甚急，为张良故也。

“大索天下，求贼甚急”八个字里充满了许多无辜百姓的鲜血：负责警卫始皇的郎中令及配合值勤的地方官吏为求自保，自然不免捉拿乃至冤杀众多无辜的百姓塞责。又这次事件发生于始皇二十九年(前218)，越九年(前210)，而始皇崩。十年(二世元年前209)，陈胜、吴广始起事。李白等人的话，未免夸大此事的影响力。罗大经说“未逾年始皇竟死”，尤其和事实背离。

陈确(1604—1677)有一首《(福孙)又呈咏子房诗因针之》的诗评论此事：

子房未学道，椎秦若儿戏。大索虽未得，滥诛岂胜计？徒然助秦虐，奚裨报韩事？慎旃勿妄陈，赋诗以见志。[9]662

这首诗是为答复其孙陈福再次呈上《咏子房诗》而作。陈福在诗中大概屡次颂扬张良谋刺秦始皇一事的正面意义，没有考虑到这是一个孤立事件，并无与之呼应的起义行动，徒然因此牵累众多无辜百姓，对于革命事业的开展没有多大意义，故陈确讥之为“儿戏”之举。

这次事件对无辜受害的百姓来说诚然是一件悲剧，但对张良来说却促使他的性格因此产生脱胎换骨的变化，从孟浪冲动转向冷静沉着。推测张良在看到狙击秦始皇的举动导致悲惨的结果之后，必然做了一场深刻的反省，决定潜下心来研究谋略和兵法。本篇说他研读的是《太公兵法》，是“圯上老父”，也就是后世俗称的“黄石公”所赠予。*《集解》引徐广说：“圯，桥也，东楚谓之圯。音怡。”本篇说：“十三年孺子见我济北，谷城山下黄石即我矣。”关于“太公兵法”，《汉书·艺文志》著录：“《太公》二百三十七篇。《谋》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇。”沈钦韩《汉书疏证》：“《谋》者，即《太公阴谋》也。《言》者，即《太公金匮》，凡善言书诸金版。……《兵》者，即《太公兵法》。《说苑·指武篇》引《太公兵法》。”从本篇所载和史公的论述来看，张良尤其深受《老子》和《孙子兵法》的影响，并将其运用到出神入化的地步。

三、虚拟的“圯上老父”授书及其用意

张良研读的兵书，本篇用相当长的篇幅描写“圯上老父”夜半授书的场景。对于此事，历代学者有人相信确有其事，有人斥为留侯之诈。

(一)刘知几(661—721)以为史公记录汉朝的瑞应，以彰显其灵验

若吞燕卵而商生……圯桥授书于汉相，此则事关军国，理涉兴亡，有而书之，以彰灵验可也。[10]

刘说当本于王充(27—约97)《论衡·纪妖篇》，王充在引述“圯上老父”的传说后说：

是何谓也？曰：是高祖将起，张良为辅之祥也。……问曰：“黄石审老父，老父审黄石耶？”曰：(黄)石不能为老父，老父不能为黄石。妖祥之气，见故验也。(黄晖《论衡校释》：“故疑吉字之误。”)[11]928

(二)苏轼(1037—1101)以为“圯上老父”当是秦世的“隐君子”，借此教张良“能有所忍，以就大事”

子房以盖世之才，不为伊尹、太公之谋，而特出于荆轲、聂政之计，以侥幸于不死，此固圯上之老人所为深惜者也，是故倨傲鲜腆而深折之。彼其能有所忍也，然后可以就大事，故曰：“孺子可教也。”……夫老人者，以为子房才有余，而忧其度量之不足，故深折其少年刚锐之气，使之忍小忿而就大谋。[12]104

(三)〔日〕中井积德(1732—1817)以为这是张良诓骗后人

黄石公谁见而谁传之？皆出于留侯之口也，即后来辟穀之术也。后人好评论之，皆受留侯之诳也，非愚而何？[13]*由引文末句，可以想见中井氏自得的神情。泷川龟太郎《史记会注考证》引此文删去末句，这是泷川氏的厚道，然而中井氏自觉读书有得的愉悦情貌也就因此看不出来了。见《史记会注考证》通行本卷55，第6页。

中井氏又说：

《太公兵法》，乃留侯之秘权，非实说。[13]

(四)刘咸炘(1896—1932)以为这是“子房之诈”

马载圯桥事，正见子房之诈，岂夸其瑞应哉！刘(知几)说非马意。[14]490-491

刘氏又言后世不察，乃信假说以为实：

夫圯上黄石，正篝火狐鸣，遇龙斩蛇之类也。……后世不察，乃信假说以为实，谓命世之夙成，史公当失笑耳。[15]199

按：前人未必都受张良的诓骗，不过其意不在考据，所以姑且借众所共知的故事来发挥个人的议论。

本篇载张良“大父、父五世相韩”、“家僮三百人”，丞相府的藏书中当有各种兵法，张良幼时或许就已经熟读成诵，只是还不能了悟其中精意罢了。即或未尝诵读，且其家藏书也已毁于秦火，以其家世和财富，假使有意于学兵法，求《太公兵法》等兵书也不是一件很困难的事。托言“圯上老父”授书，不过期望他人相信他是被动学习兵法，以掩盖其主动学习韬略的锋芒而已！后来的“封留足矣”“辟谷”“道引”“愿弃人间事，欲从赤松子游”，均是其所习《老》学的应用！欲使高祖、吕后信其志切求仙，对于人世间的荣华富贵看得很淡薄。张良借此成功的表述他“知足”“功成身退”的人生观，赢得高祖、吕后对他的亲信。

四、托言“圯上老父授书”的道家理论依据

张良编造“圯上老父授书”的故事，是他从《老子》书中学到的人臣北面自保之术。此一行为，可以从《老子》书中找到理论依据(见表1、表2、表3)兹引录并语译如下：

表1 《老子》四章及语译

表2 《老子》五十六章及语译

①《周易·说卦传》：兑“为口舌”。

表3 《老子》九章及语译

以上三章，即为张良托言“圯上老父授书”，借以明哲保身的理论依据。

五、史公是否相信“圯上老父”实有其人？

赞文对“圯上老父”的有无若信若疑：

学者多言无鬼神，然言有物。至如留侯所见老父予书，亦可怪矣。高祖离困者数矣，而留侯常有功力焉，岂可谓非天乎？上曰：“夫运筹筴帷帐之中，决胜千里外，吾不如子房。”余以为其人计魁梧奇伟，至见其图，状貌如妇人好女。盖孔子曰：“以貌取人，失之子羽。”留侯亦云。

仅从世家赞文探索，学者的意见往往相左。

(一)刘辰翁(1232—1297)评论

此传自东(仓)海君、力士、圯上老父、以至四皓，(岂)必有姓名哉？殆以天人助兴汉业，故屡见不为怪。末着子房学道欲轻举，与黄石俱葬，首尾奇事。[16]

将极言有鬼神，却从无鬼神说，满传奇怪，亦不得不尔。引而归之天，正郑重。[16]

(二)王祎(1321—1372)评论

据太史公赞，盖真以黄石为鬼神也，与昌黎韩子以桃源为神仙何异哉？眉山苏公曰：“黄石公，古之隐君子也。”是可以胠千载之惑矣。[5]

竟似史公真信黄石公为鬼神！

(三)吴见思于《留侯世家》文后评论

老父，赞语以为鬼物，故夜半踪迹，俱用疑似之笔，真若鬼物在侧，森然欲出。故自妙笔，然东坡隐君子一论为正。[1]324

也坐实史公以老父为实有其人，于赞文“每上冢伏腊，祠黄石”下则说：

又应授书老父似有如无，终以不了了，倘侊莫测。[1]324

则又以史公的意向为未定。总之，仅从世家赞文探索，确实难测史公的真正意向。

(四)参看《陈涉世家》篝火狐鸣之技

《高祖本纪》遇龙斩蛇之事，和“圯上老父”正相似。《陈渉世家》载：

(陈胜、吴广)乃丹书帛曰：“陈胜王。”置人所罾鱼腹中。卒买鱼烹食，得鱼腹中书，固以怪之矣。又间令吴广之次所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣呼曰：“大楚兴，陈胜王。”卒皆夜惊恐。旦日，卒中往往语，皆指目陈胜。[17]1950

《高祖本纪》载：

高祖……父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。

高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：“前有大蛇当径，愿还。”高祖醉，曰：“壮士行，何畏！”乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。行数里，醉，因卧。后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：“人杀吾子，故哭之。”人曰：“妪子何为见杀？”妪曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲告(笞)之，妪因忽不见。[17]341、347

此数事与“圯上老父”的出现相似，刘咸炘早已揭穿其理：

夫圯上黄石，正篝火狐鸣，遇龙斩蛇之类也。……后世不察，乃信假说以为实，谓命世之夙成，史公当失笑耳。[15]199

则史公当不为张良所惑也是一件明白的事，世家赞文故作疑辞，不过为与全文闪烁迷离的笔调相配合而已。

六、史公对张良的《老》学与兵学的体会

史公对于张良的“老”学与兵学的体会，有让读者自行领会的部分，也有明白指出的部分。关于前者，如详尽描述张良虚拟“圯上老父”的神话。关于后者，他在《自序》引述《孙子》及《老子》的话，说明张良在运筹帷幄时，善于灵活运用《孙子》及《老子》之学。

(一)《自序》

运筹帷幄之中，制胜于无形，子房计谋其事，无知名，无勇功，图难于易，为大于细。作《留侯世家》第二十五。[17]3312

(二)“制胜于无形”本于《孙子·虚实篇》

形兵之极，至于无形。无形，则深间不能窥，智者不能谋。……人皆知我所以胜之形，而莫知吾所以制胜之形。[18]

“无知名”二句，本于《孙子·形篇》：

故善战者之胜也，无智名，无勇功。[18]

“图难”二句，本于《老子》六十三章：

图难于其易，为大于其细。

(三)兵本有形，小自单兵，大至兵团，无论动静，都是有形之物，如何得至于无形

其中含有极为丰富的理论内涵，梅尧臣及何延锡都从虚实的应用来解释其中的道理。梅尧臣说：

兵本有形，虚实不露，是以无形，此极致也。虽使间者以情伪(钓？)，智者以谋料，可得乎？[18]

何延锡于“微乎微乎，至于无形，神乎神乎，至于无声，故能为敌之司命”五句下说，兵非无形，而是由于敌人不能判断我方的虚实，所以有形等于无形；也不是无声无息，而是由于敌人不能判断我方真正的声息，所以有声等于无声。反之，敌人的虚实则为我方所掌握：

武论虚实之法至于神微，而后见成功之极也。吾之实，使敌视之为虚；吾之虚，使敌视之为实；敌之实，吾能使之为虚；敌之虚，吾能知其非实。盖敌不识吾虚实，而吾能审敌之虚实也。吾欲攻敌也，知彼所守者为实，而所不守者为虚，吾将避其坚，而攻其脆，批其亢，而捣其虚。敌欲攻我也，知彼所攻者为不急，而所不攻者为要，吾将示敌之虚，而斗吾之实，彼示形在东，而吾设备于西。是故吾之攻也，彼不知其所当守；吾之守也，敌不料其所当攻。攻守之变，出于虚实之法。或藏九地之下，以喻吾之守；或动九天之上，以比吾之攻。灭迹而不可见，韬声而不可闻，若从地出天下，倏出间入，星耀鬼行，入乎无间之域，旋乎九泉之渊。微之微者，神之神者，至于天下之明目不能窥其形之微，天下之聪耳不能听其声之神，有形者至于无形，有声者至于无声。非无形也，敌人不能窥也；非无声也，敌人不能听也。虚实之变极也。善学兵者，通于虚实之变，遂可以入于神微之奥；不善者案然寻微穷神，而泥其用兵之迹，不能泯其形声，而至于闻见者，是不知神微之妙，固在虚实之变也。三军之众，百万之师，安得无形与声哉？但敌人不能窥听耳。[18]

(四)各家诠释《孙子·形篇》“无智名”二句

指其取胜于未萌，销患于未形，所以没有外在显赫的功名与战场上的功劳，这也涉及“无形”的道理。杜牧说：

胜于未萌，天下不知，故无智名。曾不血刃，敌国已服，故无勇功也。[18]

何延锡说：

患销未形，人谁称智？不战而胜，人谁言勇？汉之子房，唐之裴度能之。[18]

张预说：

阴谋潜运，取胜于无形，天下不闻料敌制胜之智，不见搴旗斩将之功，若留侯未尝有战鬬功是也。[18]

(五)老子所说“图难于其易，为大于其细”

用在政治与军事，消极方面，即何延锡所说“患销未形”；积极方面，即杜牧所说“胜于未萌”。

以上各家诠释《孙子·虚实篇》与《形篇》，固然未必合乎张良或史公的意思，而且也只属于张良兵学的一端而已，不过就各家诠释其中的变化已如此之繁多和奥妙来看，张良的兵学修为，确实难于窥其涯岸。隐藏在诸多表象底下的张良内心，恐怕正如《老子》十五章所说：“古之善为士者* “士”字，马王堆乙本、傅奕本作“道”。郭店本、王弼注、河上公注本均作“士”。，微妙玄通，深不可识。”

七、张良天下观的转折及其原因

(一)秦二世二年(前208)六月，张良说项梁立韩诸公子韩成王为韩王

项梁立楚怀王。良乃说项梁曰：“君已立楚后，而韩诸公子横阳君成贤，可立为王，益树党。”项梁使良求韩成，立以为韩王。以良为韩申徒。

劝项梁立韩后，与当时六国之后纷纷复起的氛围相应。这时张良的天下观，和绝大多数人想恢复战国时代诸侯分立的局面相同。

(二)张良发“八难”

汉元年(前206)，韩成为项羽所杀。汉三年，郦食其建议汉王复立六国之后，以削弱项羽的势力。良发“八难”以为不可，其中第八难说：

且天下游士离其亲戚，弃坟墓，去故旧，从陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。今复六国，立韩、魏、燕、赵、齐、楚之后，天下游士各归事其主，从其亲戚，反其故旧坟墓，陛下与谁取天下乎？其不可八矣。

复立六国之后，即恢复战国时代诸侯分立的局面。不立六国之后，独自“取天下”，即沿袭秦帝国一统天下的格局。汉王以为张良所言极是，于是遂不复立六国之后。这时张良的天下观明显已有了截然相反的转变。

(三)张良说项梁立韩成为韩王，与劝刘邦不可复立六国之后，二者显有矛盾

〔日〕泷川龟太郎(1865—1946)推究其原因为：

劝项梁立韩后，与他日说汉高销六国印相反，盖时异则事殊，不独为韩也。[19]7

至于何以“时异”即非“事殊”不可？没有做进一步的说明，所以读者依旧难以了解个中道理。良既“弟死不葬”，倾其所有以报亡国之仇，如非别有重大原因，自然不当放弃复国的机会。下文试就其原因略作推究。

(四)封建诸侯导致兼并战争，乃是周朝历史的教训

《秦始皇本纪》载李斯议“置诸侯不便”：

丞相(王)绾等言：“诸侯初破，燕、齐、荆地远，不为置王，毋以填(镇)之。请立诸子，唯上幸许。”始皇下其议于群臣，群臣皆以为便。廷尉李斯议曰：“周文、武所封子弟同姓甚众，然后属疏远，相攻击如仇雠，诸侯更相诛伐，周天子弗能禁止。今海内赖陛下神灵一统，皆为郡县，诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸侯不便。”始皇曰：“天下共苦战斗不休，以有侯王。赖宗庙，天下初定，又复立国，是树兵也，而求其宁息，岂不难哉！廷尉议是。”

李斯总结周朝历史的教训，以为置诸侯非安宁之术，确有其至理，无须因其人品卑下而废言。此理亦由项羽分封诸侯之后，陈余等人以为“项羽为天下宰，不平”,纷纷叛乱得到验证。

(五)战争必将导致生灵涂炭

1.汉元年(前206)十一月，项羽坑杀秦降卒二十余万人于新安城南。

2.同年十二月，项羽率诸侯兵入关，“西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭，收其货宝妇女而东”。由于项羽与诸侯兵都是心怀报复亡国之恨而来，所以这一番烧杀，自必死人无数。

3.汉二年夏四月，汉王部五诸侯兵，凡五十六万人伐楚，为项羽所击溃，“汉军皆走，相随入谷、泗水，杀汉卒十余万人。汉卒皆南走山，楚又追击至灵壁东睢水上，汉军却，为楚所挤，多杀汉卒十余万人，皆入睢水，睢水为之不流”。汉王仅与数十骑遁去，可谓全军覆没，死亡士卒，保守估计，当在二三十万以上。

《高祖功臣侯者年表》所述“天下初定，故大城名都散亡，户口可得而数者十二三”的悲惨现象，这时张良应该可以预见。

(六)为天下安宁计，张良宁可忍痛放弃原先为韩复国的初衷，转向依循秦帝国一统天下的格局

后来张良说：“家世相韩，及韩灭，不爱万金之资，为韩报雠强秦，天下振动。今以三寸舌，为帝者师，封万户，位列侯，此布衣之极，于良足矣！”

对于“布衣”来说，封万户侯诚然是可以踌躇满志了。但是对于“不爱万金之资，为韩报雠强秦”的韩相之后来说，不能为韩复国，岂能没有一丝丝说不出来的遗憾？更无奈的是，这是他的理性抉择。情理之间的冲突，也真难为了他。

八、导演“商山四皓”随侍太子，使刘邦放弃更易太子的心意

刘邦晚年欲废太子，更立戚夫人子赵王如意。张良为吕后划策，卑辞厚礼，迎接遁世已久的“商山四皓”随侍太子。刘邦见此景象，便即刻打消了更易太子的心意。

(一)司马光以为“四皓”之事非事实故不取

司马光(1019—1086)以为高祖但以大臣皆不肯从，恐身后赵王不能独立，因此不废太子。“四皓”之事非事实，故不取。

高祖刚猛伉厉，非畏搢绅讥议者也，但以大臣皆不肯从，恐身后赵王不能独立，故不为耳。若决意欲废太子立如意，不顾义理，以留侯之久故亲信，犹云非口舌所能争，岂山林四叟片言遽能柅其事哉？借使四叟实能柅其事，不过污髙祖数寸之刃耳。何至悲歌云“羽翮已成，矰缴安施”乎？若四叟实能制高祖，使不敢废太子，是留侯为子立党以制其父也，留侯岂为此哉？此特辩士欲夸大四叟之事，故云然。……司马迁好竒多爱而采之，今皆不取。[20]

(二)王守仁怀疑陪侍太子者非真四皓

王守仁(1472—1528)怀疑陪侍太子者非真四皓，乃是张良等人找来须眉皓白的老人，伟(奇)其衣冠以蒙骗高帝。

果于隐者必不出，谓隐而出焉，必其非隐者也。……然则四皓果不至乎？羽翼果何人乎？曰：有之，而恐非真四皓也，乃子房为之也。夫四皓遁世已久，形容状貌，人皆不识之矣。故子房于吕泽劫计之时，阴与筹度，取他人之眉须皓白者，伟其衣冠，以诬乎高帝，此又不可知也。[21]

以刘邦的聪明才智，岂能被张良等人所欺，为“冒牌四皓”的出现而竟不易太子。其所以不易太子的原因，不过察觉大臣已经由口舌之争化为具体行动，足以证明太子果然羽翮已成而已。

九、张良“欲从赤松子游”的用意

(一)不能全然抹杀其为追求永生的宗教信仰

张伯端(983—1082)《悟真篇》说百岁光阴易逝，世间利禄荣显不足珍贵，也可能尝为张良所念虑：

不求大道出迷途，纵负贤才岂丈夫？百岁光阴石火烁，一生身世水泡浮。只贪利禄求荣显，不顾形容暗瘁枯。试问堆金等山岳，无常买得不来无？

人生虽有百年期，寿夭穷通莫预知。昨日街头犹走马，今朝棺内已眠尸。妻财抛下非君有，罪业将行难自期。大药不求争得遇？遇之不炼是愚痴。[22]1-2

如此则“辟谷”“道引”、求仙之举即系顺理成章之事。

(二)张良求仙之举可以取信于帝王

秦皇、汉武既已贵为帝王，就想求仙，所以张良求仙之举自然可以取信于帝王，这道理可以经由武帝羡慕黄帝成仙的心理推知。《封禅书》载公孙卿假托申公的话说：

从武帝的感叹，可知对于帝王来说，不死成仙远较人间的帝位更具吸引力。当然也不是每个帝王或位高权重者都相信仙道。像吕后就不相信经由“辟谷”“道引”可以成仙。本篇载：张良宣称“愿弃人间事，欲从赤松子游耳”，乃学辟谷，道引轻身。吕后就劝他说：“人生一世间，如白驹过隙，何至自苦如此乎！”张良不得已，只好听吕后的劝告，勉强进食。

(三)司马光则以为张良借此“明哲保身”

夫生之有死，譬犹夜旦之必然；自古及今，固未有超然而独存者也。以子房之明辨达理，足以知神仙之为虚诡矣，然其欲从赤松子游者，其智可知也。夫功名之际，人臣之所难处。如高帝所称者，三杰而已，淮阴诛夷，萧何系狱，非以履盛满而不止耶！故子房托于神仙，遗弃人间，等功名于外物，置荣利而不顾，所谓“明哲保身”者，子房有焉。[23]363