郑永辉

摘要：《辨骚》篇的位置问题一直是龙学研究的重点，争议也比较多。本文试图以刘勰的视角来诠释《辨骚》置于“文之枢纽”的原因。

关键词：离骚；辨骚；宗经思想

本文所研究的是《辨骚》篇属总论或文体论的问题。刘勰将《辨骚》置于《宗经》篇之后，必有其用心。于此做一个臆测，由于《离骚》与五经的特殊关系，遂置其于《宗经》之后。本文试图分析这种特殊关系，为《辨骚》篇位于“文之枢纽”作出解释。

一、《离骚》称经的源流

《离骚》称经最早见于王逸的《楚辞章句》：“《离骚经》者，屈原之所作也。......离，别也。骚，愁也。经，径也。言己放逐离别，中心愁思，由依道径，以讽谏君也。”然而这里的“经”解释为“径”，似与六经之“经”不同。据《钦定四库全书总目》卷一百四十八所言：“然洪兴祖考异于离骚经注曰释文第一，无经字。”[1]洪兴祖认为是王逸自己在《离骚》后加上经字的，南宋周必大却说：“扬雄有言：‘事辞称则经，此为屈原发也。自《国风》、《雅》、《颂》之后，能庶几于此者，其《离骚》乎？或推为经，虽曰太过，未为无据也。”[2]认为经字是屈原自题的。章学诚也认为在王逸作注之前《离骚》已经称经：“乃王逸作《注》，《离骚》之篇，已有经名。”[3]然而史料甚少，也很少人对此问题做更多的研究。

“圣人制作曰经，贤者著述曰传。”[4]自古经书皆有传，据班固《汉书》记载，《离骚》也有传：“初，安入朝，献所作内篇，新出，上爱秘之。使为离骚传，旦受诏，日食时上。”颜师古注离骚传曰：传谓解说之，若毛诗传。[5]又班固《离骚序》曰：“昔在孝武，博览古文，淮南王安《叙离骚传》，以‘《国风》好色而不淫，《小雅》怨悱而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓，推此志，与日月争光可也。”刘勰所言“昔汉武爱骚，而淮南作传”，盖本于此。关于《离骚传》，《钦定四库全书》卷一百四十八《离骚经注》提要有言：“国朝李光地撰。......案史记但称屈原著离骚经，至王逸注本，始于离骚加经字，而九歌加传字。此称离骚经，从逸本也。所注旨推寻文意，以疏通旨，亦颇简要。然楚辞实诗赋之流，未可说以诂经之法。”[6]此处所说的《离骚》加经字和《九歌》加传字，可见于《楚辞章句》离骚章句的叙里：“至於孝武帝恢廓道训，使淮南王安作离骚经章句，则大义粲然。后世雄俊，莫不瞻慕，舒肆妙虑，缵述其辞。逮至刘向典校经书，分为十六卷。孝章即位，深弘道艺，而班固贾逵复以所见改易前疑，各作离骚经章句。其余十五卷，阙而不说。又以壮为状，义多乖异，事不要括。今臣复以所识所知，稽之旧章，合之经传，作十六卷章句。”[7]

又《昭明文选》卷三十二骚上曰：“离骚经序曰：离骚经者，屈原之所作也。屈与楚同姓，仕於怀王，为三闾大夫。同列大夫上官、靳尚妒害其能，共谮毁之。王乃流屈原。原乃作离骚经，不忍以清白久居浊世，遂赴汨渊自投而死也。”以上两则材料都是在汉代经学兴盛之时提出来的。汉以后称《离骚》为经的甚少。

二、《离骚》与《辨骚》篇位置辨析

《离骚》的地位，甚至是在经学的极盛时代也能与五经相媲美。众家言《离骚》不离《诗》，言《诗》不离《离骚》，常拿二者作比较。能与《诗经》作比较，说明二者有共通之处。

《诗经》的最大特点便是“温柔敦厚，长于讽喻”。皮锡瑞《经学通论》：

“惟言“小子何莫学夫诗”一章，兴观群怨，事君事父，多识鸟兽草木之名。本末皆该。钜细毕举，得诗教之全，而人亦易解。其大者尤在温柔敦厚，长于讽喻。”[8]

“讽喻”这一功能是儒家所重视的诗的功用之一，孔子说诗可以兴观群怨，《离骚》就具有这一功能。《骚》《风》对举，所谓“变风”既《国风》之所变，言《离骚》得《国风》之旨而稍变之。《离骚》与《诗经》都具有“温柔敦厚，长于讽喻”的特征，王逸云：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻，故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗侫；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飄风云霓，以为小人。其词温而雅，其义皎而朗。凡百君子，莫不慕其清高，嘉其文采，哀其不遇，而愍其志焉。”

“引类譬喻”既是《诗经》的“长于讽喻”，“其词温而雅，其义皎而朗”既是《诗经》“温柔敦厚”的诗风。一是创作手法，一是文词风格，二者共通。王逸为说明《离骚》为经书之流，摘其字句，证于五经（见王逸《楚辞章句》）。虽有附会之疑，但还是有些可取之处。不管前代还是后代对此都作出了相似的评价，宋苏轼《答谢民师推官书》言“屈原作离骚经盖风雅之再变者，虽与日月争光可也”，民国袁嘉谷则言“淮南作《离骚经章句》尊之曰“经”，洵无愧色”等，都认为《离骚》称“经”而无愧于经。历代大家都如此，刘勰其卓绝的文学识见怎么可能会看不见《离骚》所散发出的光辉。“去圣之未远”便是刘勰对《离骚》至高的评价。“而去圣久远，文体解散；辞人爱奇，言贵浮诡；饰羽尚画，文绣鞶帨；离本弥甚，将遂讹滥”则是刘勰创作《文心雕龙》的原因所在，圣为其所征，经为其所宗。《增订文心雕龙校注》上册辨骚第五：“自风雅寝声，莫或抽绪，奇文郁起，其离骚哉！固已轩翥人之后，奋飞辞家之前，岂去圣之未远，而楚人之多才乎！”其注曰：“《论说篇》：圣哲彝训曰经。《总术篇》：常道曰经。《博物志》四：圣人制作曰经。”所注释者三，皆不离“圣”字，而刘勰说《离骚》“去圣未远”，也就是说《离骚》与“经”非常的接近了。再有就是杨雄在《法言·吾子》中说：“或问君子尚辞乎？曰：君子事之为尚。事胜辞则伉，辞胜事则赋，事事辞称则经。”[9]《离骚》确实也达到了“辞事相胜”，才能“好色而不淫，怨诽而不乱”。按杨雄的标准，《离骚》已经达到经的标准。《离骚》近经，刘勰自己也称“骚经”[10]，对刘勰来说《离骚》在某种程度上能视为“经”而有所宗，但《辨骚》既没有列如《宗经》篇也没有放入“文体论”的部分，而是另起一篇置于“文之枢纽”部分。我们一再说《文心》是一部“体大虑周”的巨著，那么各篇在全局的位置应该都是经过刘勰缜密考虑过的。《离骚》毕竟只是“近圣”之作，还不能真正地称“经”，顶多也只能称为“次经”，若放入《宗经》篇那就等于说《离骚》是儒家所承认经典与五经平起平坐。这明显是不可能的。《离骚》既不是出自圣人之手，又没有经过圣人删述，也不是政典，而且《离骚》在历史上既没有被列为官学，也没有被德高望重的大儒所承认，直接放入《辨骚》中实在不妥。“骚”实为赋流，若放到“文体论”里又和《诠赋》篇有冲突，黄侃先先生也说了“屈子之作，意等《风》《雅》，沿自讴谣。自承宣尼删订之绪余，而下作宋贾马扬之矩矱。论其大名，则并之于诗，察其分流，则别称为赋。”[11]如果把《辨骚》篇放到“文体论”部分，就只需要“原始以表末，释名以章义，选文以定篇，敷理以举统”（《文心雕龙·序志》），这样就不需要另立《辨骚》篇了，直接放入《诠赋》篇即可，《辨骚》就没有“辨”的必要的了。这些问题刘勰肯定是都考虑到了，黄侃先生说“屈子之作，意等《风》《雅》”，刘勰也说“离骚之文，依经立义”，“取熔经意，亦自铸伟辞”。“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，“宗经”“征圣”本是《文心雕龙》的核心思想，而《离骚》并不违背二者，甚至与二者契合，但是如前文所说的，置于《宗经》里实在不妥，放入“文体论”部分也不合适。那么另立一篇《辨骚》是最为妥当的了，既不违背“宗经”的宗旨，无愧于“文之枢纽”的位置，又避免了和《诠赋》篇的冲突。

《辨骚》篇置于“文之枢纽”部分的原因，除了其取熔经义的原因外，另一个原因是刘勰以五经为文之所宗，《离骚》又与五经有微妙的关系，既然要“宗经”就要说清宗的是什么经，宗经的什么，所以才需要“辨”。若不辨明，混淆宗旨，岂不违背了刘勰创作《文心雕龙》的本意。石家宜先生称“《辨骚》的宗旨并不是给屈赋之长与后世文家之短作出分界，重点在辨屈赋与经典之异同”[12]。至于前者，确实有不少学者认为《辨骚》是《宗经》篇宗经思想的实际应用。就从此说，《辨骚》确实是有宗经思想的实际应用，但是宗经思想是《文心雕龙》的立文宗旨，不可能仅仅运用在《辨骚》篇。再者，纵然是运用宗经思想对《离骚》进行辨析，大可不必另立篇幅而且偏偏置于文之枢纽。石家宜先生的见解甚是精当，《辨骚》篇的立意重点正是通过辨屈赋与经典之异同进一步明确其宗经思想。刘勰在《辨骚》篇中，把《离骚》与五经对比，作了客观的辨析，得出了四异四同的结论。四同为“宗经”，是刘勰所要发扬的，四异为“乱经”，其在全书的宗旨之外，所以要说清楚，避免错宗，然后达到其“正末归本”的目的。如此，《辨骚》篇置于“文之枢纽”也就說得通了，四异非经所宗，那么称其为“儒经之变”就再恰当不过了。

那么，由于《离骚》的特殊地位及其内容与《文心雕龙》的立书宗旨关联甚大，刘勰不得不考虑《辨骚》立篇的必要性和《辨骚》位置的妥当性。在综合考量了《离骚》与经、《离骚》与赋、《离骚》与立书宗旨的关系后，刘勰作出了立《辨骚》篇并置于“文之枢纽”的判断。

参考文献：

[1]永瑢等撰.四库全书[M].中华书局，1965：1267.

[2]周必大.丛书集成初编〈益公题跋〉[M].中华书局，1985.

[3]章学诚.文史通义校注[M].中华书局，1985：102.

[4]张华.博物志[M].上海古籍出版社，2017：27.

[5]班固.汉书.颜师古注[M].中华书局.1962.第七册.淮南衡山济北王传第十四.卷四十四第215页.

[6]永瑢等撰.四库全书[M].中华书局.1965：1270.

[7]王逸楚辞章句补注楚辞集注[M].《章句》，洪兴祖《补注》，朱熹《集注》，吴广平 校点.岳麓书社.2013.1，47.

[8]皮锡瑞 . 经学通论[M].中华书局 ，1982.

[9]杨雄.法言义疏[M].汪荣宝撰，陈仲夫点校.中华书局.1987：60.

[10]刘勰.增订文心雕龙校注[M].黄叔琳 注，李详 补注，杨明照 校注拾遗.北京：中华书局，2012：51.

[11]黄侃.文心雕龙札记[M].时代文艺出版社.2009：20.

[12]文心雕龙学刊第二辑[M].齐鲁书社.1984：138.

（作者单位：闽南师范大学文学院）