贾 学 鸿

(扬州大学 文学院，江苏 扬州 225002)

连珠体是汉代出现的一种文体，刘勰的《文心雕龙》把它列入杂文系列，与对问体、七体并称。关于连珠体的源头，古代学者众说纷纭。对此，范文澜《文心雕龙注》作了详细的梳理和辨析：梁代任昉的《文章缘起》认为连珠体肇自西汉扬雄，唐初欧阳询、令狐德棻等人编修的《艺文类聚》主张此体起于汉章帝之世班固等文人，明代陈懋仁根据《北史·李先传》记载，认为可追溯到《韩非子》的《储说》，清末孙德谦《六朝丽指》称连珠体始于《邓析子》[1]258-260。陈其猷为，《韩非子》作注时解道：“内、外《储说》六篇，汉魏人称为连珠体，亦即连珠体之始祖。”[2]560《韩非子》是先秦诸子的殿军，把连珠体的源头追溯到《韩非子》的《储说》，是近代以来学界的普遍看法。其实，《韩非子》以外先秦诸子著作所收录的文章中，也可以找到连珠体的胚胎和雏形，《庄子》就是一个例证。

一、《庄子》与连珠体关系的分析理路

探讨《庄子》与连珠体的关系，就是把二者加以对照，找出它们的文体间性。那么，这种操作方式是否合乎学理呢？

《文心雕龙·杂文》写道：“夫文小易周，思闲可赡。足使义明而词净，事圆而音泽，磊磊自转，可称珠耳。”[1]256文章还称陆机的《演连珠》“理新文敏”。可见刘勰对连珠体的关注在于其“义明”“理新”，就是说，连珠体的主要功能不是叙事和抒情，而在于明理，属于说理体式。而《庄子》一书在文学史著作中被归入先秦说理文系列，探讨连珠体与《庄子》的关系，是对同一类文体加以比较，具有合理性。

说理性的连珠体属于散文，却又讲押韵，属于韵文，《庄子》文章用韵者居多。由此而来，二者同属于用韵的散文，在声韵方面具有可比性。

把《庄子》的文章与连珠体加以对比，就单篇文章而言，是《庄子》文章的部分章节与一首或几首连珠体作品相比照。这种做法是否合乎学理？给出的答案是肯定的。人们把《韩非子·储说》视为连珠体的最初源头，并不是指《储说》每篇文章都有连珠体的雏形，而是选取《储说》各个板块开头的段落，即所谓的经言。而经言后边大量的历史故事，即标示为“说”的部分，与连珠体式关联不大。既然人们把《韩非子·储说》的经言部分提取出来，视之为连珠体的最初源头，那么，选择《庄子》相关段落与连珠体进行比照，也应合乎学理的操作方式。

汉代的连珠体文章，肇始于扬雄而成熟于班固。西晋傅玄《叙连珠》写道：“班固喻美辞壮，文章弘丽，最得其体。”[3]1035汉代的连珠类文章中，班固的作品属于正体。因此，本文主要选取他的连珠体作品与《庄子》相比照，对于其他人的这类作品，必要时作为参照。

二、连珠体的句式结构规则

沈约在《注制旨连珠表》中说：“连珠者，盖辞句连续，互相发明，若珠之结排也。”[3]1039即句子偶句组合、长短适中、音韵和谐，是连珠体的突出特征。班固的《拟连珠》现存五首，其中三首为四句组合，另外两首是两句、八句，均采用偶数句成篇的体式。且看第一首：

臣闻公输爱其斧，故能妙其巧；明主贵其士，故能成其洽。[3]1036

这篇作品共四句，每两句为一组。两组句子结构形式相同，形成前后对应的关系，反映出骈俪化倾向。《庄子》文章的许多段落，也可以分割出类似的短章，如《胠箧》篇有如下语句：

夫川竭而谷虚，丘夷而渊实。圣人已死，则大盗不起。

对此宣颖评论道：“彼夷则此自实”“彼死则此自不起。言事有相成也，语意最圆。”[4]76宣颖的评论颇为精妙，道出了这组句式在结构模式上的特点。它也是每两句为一组，两组之间存在对应关系，与班固的《拟连珠》相似。

连珠体采用偶数句成篇，每两句为一组的结构模式，是由扬雄奠定的。他的《连珠》完整流传下来两篇，其中首篇如下：

臣闻明君取士，贵拔众之所遗；忠臣荐善，不废格之所排。是以岩穴无隐，而侧陋彰显也。[5]416

第六句中连词原为“而”，严可均注改为“之”[5]416，所言极是。“不废格之所排”与“贵拔众之所遗”结构相对，就是不废弃标准所排斥的对象。格，指标准。扬雄这篇《连珠》共六句，分三组，每两句为一组。《庄子》文章也可以见到类似的六句组合段落。《天运》篇有这样一段论述：

夫鹄不日浴而白，乌不日黔而黑。黑白之朴，不足以为辩；名誉之观，不足以为广。[6]522

此段共六句，两句为一组，每组构成一个相对独立的意义单元。把它与前边援引的扬雄《连珠》相对比，二者的体式大体一致。前引扬雄《连珠》共六句，其中六言的五句，四言的一句。开头以“臣闻”领起，是连珠体定型之后的样式。把“臣闻”二字排除在外，扬雄这篇《连珠》就是四六四六六六句式，即两句四字句，四个六字句。前引班固的《拟连珠》共四句，如果首句的“臣闻”不计在内，就是四个五言句。上述《胠箧》的四句话，如果不计开头的发语词“夫”字，就是五五四五句式，即三个五言句，一个四言句。所引《天运》六句，“夫”字排除，就是四言、五言、六言句各两句。《庄子》文章的上述段落，采用的是六六四五四五句式，也是五言左右的句子。从句子长度方面进行考察，与连珠体相吻合，长短适中。

连珠体是韵文，押尾韵。前述扬雄的《连珠》，依照王力《古汉语字典》(以下用韵都以此为据)，第二、四句的“遗”“排”，同在微部韵。第五、六句的“隐”“显”，分属文部、元部，文元旁转、微文对转，因此遗、排、显、隐合韵。连珠体还有一韵到底的，如班固的这首《拟连珠》：

臣闻马伏皂而不用，则驽与良而为群；士齐僚而不职，则愚与贤而不分。[4]613

第二、四句的“群”“分”，押文部韵，属于一韵到底类型。

前引《庄子·胠箧》四句，第一句的“虚”，第四句的“起”，属于之鱼合韵，可视为一韵到底，是首句与尾句协韵。

《庄子·外物》篇有如下段落：

筌者所以在鱼，得鱼而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。[6]944

第二句尾字“筌”，第六句尾字“言”，均属于元部韵，二者相协。单从这两句来看，六句似乎是一韵到底，但只有两句押韵。第三句尾字“兔”与第四句尾字“蹄”，属于鱼、支合韵，这又是中间插入变韵。

再看《庄子·田子方》的这段话：

夫水之于汋也，无为而才自然矣；至人之于德也，不修而物不能离焉。[6]716

这四句如果排除作为语气词的“夫”“矣”“也”，前三句依次是四言、六言、五言，合乎连珠体的句子长度。第四句八言，这种八言以上的句子，在汉代以后的连珠体作品中有时也可以见到。西晋陆机所作的《演连珠》五十首，其中就有八言的句子，如：“是以天殊其数，虽同方不能分其戚；理塞其通，则并质不能共其休。”[7]1650四句中有两句是八言。由此看来，上文所引《庄子·田子方》篇的四句，与连珠体的句子长度基本相合。第二句的“然”字与第四句的“焉”字相叶，均属元部韵，押韵方式也合乎连珠体的规则。

以上是从句式组合单元、句子长度、用韵方式三个方面，考察《庄子》文章相关段落与单篇连珠体作品的一致性，这是文章体式方面的三项刚性规定。既然《庄子》文章许多段落合乎连珠体的这些刚性规定，那么，把《庄子》文章视为连珠体得以生成的源头之一，应该可以成立。

三、因果律制约下的起兴、譬喻

连珠体属于说理文体，但是，它不是常见的、普通的说理文，而是一种特殊的说理文，属于袖珍型、紧缩型。它要在极其有限的篇幅中把道理说得透彻，同时又要遵循偶数句成篇、两句为基本组合单元的文章体式，还要押韵。在这种情况下，就必须采用卓有成效的表达方式，才有可能达到预期效果。傅玄的《叙连珠》，对这种文体的特点作了概括：

其文体辞丽而言约，不指说事情，必假喻以达其旨，而贤者微悟，合于古诗劝兴之义。欲使历历如贯珠，易睹而可悦，故谓之连珠也。[3]1035

傅玄从功能、效果、方法和结构上对连珠体作了概括。所谓“辞丽”，指连珠体的偶数句成篇和两句为基本组合单元的结构模式。丽，通俪，骈俪之义。至于“不指说事情”，是指不直接说出所要论述的问题，而是通过比喻把主旨含蓄地表达出来。朱熹曾对《诗经》的起兴这样界定：“兴者，先言他物以引起所咏之词也。”[8]2兴，就是借另一事物作引子，因此把它置于各章的开头。连珠体都是单章成篇，通常也是先言他物，如班固的《拟连珠》第三首：

臣闻听决价而资玉者，无楚和之名；因近习而取士者，无伯玉之功；故玙璠之为宝，非驵侩之术也；伊吕之佐，非左右之旧。[3]1036

作品的主旨是强调君主应该举贤授能，谈的是对人的合理利用。然而，作品却以玉的鉴别开头，引出取士用人的话题，是典型的起兴笔法。《庄子·外物》篇也有类似的段落：

神龟能见梦于元君，而不能避余且之网；知能七十二钻而无遗筴，不能避刳肠之患。如是，则知有所困，神有所不及也。

宣颖称结尾两句是“推类寄慨”[4]186，也就是说，最后的结论是由前边所述相类事象推衍出来的。先言神龟因为有智慧而遇害，然后得出“知有所困，神有所不及”的结论。这个段落共六句，每两句为一节。其中第一句的尾字“君”和第六句的“困”，同属文部韵，第四句的“患”属元部韵，三字是文、元合韵。这个采用起兴笔法的段落，与汉代的连珠体已经很相近。

连珠体作品中的起兴、譬喻，往往构成因果关系，是在因果律的制约下运用这种表现手法。以班固的《拟连珠》为例，其中所用的连词有“故”“则”，表示的均是因果关系。前边所引扬雄的《连珠》，所用连词为“是以”，表示的还是因果关系。《庄子》文章中与连珠体相似的段落，同样是因果关系的复句居多，前边列举的几个段落均是如此。再看《庚桑楚》篇如下段落：

夫函车之兽，介而离山，则不免于网罟之患；吞舟之鱼，砀而失水，则蚁能苦之。故鸟兽不厌高，鱼鳖不厌深。夫全其形生之人，藏其身也，不厌深眇而已矣。

林云铭称：“藏身深眇句，是一篇之纲。”[9]“藏身深眇”也是这个段落的宗旨。开头提到的“函车之兽”“吞舟之鱼”，目的是引出“全形之人”深藏不露的宗旨，中间的论述又以鸟和兽做比喻。刘凤苞对此有如下评论：“上二喻反对藏身，此二喻正陪藏身。”[10]549“此二喻”，指的是“鸟兽不厌高，鱼鳖不厌深”。这个段落兼用正比和反比，是连环比喻，其中所用的连词“则”“故”，表示的都是因果关系。前四句每两句为一个单元，各表示一种因果关系。后四句又充当下面立论的原因，呈现出嵌套式因果关系。这个段落运用连环比喻，同时也押尾韵。“山”“患”同属元部，“水”“之”是之、微合韵，“深”“身”是侵、真合韵。无论是从文本体式还是比兴手法方面考察，均与汉代的连珠体相近。

综上所述，《庄子》文章的许多片断，在文章体式、表现手法、用韵等方面，都存在与连珠体相似之处。因此，把《庄子》文章作为连珠体的源头之一看待，对于连珠体的探源很有裨益。

四、连珠体探源的多源理路

连珠体与其他许多文体的历史生成，均有众多的决定因素，并且往往经历漫长的历史时期。有鉴于此，对连珠体的追本溯源，应该遵循的理路，一是正视它的多源性，二是关注它的渐进性。

关于文体生成的多源性，清人章学诚《校讎通义》中的论述具有启示意义：

古之赋家者流，原本诗骚，出入战国诸子。假设问对，庄列寓言之遗也。恢廓声势，苏张纵横之体也。排比谐隐，韩非《储说》之属也。征材聚事，《吕览》类辑之义也。[11]1046

章氏把赋类作品的诸种属性，与先秦的文学、子学文献分门别类地建立起对应关系。这种梳理未必很准确，但是，他秉持文体生成多源性的理念，则是颇为可取的。

关于连珠体的源头，也有的学者在《韩非子·储说》之外进行搜索，对此，范文澜已经提及：

孙德谦《六朝丽指》，谓连珠之体始于《邓析子》，远在春秋时代。《无厚篇》云：“夫负重者患涂远，据贵者忧民离。负重涂远者，身疲而无功；在上离民者，虽劳而不治。故智者量涂而后负，明君视民而出政。”又云：“猎罴虎者不外圂，钓鲸鲵者不于明池。何则？圂非罴虎之窟也，池非鲸鲵之泉也。楚之不溯流，陈之不东麾，长卢之不仕，吕子之蒙耻。”按《邓析子》出战国时人假托，今之存者，又节次不相属，掇拾重编而成。(《四库提要》语)孙氏所举两条，玩其文辞，不特非春秋战国时人所能作，即扬雄《连珠》，亦视此为质木，安可据以为连珠之体春秋时已有之哉！[1]259-260

孙德廉把《邓析子》的成书说成在春秋时期，固然失之过早。然而，他把其中的两个段落与连珠体相勾连，却是颇有见地，这两个段落确实与连珠体很相近。把《邓析子》视为伪书，在学界似乎已成定论。钱穆称：“《邓析书》乃战国晚世桓团辩者之徒所伪托。……则今传《邓析子》，复非战国晚世之真也。”[12]23《邓析子》是否属于伪书？当下还不好妄下结论。以往许多被视为伪书的著作，随着出土文物的面世，便摘下伪书的帽子，《晏子春秋》《文子》《慎子》等一批子书都是如此。不管《邓析子》是否属于伪书，上述所引其中段落对于考察连珠体的缘起，还是有重要参考价值的。其实，如果以传世文献为依托，把《邓析子》上述段落的写定时段加以确认，对于连珠体的探源亦是一项有意义的工作。不过，这已经不是本篇论文所能承担的。总之，秉持文体生成多源的理念，不排斥任何有助于对连珠体进行探源的材料，这是本领域研究能够取得进展的必要保证和前提条件。

把连珠体的源头追溯到《韩非子·储说》，这是学界的普遍共识。《庄子》文章包含连珠体的基因，这从前边的论述可以得到证实。如果进一步扩大搜索范围，还可以从其他先秦文献中发现连珠体的雏形。思孟学派是先秦儒家的重要分支，子思、孟子的文章就存在与连珠体类似的段落。《中庸》出自子思之手，即孔子之孙孔伋所作，其中写道：

今夫天，斯昭昭之多，及其无穷也，日月星辰系焉，万物覆焉。

今夫地，一撮土之多，及其广厚，载华岳而不重，振河海而不洩，万物载焉。

今夫山，一卷石之多，及其广大，草木生之，禽兽居之，宝藏兴焉。

今夫水，一勺之多，及其不测，鼋鼍、鲛龙、鱼鳖生焉，货财殖焉。

朱熹对上述文字作了解释：

此四条，皆以发明由其不贰不息，以致盛大而能生物之意。然天地山川，实非由积累而后大，读者不以辞害意可也。[13]40

把这四个条目视为连珠体的雏形，可以说得过去。它的起兴、譬喻笔法以及比较有规则的句式，正是连珠体的构成要素。其中第三则的“草木生之”与尾句“宝藏兴焉”押韵，“生”和“兴”，是耕、蒸合韵。第四则的“及其不测”“货财殖焉”，“测”与“殖”，均属职部韵。由此可见，如果对上述四段文字从文章学的角度进行考察，就可发现其与连珠体的相似之处。

孟子是子思的弟子，他的一系列富有哲理的名言警句，在句式和表达方式上，也与连珠体相通，如《孟子·尽心上》的这段话：

孔子登东山而小鲁，登泰山而小天下。故观于海者难为水，游于圣人之门者难为言。

观水有术，必观其澜。日月有明，容光必照焉。流水之为物也，不盈科不行；君子之于道也，不成章不达。

朱熹集注：“此章言圣人之道大而有本，学之者必以其渐，乃能至也。”[13]422上述段落独立成章，都出自孟子之口。把它划分为两段，相当于两首连珠体作品。原因如下：第一，两段或是四句，或是八句，合乎连珠体偶数句成篇、两句一节的文章体式。第二，两段都采用起兴、譬喻的表现方式，每一段都是因果关系的结构模式，其中第一段用“故”字显示因果逻辑。第三，孟子不刻意追求声韵的和谐，但其中有用韵的句子。首段第一、二句的“鲁”“下”，均属鱼部韵。第二段的“澜”“焉”，均属元部韵，“明”“行”，都是阳声韵；末尾两句的“道”“达”协声。

以上所引《孟子·尽心上》的段落，诸多要素与后代的连珠体相一致。该篇还提到君子的三乐[13]419，而扬雄传世的《连珠》，其中一篇开头就称“臣闻天下有三乐，有三忧焉”[5]416，脱胎于《孟子·尽心上》的痕迹极其明显。

上述事实表明，连珠体像其他文体一样，它的生成是多源的，而不是单独一个源头。文体的生成犹如集腋成裘，是对此前多类文献进行整合吸收的结果。这个进程是自然而然发生的，而最终经由文章家之手完成。

对于连珠体的源头，已经可以追溯到《中庸》《孟子》《庄子》，当然，如果继续往前追溯，还可以从《老子》那里找到连珠体的原始基因。《孟子》《庄子》之后，《韩非子·储说》也是连珠体生成的源头之一。进入汉代，刘安的《淮南子》、刘向的《说苑》与连珠体的关联最为密切，可以说是连珠体的近源。这种文体得以生成的各种源头，形成连续的历史链条。

《淮南子》与连珠体关联最为密切的是《说山训》《说林训》，《淮南子·要略》把这两篇文章归为同一类，并且对它们作出概括：“假譬取象，异类殊形，以领理人之意。”[14]705如前所述，傅玄《叙连珠》称连珠体“不指说事情”，而是假喻达旨，使贤者微悟[3]1035。二者对比，它们对指称对象属性所作的概括有一致之处，二者都是依托譬喻对人加以启示，而不是明言直说。《说山训》《说林训》多是颇富哲理的名言警句，由众多短章构成，确实与连珠体很相似。如《说山训》中有：

瓠巴鼓瑟，而淫鱼出听；伯牙鼓琴，驷马仰秣；介子歌龙蛇，而文君垂泣。故玉在山而草木润，渊生珠而岸不枯。[14]522

这个段落八句，偶数句成章，每两句为一节。句子长度在四到七言之间，长短适中。文中连续运用历史典故，与《韩非子·储说》有相通之处。前六句与后两句构成因果关系，用“故”字标明。这个段落的首句“瑟”与第四句“秣”押尾韵，是质、月合韵。“玉在山而草木润”，“山”与“润”是元、真合韵。“渊生珠而岸不枯”，“珠”与“枯”为侯、鱼合韵。《淮南子》的《说山训》《说林训》这类段落颇多，它们与连珠体的关联极其密切。

扬雄是连珠体的创始者，刘向与扬雄同处西汉后期，而年辈稍长于扬雄。刘向所编的《说苑》是一部说类文章的合集，其中的《谈丛》有许多与连珠体相似的段落，如：

蛟龙虽神，不能以白日去其伦；飘风虽疾，不能以阴雨扬其尘。[15]385

这段话共四句，每两句为一节。“神”“尘”，真部韵；“伦”，文部韵。属于句尾用韵，真、文旁转。这个段落可称为微型连珠体作品。《说苑·谈丛》篇这类段落并不是个别的，而是大量存在。这种情况反映出刘向、扬雄所处时段的写作风尚，连珠这种文章体式已经悄然兴起，是一种新的文体模式。

说体是从战国到西汉盛行的一种文类，屈守元在《说苑校证·序言》中写道：“把《说苑》看成是带有一定古代小说集性质的书，这是符合中国小说发展的历史实际的。”[15]序：3-4屈守元的看法可谓真知灼见，说类文章确实是中国小说的源头。然而，说类文章对文体的生成功能，又不仅仅局限于古代小说。如前所述，《韩非子·储说》、《淮南子》的《说山训》《说林训》、《说苑·谈丛》，都可称为连珠体的生成母体。可见，说类文章的文体生成功能不是单一的，而是具有多元性。它不仅派生出以叙事为主的古代小说，还孕育了名言警句型而且合韵的微型说理文——连珠体。在对连珠体生成的多源特征追根溯源的过程中，又发现说类文章派生多种文体的现象，这在古代文学其他文类中是否同样存在，还有待深入探讨。

[1]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[2]陈其猷.韩非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[3]欧阳询,等.艺文类聚[M].汪绍楹,校.上海：上海古籍出版社，1999.

[4]宣颖.南华经解[M].曹础基,校点.广州：广东人民出版社，2008.

[5]严可均,辑.全上古三代秦汉三国六朝文:第1册[M].北京：中华书局，1958.

[6]郭庆藩.庄子集释[M].王孝鱼,点校.北京：中华书局，2004.

[7]萧统.文选[M].李善,注.长沙：岳麓书社，2002.

[8]朱熹.诗经集传[M].长春：吉林人民出版社，1999.

[9]林云铭.庄子因:卷5[M].光绪庚辰重刊白云精舍本.

[10]刘凤苞.南华雪心编[M].方勇,点校.北京：中华书局，2013.

[11]章学诚.文史通义[M].叶瑛,校注.北京：中华书局，1985.

[12]钱穆.先秦诸子系年[M].北京：商务印书馆，2001.

[13]朱熹.四书章句集注[M].徐德明,校点.上海：上海古籍出版社；合肥:安徽教育出版社，2001.

[14]刘文典.淮南鸿烈集解[M].冯逸,乔华,点校.北京：中华书局，1989.

[15]刘向.说苑[M].向宗鲁,校证.北京：中华书局，1987.