韩 妍（大连市第七人民医院，辽宁 大连 116023）

躯体形式障碍在临床疾病中较为常见，临床以往的治疗首选药物。有学者研究后指出，文拉法辛与帕罗西汀治疗该疾病具有显著的临床疗效[1]。为此，本次实验为探究上述两种药物的临床疗效，选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例，以下为研究结果和过程。

1 资料与方法

1.1 患者基本信息：本次研究活动的调查对象选择我院2015年2月至2016年3月收治的躯体形式障碍患者66例，依据治疗方法的差异性将66例患者平均分为研究及参照两组，每组患者33例。研究组33例患者中，男性患者与女性患者的比例分别为18∶15，最大年龄为62岁，最小年龄为20岁，统计后中位年龄为（42.6±6.8）岁；参照组33例患者中，男性患者与女性患者的比例分别为20∶13，最大年龄为65岁，最小年龄为21岁，统计后中位年龄为（47.1±1.6）岁。统计工具对两组患者的临床资料进行检验，未产生统计学意义，可进一步分析与探究。本组患者均对该研究知情，自愿参与并签订了知情同意书。

1.2 方法：参照组患者接受帕罗西汀（生产厂家为浙江华海药业股份有限公司，国药准字H20031105）治疗，初始剂量为20 mg，1天1次，2周后对药物剂量进行适当调整，即40～60 mg，1天1次，治疗6周为1个疗程[2]。研究组患者接受文拉法辛（生产厂家为四川川大华西药业股份有限公司，国药准字H20073896）治疗，初始剂量为50 mg，1天1次，2周后对药物剂量进行适当调整，即150～275 mg，1天1次，治疗6周为1个疗程。若患者的失眠较严重，可予以艾司唑仑，确保小剂量服用。

1.3 效果评价依据[3-4]：研究组和参照组患者治疗后，若HAMD减分率在75%之上，判定治疗效果显效；若患者的HAMD减分率在50%～74%，判定治疗效果有效；若HAMD减分率低于74%，判定治疗效果无效。治疗总有效率为显效率和有效率之和。

1.4 指标观察：依据HAMD和HAMA评分量表对两组患者的心理状态进行评估，同时对研究和参照组患者的不良反应发生情况进行统计，主要为口干、恶心、嗜睡以及视物模糊等。

1.5 统计学方法：选择统计工具对本组实验数据进行检验，软件选择（SPSS19.0），治疗总有效率和不良反应发生率为计数资料，HAMD评分为计量资料，统计结果以P＜0.05为依据进行判定，表示两组间产生统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的临床疗效比较：研究组（n=33）患者接受文拉法辛治疗后，治疗总有效率经计算后为97.0%；参照组（n=33）患者接受帕罗西汀治疗后，治疗总有效率经计算后为93.9%；两组数据结果由统计工具有进行检验可知，研究组患者的临床治疗总有效率同参照组比对未产生统计学意义。见表1。

表1 两组患者的临床疗效比较[n（%）]

表2 两组患者的HAMD评分和HAMA评分对比（±s）

表2 两组患者的HAMD评分和HAMA评分对比（±s）

分组 治疗前 治疗2周后 治疗4周后 治疗6周后HAMD评分(分)HAMA评分(分)HAMD评分(分)HAMA评分(分)HAMD评分(分)HAMA评分(分)HAMD评分(分)HAMA评分(分)参照组(n=33) 18.58±1.62 15.71±1.35 16.51±1.90 13.01±1.78 12.51±2.31 9.98±1.92 8.31±3.15 5.44±3.23研究组(n=33) 17.11±1.84 15.74±1.52 15.60±1.81 12.74±1.56 12.14±1.79 9.28±1.79 7.68±2.65 6.44±2.40

2.2 两组患者的HAMD评分和HAMA评分对比：两组数据结果经统计后可知，研究组与参照组治疗前未产生统计学意义，治疗2周后、治疗4周后、治疗6周后研究组的HAMD评分和HAMA评分的改善程度好于参照组。见表2。

2.3 研究及参照组患者的不良反应发生情况：研究组（n=33）患者接受文拉法辛治疗后，3例患者出现不良反应，其中恶心、口干及视物模糊的患者各1例，不良反应发生率为9.1%；参照组（n=33）患者接受帕罗西汀治疗后，4例患者出现不良反应，其中恶心、口干、嗜睡及视物模糊的患者各1例，不良反应发生率为12.1%，两组间数据结果由统计工具进行检验，未产生统计学意义。

3 讨 论

躯体形式障碍疾病的临床症状以躯体不适和疼痛为主，与此同时常常与抑郁和焦虑症状并存[5]。该疾病的病程较长，较易发生反复，如果不能采取有效的治疗方法会对患者的身心健康造成严重威胁。从目前的治疗方法来看，临床常选择抗抑郁药物。文拉法辛属于再摄取抑制剂，对5-羟色胺的再摄取进行抑制，使治疗该疾病的作用得以充分发挥[6]。与此同时，该药物的起效速度较快，临床疗效显著，不良反应发生率也相对较低。帕罗西汀属于选择性5-羟色胺在摄取抑制剂，具有较高的阻断能力，尤其是对5-HT，与此同时，该药物的抗焦虑和抗抑郁能力较强[7]。从本次研究结果可以看出，研究组与参照组患者分别予以文拉法辛和帕罗西汀治疗，对比结果显示：研究组患者的临床治疗总有效率和不良反应发生率同参照组比对后，无显著性差异，统计学意义未产生，而研究组患者的HAMD和HAMA评分改善情况同参照组比对明显较高，组间统计后差异形成。

综上结果分析可以发现，在躯体形似障碍治疗中，文拉法辛的临床疗效与帕罗西汀的效果雷同，均具有较高的安全性，因此上述两种药物可以在临床上进一步实践。

[1]李明超,崔隽,黄艳,等.文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究[J].中国美容医学,2011,20(z6):359.

[2]程明,杨栋.文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究[J].医学临床研究,2010,27(3):453-454.

[3]张杰.文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照研究[J].医学信息,2013,26(2):357-358.

[4]王艳,杨秀成.文拉法辛与帕罗西汀治疗躯体形式障碍对照分析[J].现代医药卫生,2010,26(21):3301-3302.

[5]刘善忠.氟西汀与文拉法辛治疗男性绝育术后躯体形式障碍对照研究[J].中国保健营养(上旬刊),2013,23(10):5874-5875.

[6]郑振宝.盐酸文拉法辛合并奥氮平治疗躯体形式障碍的临床对照研究[J].精神医学杂志,2011,24(5):333-335.

[7]孙润珠,薛芬,张华,等.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效观察[J].精神医学杂志,2012,25(2):125-126.