(四川大学 四川 成都 610065)

近年来旅游上市公司新增不少，同时随着科学技术的不断提升，旅游市场活力更显、竞争更强。分析旅游企业绩效并对其进行评价有助于人们更好的理解市场的运作情况，有利于相关部门和企业提出新的政策和发展办法。企业绩效评价是指运用数理统计和运筹学原理，特定指标体系，对照统一的标准，按照一定的程序，通过定量定性对比分析，对企业一定经营期间的经营效益和经营者业绩作出客观、公正和准确的综合评判[1]。

一、文献综述

1932年，Berle和Means对美国1929年的最大的200家非金融公司中进行了分析，结果发现在这200家公司中所有者主导型公司(O-M：Owner-Manager)共有68家，占到公司总数的34%；而经理主导型公司(M-M：Manager-Manager)的数量已经超过了O-M型公司，共有88家，占到公司总数的44%(安凡所，2008)[2]。国内学者对旅游上市公司经营业绩进行研究，最早始于1997年张凌云在《旅游学刊》上发表的《1996年旅游上市公司评析》一文，文中作者根据绝对财务指标和相对财务指标对旅游板块的整体业绩进行了系统总结，并指出了我国旅游上市公司经营中的基本特点及未来发展中可能存在的优势和劣势[3]。戴学峰(2000)将旅游上市公司划分为饭店类、景点娱乐类和旅游综合类三种类型的基础上，根据资产收益率和主营业务利润率两项相对财务指标和总资产、投资收益等七项绝对财务指标，对三类旅游上市公司的经营业绩进行了系统比较[4]。此外还有学者从地理学角度对旅游上市公司进行了研究，如金雪军、张学勇(2005)对典型旅游上市公司经营业绩与各省经济发展水平之间的关系进行了实证检验[5]。本文对2016年的旅游上市公司的经营业绩进行研究，以便能够发现现阶段旅游上市公司的经营情况，并从中发现问题提出改进的对策建议。

二、研究设计

(一)样本选择与数据来源

根据证监会颁布的《上市公司行业分类指引》，本文将CSRC行业分类中的餐饮业(K30)、旅馆业(K32)和旅游业(K34)三类上市公司归为旅游上市公司。根据这一分类标准，本文选取45家A股旅游上市公司的数据作为研究对象，在上证所和深圳所分别下载了这45家旅游上市公司2016年的年报。这45家公司中有7家中小板公司(众信旅游、全聚德、中科云网、云南旅游、丽江旅游、三特索道、世纪游轮)，8家新三板公司以(景尚旅业、米奥会展、北展股份、差旅天下、路骋国旅、名洋会展、星月股份、云南文化)及2家创业板公司(腾邦国际、宋城演艺)，样本公司如表格1。

表1 45家旅游公司一览表

(二)实证结果分析

1、旅游上市公司经营业绩评价体系构建

为了保证因子分析结果的可靠性，本文根据现有研究文献的初步选取净资产收益率等17个财务指标共765个数据对旅游上市公司的经营业绩进行评价，并根据17各指标建立了初步评价指标体系。评价内容包含四个方面，分别是获利能力、资产营运能力、偿债能力和发展能力，并给出了具体的评价指标。其中，获利能力的评价指标包含，净资产收益率、总资产报酬率、营业利润率和成本费用利润率；资产营运能力的评价指标包含，总资产周转率、流动资产周转率、存货周转率、应收账款周转率和股东权益周转率；偿债能力的评价指标包含，资产负债率、流动比率和速动比率；发展能力的评价指标包含，营业收入增长率、净利润增长率、净资产增长率和总资产增长率。

对17个初步入选指标的描述性统计，可以发现KMO指数为0.560，显著性也远小于0.01，因此有进行因子分析的必要。SPSS分析的结果显示提取了六个主成分，但是从旋转成分矩阵中可以看出，这六个公因子对于每个成分的关联度有些比较大，有些很小，以至于有一些因子如流动资产周转率、净利润增长率等无从归类，且营业利润率自成一类为公因子。由于上诉原因，笔者对于初次入选的财务指标进行了筛选得出最终的指标评价体系，详见表格2。

表2 最终评价指标体系

2、因子分析

通过对初次入选评价指标的第一次因子分析的出的最终评价指标体系后，本文对于上诉的11个指标进行了二次因子分析。

表3 KMO和Bartlett的检验

从KMO和Bartlett的检验的结果来看，KMO值为0.579>0.5这说明有进行因子分析的必要。在因子分析的相关矩阵中也可以发现总资产报酬率与净资产收益率之间的关系系数为0.884，总资产增长率与营业收入增长率之间的关系系数为0.633，总资产周转率与股东权益周转率之间的关系系数为0.94等，这些很高的关系系数都说明有进行因子分析的必要。在进行主成分分析之后，可以发现前4个因子的累积方差达到82.872%，且碎石土中第4个因子后的变化趋缓，这与主成分分析的结果一致，可以认为此组数据存在4个公因子。

通过旋转后的成分矩阵可以更加清晰地看出4个公因子所包含的内容。第一个公因子用Z1表示，它更能代表净资产收益率、总资产报酬率、资产负载率，我们可以称Z1为收益性指标。第二个公因子用Z2表示，它更能代表总资产周转率、总资产周转率、流动资产周转率，可称Z2为流动性指标。第3个公因子用Z3表示，它更能代表速动比率和流动比率，可称Z3为安全性指标。第4个公因子用Z4代表，它更能够代表营业收入增长率、总资产增长率、净利润增长率，可称Z4为成长性指标。

3、旅游上市公司经营业绩分类

根据SPSS中给出的成分得分系数矩阵可以得出Z1-Z4各个因子的得分公式，具体公式如下：

Z1(收益性)= 0.425*(净资产收益率)+0.391*(总资产报酬率)-0.06*(营业收入增长率)-0.023*(净利润增长率)-0.053*(总资产增长率)+0.024*(流动资产周转率)-0.08*(股东权益周转率)+0.005*(总资产周转率)-0.039*(流动比率)-0.041*(速动比率)-0.298*(资产负债率)

Z2(流动性)= -0.025*(净资产收益率)+0.021*(总资产报酬率)-0.019*(营业收入增长率)+0.043*(净利润增长率)-0.044*(总资产增长率)+0.303*(流动资产周转率)+0.399*(股东权益周转率)+0.394*(总资产周转率)+0.021*(流动比率)+0.025*(速动比率)+0.043*(资产负债率)

Z3(安全性)= -0.071*(净资产收益率)-0.081*(总资产报酬率)-0.035*(营业收入增长率)-0.062*(净利润增长率)-0.007*(总资产增长率)-0.059*(流动资产周转率)+0.051*(股东权益周转率)+0.07*(总资产周转率)+0.478*(流动比率)+0.48*(速动比率)-0.107*(资产负债率)

Z4(成长性)= -0.099*(净资产收益率)-0.17*(总资产报酬率)+0.45*(营业收入增长率)+0.367*(净利润增长率)+0.413*(总资产增长率)+0.012*(流动资产周转率)-0.011*(股东权益周转率)-0.019*(总资产周转率)-0.037*(流动比率)-0.04*(速动比率)-0.021*(资产负债率)

在因子分析的基础上，笔者根据上诉公式对45家旅游上市公司进行得分计算。按经营业绩情况将旅游上市公司分为八类：

第一类，仅安全性强，其他都差，记为A型公司；

第二类，仅收益性差，其他都强，记为B型公司；

第三类，仅成长型差，其他都强，记为C型公司；

第四类，收益性和成长性差，安全性和流动性强，记为D型公司；

第五类，收益性和安全性差，流动性和成长性强，记为E型公司；

第六类，流动性和成长性差，但收益性和安全性强，记为F型公司；

第七类，仅成长型强，其他都差，记为G型公司;

第八类，收益性和流动性差，安全性和成长性强，记为H型公司。

三、结论与分析

在45家旅游上市公司中，A型公司有2家，分别是ST新都和金陵饭店；B型公司15家，分别是北部湾旅、北京文化、差旅天下、大东海A、桂林旅游、号百控股、景尚旅业、路骋国旅、世纪游轮、腾邦国际、云南旅游、张家界、中国旅游、中科云网和众信旅游；C型公司2家，分别是东方宾馆和首旅酒店；D型公司17家，分别是北展股份、华侨城、华天酒店、凯撒旅游、丽江旅游、零七股份、米奥会展、名洋会展、全聚德、三特索道、神州高铁、宋城演艺、西安旅游、西安饮食、西藏旅游、星月股份和云南文化；E型公司5家，分别是大连圣亚、峨眉山、黄山旅游、九华旅游和中青旅；F型公司2家，分别是国旅联合和曲江文旅；G型公司、H型公司各1家，分别是锦江股份和长白山。

这八类公司中，较多类型就是B型公司和D型公司，这俩种类型的公司有一个共同点就是收益差。在45家公司中，收益性强的公司仅有4家(东方宾馆、国旅联合、曲江文旅、首旅酒店)，由此也反映出2016年我国旅游上市公司的收益性整体较差。安全性强的公司一共有38家占84.4%，由此说明我国旅游上市公司在2016年发展总体来说比较健康。通过观察收益性与安全性可以发现2016年我国旅游上市公司经济活力上表现得较为消极，其中景点型的旅游公司的收益性都很低，这也发映出观光类旅游产品的市场减少。

与其他行业相比，国内旅游上市公司的经营业绩并不尽如人意。除公司内部管理原因之外，还有旅游行业进入门槛低、竞争较为激烈以及旅游产品的不可储存性等一些更为重要的原因。以旅行社为例，众多旅行社为争夺市场份额，将恶性降价作为主要的竞争手段，致使国内旅行社的盈利能力越来越差；还有许多小型旅行社对于导游的压榨使得导游的服务水平直线下跌，使得游客对于旅行社也产生了不好的印象，致使国内旅行社的发展能力越来越差。再如景点类公司，2016年没有一家景点类公司盈利能力强的。这与整个国家经济发展进入新常态有关，但更与现在人们观念的改变有很大的关系。游客不再钟情于传统的观光型旅游，而是更多的开始注重旅游过程中的感受与体验，使得原本拥有垄断优势的景点类上市公司的经营业绩也受到很大影响。因此在今后，旅游上市公司要更加注重游客需求的多样化与特殊性，加强旅游服务品质，创新旅游产品，激活旅游体验，这样才能缓解现在所面临的经营困境，找到新的收益突破口。

[1]张慧，周春梅.我国旅游上市公司经营业绩的评价与比较——基于因子分析和聚类分析的综合研究[J].宏观经济研究，2012，3：85—92.

[2]安凡所：“伯利—米恩斯命题”：公司控制理论的衍生与演化探析[J].战略决策研究，2008,7(6):52-56.

[3]张凌云.1996年旅游上市公司评析[J].旅游学刊，1997，3：13-17.

[4]戴学峰.旅游上市公司经营状况分析[J].旅游学刊，2000，15(1)：15-21.

[5]金雪军，张学勇.中国典型旅游上市公司业绩与区域经济的关系[J].地理学报，2005，60(6)：911-918.