都刘平

对于元人杂剧是否分折的问题，前辈及时贤均有过研讨，其观点大致分三类：一是认为元剧不分折，对元杂剧分折始自明代人刊刻的元人杂剧总集①解玉峰：《南戏本不必有“套” 北剧原不必分“折”——关于南、北戏交流的一点思辨》，《中华戏曲》2001年第1期。；一是认为元剧本身分折，现存的《元刊杂剧三十种》(以下简称《三十种》)所以未标“折”，只是省略了而已②孙楷第：《元曲新考》，《沧州集》卷四，北京：中华书局2009年，第211页。；一是采取折中态度，将元杂剧一分为二，既有分折的，也有不分折的③黄季鸿：《杂剧元代分折论》，《学术研究》2010年第9期。。

已有的学术研究都不同程度的推进了这个问题的解决，但各自的观点又竟如此分歧，令人莫知所从。若谓元人对杂剧本身不分折，那现存的《三十种》中随处可见的“一折了”，以及《中原音韵》、《录鬼簿》等元人所著的曲学论著中的“楔儿”、“头摺”、“第一折”等名称，又当如何解释？若谓元剧分折，何以《三十种》本及离元代甚近的明初朱有燉等人的杂剧中均未见分折数？再者，元人分折的概念是否在杂剧创作伊始即有，若不是，又始于何人何时？第三种折中的观点看似完备，实则将问题更模糊化。究竟哪些分折，哪些不分折，为何有此不同，分折与不分折各自的依据又是什么呢？这些问题均未能澄清。

(一)

我们首先以《三十种》本为依据，考察元人杂剧中出现的所谓“折”究竟何意。孟汉卿《张鼎智勘魔合罗》剧，【仙吕·点绛唇】套开首有：“二外一折”。按，该杂剧又有《元曲选》本，其科白为：