车鹏 汤道雄 黄可

脑出血是高血压常见的严重并发症之一[1]。脑出血患者病情危重，病情变化快，致死及致残率高[2]。如果能早期对患者病情进行准确评估，给予及时有效的治疗，对患者预后具有重要意义。现用于急诊危重患者病情和预后评估的有MEWS评分、APACHEⅡ评分等[3]，其中APACHEⅡ评分对病情和预后预测准确度高、应用广，但数据多，急诊科在短时间内难以完成。简单临床评分(Simple Clinical Score，SCS)数据易得、简便快捷，已在急诊危重患者中应用[4]，但能否在单一危重病种中应用尚缺乏对比。为研究SCS评分对急诊高血压脑出血患者预后的预测价值，对350例急诊高血压脑出血患者进行分析，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年1—12月绵阳市第三人民医院收治的350例高血压脑出血患者。年龄(63.27±12.74)岁，男178例，女172例。所有患者均为非外伤导致的脑实质内出血，且经头颅CT证实，排除标准：①年龄≤14岁；②到达医院15 min内死亡患者；③血压正常者或无高血压病史。

1.2 评价方法

收集相关数据，采用SCS、MEWS评分表[5]对患者进行评分，将分值汇总后分组。分别对比SCS评分≤5、6～11、≥12分各组的病死率与MEWS评分，比较存活组与死亡组SCS评分与MEWS评分。分析SCS评分与MEWS评分的相关性。计算SCS评分与MEWS评分的ROC曲线下面积，评估其准确性。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 SCS评分各分数段的病死率和MEWS评分比较

随SCS分值增加，患者病死率和MEWS分值均增加(P<0.05)，各组间两两比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 SCS评分不同分数段的病死率和评分比较

2.2 存活组和死亡组SCS评分、MEWS评分比较

死亡组SCS评分和MEWS评分均高于存活组(P<0.05)。见表2。

表2 死亡组与存活组SCS评分和MEWS评分比较

2.3 SCS与MEWS评分相关性分析

Pearson相关分析结果显示，SCS与MEWS评分呈正相关(r=0.647，P<0.01)。

2.4 MEWS及SCS评分对患者预后评估的效果比较

将MEWS及SCS评分对患者预后预测效果进行比较，生成ROC曲线，比较曲线下面积(图1)。AUCSCS=0.908，AUCMEWS=0.896，差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

高血压患者出现脑出血并发症后，病情危重、变化快，致残及病死率高。早期评估患者危重程度，按危重程度分别进行治疗及处理非常重要。现已有多种评分系统，如MEWS评分、SCS评分、 APACHEⅡ评分等。SCS评分已广泛用于急诊危重患者的病情预测及指导治疗[6]。但SCS评分是否适用单一病种的危重症患者尚缺乏对比。SCS评分作为仅适用于急诊患者的评分系统，用于预测急诊患者30 d内预后，评分系统数据简单易得，并已作为急诊内科使用的工具[7]。SCS评分和MEWS评分作为两个简单的评分系统，操作简单，数据易得，均可作为在入急诊科时对患者预后的预判。本研究对MEWS评分、SCS评分进行对比，以期找到适合在急诊科使用的评估及预测单一病种危重症预后的评分系统。

随SCS评分的增加，患者病死率及MEWS分值也呈升高趋势，SCS与MEWS评分呈正相关。死亡组SCS评分和MEWS评分均高于存活组(P<0.05)。SCS分值越高，死亡率越高，预后越差。绘制ROC曲线，计算曲线下面积：AUCSCS>AUCMEWS，从而可得出SCS评分准确性高于MEWS评分。

综上所述，采用SCS评分评估急诊高血压脑出血患者的病情及预后较可靠，准确性更高，值得临床推广。