保证作为保障债权实现的五种担保方式之一，有效地促进了资金融通和商品流通，推动了社会主义市场经济的发展。但作为自然人的保证人在借款期间死亡的，其遗产是否应当用来承担保证责任，我国法律没有规定，相关的担保法司法解释也未涉及。对此，实务素有争议，同案不同判现象较为明显，折射出理论思考的必要性与紧迫性。

一、审判实务中的不同观点

第一种观点认为，保证人的遗产应免于承担保证责任。其理由有二：首先，保证的本质是保证人以个人财产、社会关系、社会背景等信用作担保，人在信用在，人死信用亦归于消亡，建立在信用基础上的保证，当然要承担保证人死亡的风险。其次，从保证义务和保证责任理论出发，保证人的遗产是否应当用来承担保证责任，关键在于保证人死亡时，保证责任是否已经产生。如果保证人死亡时保证责任还没有产生，由于保证人的保证义务仅属于或有负债，保证义务没有转化为保证责任就因为公民死亡而消灭，因此，保证人的遗产不应用来承担保证责任。反之，保证人死亡时保证责任产生的，保证人承担的保证义务转化为保证责任，或有负债已转化为实有负债，遗产应当先承担保证责任。

第二种观点认为，保证人的遗产应当承担保证责任。其理由有二：首先，保证人死亡并不代表其清偿债务能力消灭，保证人清偿能力的落脚点非抽象意义上的信用，而是保证人不特定的财产，因此保证人的死亡并不等于其清偿能力的破灭，其遗产应当被用来承担保证责任。……