杨艳春

（凤城市中医院心内科，辽宁 丹东 118100）

ST段抬高型心肌梗死、非ST段抬高型心肌梗死、不稳定心绞痛等是急性冠状动脉综合征的常见类型。阿司匹林是心肌梗死患者定期服用的药物，氯吡格雷是临床中常用的ADP受体拮抗剂，替格瑞洛属于ADP受体拮抗剂，二者作用机制相似，但二者的化学分类不不完全一致，因此二者的疗效也不一致。本研究旨在对比分析氯吡格雷、替格瑞洛治疗老年急性冠状动脉综合征的临床疗效，以期为老年急性冠状动脉综合征的治疗提供临床参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料：将我院收治的188例老年急性冠状动脉综合征患者随机分为对照组94例和观察组94例，对照组男性患者56例，女性患者38例；年龄60～80岁，平均（68.96±5.53）岁。观察组男性患者57例，女性患者37例；年龄60～80岁，平均（68.99±5.54）岁。经χ2检验、t检验，对照组及观察组的性别构成、年龄等一般资料进行比较，结果显示无统计学差异，均有P＞0.05。排除血液系统疾病者、精神疾病者、心力衰竭者；排除糖尿病患者、严重肝肾功能不全者。

1.2 治疗方法：对照组采取氯吡格雷联合阿司匹林治疗，氯吡格雷起始剂量以600 mg为单次负荷剂量，然后以75 mg/d维持剂量进行，维持治疗1年；观察组采取替格瑞洛联合阿司匹林治疗，替格瑞洛起始剂量以180 mg为单次负荷剂量，然后以90毫克/次，每日2次进行维持治疗，维持治疗1年。

1.3 观察指标：比较2组患者的再发心肌梗死、主要终点事件、支架内血栓形成等不良反应发生情况。

1.4 统计学处理：本研究分别以百分数及（均数±标准差）表示计数资料、计量资料；分别以χ2检验、t检验进行组间比较，所有数据处理及数据统计均在SPSS20.0统计软件进行，以P＜0.05为结果有统计学差异。

2 结 果

观察组及对照组的再发心肌梗死发生率分别为1.06%（1/94）、5.32%（5/94）；主要终点事件发生率分别为2.13%（2/94）、5.32%（5/94）；支架内血栓形成发生率分别为1.06%（1/94）、4.25%（4/94）；经χ2检验，观察组的再发心肌梗死、主要终点事件、支架内血栓形成发生率均明显低于对照组，均有P＜0.05。

3 讨 论

急性冠状动脉综合征主要是指机体冠状动脉内的稳定粥样硬化斑块转变为不稳定斑块，斑块破裂后导致胶原蛋白、组织因子暴露，从而导致血小板发生聚集及活化，最后导致血栓的发生。血栓形成、斑块破裂是粥样硬化疾病患者病情进展、心脏事件发生疾病病理改变[1]。因此，临床中治疗急性冠状动脉综合征的主要措施为抗栓治疗，主要采用抗血小板治疗。阿司匹林是当前临床中应用比较广泛的抗血小板抑制剂，但阿司匹林的抗血小板功效较弱，临床中通常与替格瑞洛、氯吡格雷联合应用，从而增强患者的抗血小板功效。研究表明，当阿司匹林的维持剂量超过100 mg/d时，替格瑞洛降低终点事件的效果会大大降低。因此替格瑞洛的初始剂量不论是多少，阿司匹林的维持剂量应维持在75～100 mg/d[2]。氯吡格雷是一种典型的噻吩并吡啶类分子，其可对ADP受体的活性造成干扰，其作用机制主要是通过与修饰ADP受体进行不可逆结合进行发挥的，可对血小板的功能恢复造成一定的破坏。而替格瑞洛可以直接作用，而不需通过肝脏代谢，且与ADP受体的结合属于可逆的，因此即使停药后，机体的血小板功能仍可较快的恢复，减少了出血风险[3]。本研究结果显示，观察组的再发心肌梗死、主要终点事件、支架内血栓形成发生率均明显低于对照组，结果表明，与氯吡格雷联合阿司匹林相比，采用替格瑞洛联合阿司匹林治疗老年急性冠状动脉综合征患者，可有效减少患者再发心肌梗死、主要终点事件、支架内血栓形成发生率。虽然替格瑞洛的疗效优于氯吡格雷，但我们应该看到，在经济学方面，急性冠状动脉综合征的治疗周期较长，而相对于氯吡格雷，替格瑞洛的成本明显升高，且部分患者还需联合用药，导致部分患者经济负担增加，无法遵医嘱用药，影响了替格瑞洛的临床疗效。而患者会选择价格低廉的氯吡格雷，这也是替格瑞洛无法再临床推广使用的一个重要原因，因此临床中应根据患者的实际情况选择适合患者的抗血小板抑制剂。

[1]张云梅,张宏,赵燕,等.替格瑞洛在老年急性冠脉综合征患者中的应用[J].中国老年学杂志,2014,34(6):1450-1452.

[2]陈晓明,瓜超君,杨智勇.替格瑞洛在氯吡格雷抵抗的急性冠脉综合征中疗效的初步观察[J].大连医科大学学报,2014,36(3):262-264.

[3]王海波,黄宜杰,吴强,等.替格瑞洛与氯吡格雷对急性ST段抬高型心肌梗死的临床疗效对比研究[J].中国循环杂志,2014,29(8):574-577.