林钦

案例：

2016年6月初，陈某经老乡林某介绍，到某公司承建的工地工作。上班之后，陈某与用人单位说好收入是按照工程量结算的，每月工资由包工头郑某发放。

6月底,陈某乘坐他人驾驶的摩托车前往工地干活，途中发生车祸。陈某身受重伤，送医途中不幸死亡。

事故发生后，经交警部门认定，陈某对事故不承担责任。之后，按照交通事故的处理流程，陈某家属从肇事方获得了赔偿。

事故处理结束后，陈某儿子认为，父亲是在某公司上班，上班途中发生车祸，应该认定为工伤。2016年9月，他向当地劳动仲裁委员会提出了申请，要求确认父亲与公司之间存在事实劳动关系。同年9月23日，当地劳动仲裁委员会作出裁决，驳回了陈某儿子的仲裁申请。陈某儿子不服，又向法院起诉。

陈某儿子起诉称，父亲是在上班途中发生交通事故导致死亡的，应视同工伤。公司应该按照工伤保险待遇给予父亲合法赔偿。此外，郑某和林某是公司承包工地的包工头，也应当承担连带赔偿责任。陈某儿子请求法院判决公司及郑某、林某共同赔付包括一次性工伤死亡补助金、丧葬补助金以及抚恤金等总计90余万元。

公司辩称，陈某与公司之间并不存在劳动关系，更何况陈某家属已经从交通事故肇事方得到了赔偿，请求法院驳回陈某儿子的诉请。

分析：

法院一审认为，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。但在本案中，陈某与公司之间并不存在事实劳动关系。……