摘要：朱子用阴阳二气去解释“鬼神”。鬼神是“二气之良能”，“屈伸”是“二气之良能”的重要表现。鬼为阴、为屈，神为阳、为伸，良能体现的是二气能屈伸、会屈伸，良能强调二气自然能屈伸。良能突出了气的能动性，这一能动性在朱子那里表现得十分复杂，屈中可以有伸，伸中也可以有屈，屈伸的复杂性展现了二气的“灵”。气的屈伸的复杂性也造成了鬼神的不同分类，我们可以从气的屈伸状态理解朱子对鬼神的分类。

关键词：鬼神；阴阳；良能；屈伸

中图分类号：B244.7文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）11-0113-06

鬼神观是理学气论的重要命题，也是近些年朱子学研究的一个热点问题，但学者们更多地从礼学的角度对此进行阐释，而不是侧重从“气”的角度进行诠释，这就导致背后一些机制性问题没有得到合理的解释。本文侧重从“以气论鬼神”的角度对这一问题的一个侧面加以论述，以期展现朱子思想中相关气的问题。我们通常关注朱子思想中的理气关系问题，但在讨论理气关系时还未对朱子思想中的“气”有细致的观察，我们有必要详细审视朱子思想这一质料性、动力性存在的某些基本属性。

朱子基本上接受二程鬼神是“造化之迹”与“天地之功用”的看法，然而他同时认为横渠“鬼神者，二气之良能”的说法却有其解释上的长处。朱子在言说造化之迹和功用时，基本上会以二气之屈伸补充说明，而这是“二气之良能”这一表述具有的含义，也是其优势所在。下面我们就围绕朱子对“二气之良能”的一些具体论述，以之为一个侧面来看朱子对“鬼神”的一些看法。

一、鬼神与二气

《朱子语类》（下文简称《语类》）卷六十三有：

“伊川谓‘鬼神者，造化之迹，却不如横渠所谓‘二气之良能。”直卿问：“如何？”曰：“程子之说固好，但只浑沦在这里。张子之说分明，便见有个阴阳在。”曰：“如所谓‘功用则谓之鬼神，也与张子意同。”曰：“只为他浑沦在那里。”①

《语类》卷一百二十四有：

“横渠寻常有太深言语，如言‘鬼神二气之良能，说得好。伊川言‘鬼神造化之迹，却未甚明白。”问良能之义。曰：“只是二氣之自然者耳。”②

在朱子看来，二程无论“鬼神，造化之迹”还是“以功用言谓之鬼神”，说得都太浑沦，也就是语义不分明；张载虽然有一些说法不如二程，但在鬼神的表述上则分明、清晰，这主要体现在张载标示出了“二气”，也就是说出了“阴阳”，用阴阳去描述定义鬼神。“造化之迹”虽然也是以气论鬼神，却没有从气上明确把鬼神交待清楚。同时我们也可以指出，单纯就二程的讲法，很多根源上的道理讲不通，而只有从“阴阳”上分析地讲鬼神，才能解释清楚问题。

《语类》卷九十五言：

收稿日期：2017-04-13

*基金项目：2016年齐鲁优秀传统文化传承创新工程重点项目“孔孟儒学历史传承与转化创新研究”。

作者简介：赵金刚，男，中国社会科学院哲学研究所助理研究员，哲学博士（北京100732）。

唐杰问：“近思录既载‘鬼神者造化之迹，又载‘鬼神者二气之良能，似乎重了。”曰：“造化之迹是日月星辰风雨之属，二气良能是屈伸往来之理。”盖卿。③

在学生看来，伊川与横渠关于鬼神的两种讲法具有一定的重复性。但在朱子看来，两者指向不尽相同。造化之迹侧重于具体的现象，而二气良能则侧重于“屈伸往来”，而只有讲到气的“屈伸往来”，才能具体说明日月星辰风雨等现象是如何产生的，正是“横渠将屈伸说得贯通”④。需要说明的是这里的“之理”，并不是说“良能”是“理”，而应与“之属”互闻来看，弱读为“的道理”。

关于阴阳，朱子之说有从一气言，有从二气言，但总体上，阴阳不是不同质料的两种元素，而是从“主动”“被动”两个层面上区分，阳代表着气的主动的方面，阴代表着气的被动的方面。而这些，也是我们以气论鬼神的前提。

首先，从二气上言，神对应着阳，对应着气主动的“伸”的一面，鬼对应着气被动的“屈”的一面。《语类》卷三言：

神，伸也；鬼，屈也。如风雨雷电初发时，神也；及至风止雨过，雷住电息，则鬼也。

鬼神不过阴阳消长而已。亭毒化育，风雨晦冥，皆是。在人则精是魄，魄者鬼之盛也；气是魂，魂者神之盛也。精气聚而为物，何物而无鬼神！“游魂为变”，魂游则魄之降可知。升卿。

鬼神只是气。屈伸往来者，气也。天地间无非气。人之气与天地之气常相接，无间断，人自不见。人心才动，必达于气，便与这屈伸往来者相感通。如卜筮之类，皆是心自有此物，只说你心上事，才动必应也。恪。⑤

其次，我们也必须指出，朱子虽然以阴阳二气论鬼神，讲“鬼神只是气”，但这不意味着鬼神就等于阴阳，鬼神与阴阳在朱子那里并非可以完全互换的概念。在具体的概念含义上，以气论鬼神，并不是说可以用气的屈伸取消鬼神概念的独立性。以往讨论“以气论鬼神”，某种意义上也很“浑沦”，即没有将鬼神与阴阳的区分交待清楚。

这不是我们今天才注意到的问题，朱子和弟子对鬼神与阴阳的区分其实也有所讨论。《语类》卷三有：

问：“鬼神便只是此气否？”曰：“又是这气里面神灵相似。”焘。⑥

学生此问当就是针对朱子有时言“鬼神只是气”而发。其实当朱子讲“鬼神只是气”时，还接着讲“天地间无非气”，可以说是从通天下一气的角度言宇宙的质料性构成，也可以说是强调以气论鬼神这一言说视角。但当学生就此而言鬼神便只是此气、将鬼神与气等同时，朱子却又要强调鬼神与一般意义上的气的区分。在朱子那里，鬼神是气，却更加像是气里面的“神灵”。这里的神灵即是“良能”，鬼神与阴阳的区分首先体现在“良能”二字上。《语类》卷六十三亦如此强调：

汉卿问：“鬼神之德，如何是良能、功用处？”曰：“论来只是阴阳屈伸之气，只谓之阴阳亦可也。然必谓之鬼神者，以其良能功用而言也。今又须从良能功用上求见鬼神之德，始得……”⑦endprint

在朱子看来，鬼神如果说到底，本质是“阴阳屈伸之气”，如果在这个意义上，不提鬼神而只说阴阳也是可以的，但鬼神之所以有存在的独立性，就在于“良能功用”，只有从良能功用上才能把握鬼神的实质。鬼神之所以不会消解于一般的阴阳二气之中，关键就在“良能功用”。在讨论鬼神问题时，朱子常把“功用”与“良能”连提，这与程子、张子对鬼神的规定有关。从某种意义上讲，鬼神的这些规定性意味着鬼神的独特性，这也是鬼神不同于“阴阳”的独特的地方。《語类》卷六十三言：

问：“鬼神是‘功用、‘良能？”曰：“但以一屈一伸看，一伸去便生许多物事，一屈来更无一物了，便是‘良能、‘功用。”问：“便是阴阳去来？”曰：“固是。”⑧

问：“性情功效，固是有性情便有功效，有功效便有性情。然所谓性情者，莫便是张子所谓‘二气之良能否？所谓功效者，莫便是程子所谓‘天地之功用否？”曰：“鬼神视之而不见，听之而不闻，人须是于那良能与功用上认取其德。”广。⑨

在第一条材料中，朱子并未明确地把“良能”与“功用”区分开来，结合前文所讲，屈伸性侧重于“良能”，由屈伸而有物侧重于“功用”。良能、功用本质上是“阴阳去来”。第二条材料，辅广认为良能是“性情”，功用是“功效”，这就已经将良能和功用区分开来，性情更侧重于内在性，功效则是性情的外在体现。此外辅广还指出功效和性情之不可分离。这些含义朱子并未否认，只是进一步指出鬼神不是感官见闻可直接把握的，要在良能和功用两方面去把握鬼神的本质。

二、良能与屈伸

那么什么是“良能”呢？

《语类》卷十八言：

又问：“天地之所以高深，鬼神之所以幽显。”曰：“公且说，天是如何独高？盖天只是气，非独是高。只今人在地上，便只见如此高。要之，他连那地下亦是天。天只管转来旋去，天大了，故旋得许多渣滓在中间。世间无一个物事恁地大。故地恁地大，地只是气之渣滓，故厚而深。鬼神之幽显，自今观之，他是以鬼为幽，以神为显。鬼者，阴也；神者，阳也。气之屈者谓之鬼，气之只管恁地来者谓之神。‘洋洋然如在其上，‘焄蒿凄怆，此百物之精也，神之著也，这便是那发生之精神。神者是生底，以至长大，故见其显，便是气之伸者。今人谓人之死为鬼，是死后收敛，无形无迹，不可理会，便是那气之屈底。”道夫问：“横渠所谓‘二气之良能，良能便是那会屈伸底否？”曰：“然。”道夫。⑩

这段材料中，朱子明确地将鬼神置于阴阳气化流行的角度讨论，鬼神的幽显是从气的角度言说。从二气的角度，鬼属阴，为屈，神属阳，为伸。神为显，因为神体现着“生”，会有发显；鬼为幽，因为鬼体现着“散”，会至于无。在这里，道夫认为，二气之良能是“会屈伸底”，朱子肯定了这一点。从这一说法上可以看出，良能还并不能直接等于屈伸，屈伸可以说是良能在结果上的表征，而良能则是能屈伸、会屈伸。这一“会屈伸”，突出了良能“能”的一面，这一“能”在朱子看来还是“自然能”。《语类》卷六十三言：

问：“‘鬼神者，造化之迹也。此莫是造化不可见，唯于其气之屈伸往来而见之，故曰迹？‘鬼神者，二气之良能。此莫是言理之自然，不待安排？”曰：“只是如此。”端蒙。

曰：“横渠谓‘二气之良能，何谓‘良能？”曰：“屈伸往来，是二气自然能如此。”

第一条材料首先提示我们，从“造化之迹”这个角度来看，鬼神是可以把握的，人由鬼神之为迹可以把握造化。关于良能，这里认为是“理之自然，不待安排”，也就是说气之屈伸具有某种先验性，不是后天的、被推动的，更不是人力之所为。结合第二条材料，我们说这种良能是二气自然能屈伸往来。这一说法突出良能之“良”。

关于“迹”与“良能”，钱穆先生以为，“‘迹者形而下可见。‘能则可属形上，可推而不可见，故谓伊川说不如横渠之深切”。这里，钱穆先生以能可属形上，是我们不能同意的。无论是迹还是良能，都属气，属形而下，能不是形而上者，所以能是形而下者。按照钱穆先生的讲法，“鬼神，二气之良能”，似乎就是“鬼神，二气之理”，这在朱子那里是不能成立的。

《文集》卷四一《答程允夫》言：

凡气之往来聚散，无非天地之用，而鬼神尤其妙者也。然既已动于气，见于用矣，是形而下者也，故曰造化之迹。

鬼神是天地之用“妙”的显现，之所以为用是因为“动于气”，要依赖具体的存在的气来实现这一“妙”。然而正因为鬼神是“用”，所以鬼神是形而下的“迹”。鬼神虽有良能、虽妙，但却不能等于神之妙，不是形而上之妙用。

《文集》卷四五《答廖子晦》言：

鬼神便是精神魂魄，程子所谓天地之功用，造化之迹，张子所谓二气之良能，皆非性之谓也。

在朱子看来，哪种鬼神的描述都不能等同于“性”，不能被视为形而上者。

至于言良能是“理之自然，不待安排”，强调的是之所以有此良能，背后的根据是“理”，理是气运动的根据。但理本身没有现象层面的运动，运动是气的属性。我们知道，在朱子那里，气不仅是质料性的，它本身就具有“动力”，气是质料因加动力因，理是所以能动静者、所以有质料者（正所谓“理生气”）。良能强调的是对气而言，气的动，本身就是先验的、内在具有的。“鬼神，二气之良能”这一讲法强调以气之屈伸言，鬼神还是气能屈伸的一面，突出能动性这一面向。但是，有“性情便有功效”，有了这一良能，自然就同时有能动的质料性主体，自然就有能动的某种结果性表征。气的质料性与动力性是不能二分的，“能”不能脱离气而言，气是有动能的气，动能是气的动能。只是，气之所以能，是因为理是动静的根据。正因为鬼神突出了二气之良能这一面向，鬼神的隐微性就更加明显。这种能是可以通过功效、现象被人感知的，但我们又无法直接感知这种“能”，正是因为鬼神为二气之良能，鬼神才内在于物而具有某种隐微性。

三、灵与良能

上文我们已经指出，朱子有时还用“灵”表示“良能”，我们下面可以结合“二气”与“灵”，再来看一下“鬼神，二气之良能”这一说法。《语类》卷六十三有：endprint

以二气言，则鬼者，阴之灵也；神者，阳之灵也。以一气言，则至而伸者为神，反而归者为鬼。一气即阴阳运行之气，至则皆至，去则皆去之谓也。二气谓阴阳对峙，各有所属。如气之呼吸者有魂，魂即神也，而属乎阳；耳目鼻口之类为魄，魄即鬼也，而属乎阴。“精气为物”，精与气合而生者也；“游魂为变”，则气散而死，其魄降矣。谟。

“‘阳魂为神，阴魄为鬼。‘鬼，阴之灵；神，阳之灵。此以二气言也。然二气之分，實一气之运。故凡气之来而方伸者为神，气之往而既屈者为鬼；阳主伸，阴主屈，此以一气言也。故以二气言，则阴为鬼，阳为神；以一气言，则方伸之气，亦有伸有屈。其方伸者，神之神；其既屈者，神之鬼。既屈之气，亦有屈有伸。其既屈者，鬼之鬼；其来格者，鬼之神。天地人物皆然，不离此气之往来屈伸合散而已，此所谓‘可错综言者也。”因问：“‘精气为物，阴精阳气聚而成物，此总言神；‘游魂为变，魂游魄降，散而成变，此总言鬼，疑亦错综而言？”曰：“然。此所谓‘人者，鬼神之会也。”铢。

《语类》卷八十七有：

魄者，形之神；魂者，气之神。魂魄是神气之精英，谓之灵。故张子曰：‘二气之良能。”（二气，即阴阳也。良能，是其灵处。）

在朱子那里一气与二气的讲法具有统一性，枢纽在“动静”。朱子在讨论鬼神时，同样把“阴阳一二”这一维度引入。从二气的角度来看，鬼是“阴之灵”，神是“阳之灵”，“灵”即突出“良能”。在上述材料中，从“一气”的角度朱子指出，“来而方伸”为神，“往而既屈”为鬼，此方伸、既屈之际，为动静转换之机，而此时能动的一面或能静的一面最为昭著。而有此屈伸，一气可以二气对待而言。阳是气之主动性、动的体现，能动即其灵处；阴是气之被动性、静的体现，能静即其灵处。鬼神作为气之灵，我们不能仅把能“动”视为良能与“灵”，良能是“能动性”，能“静”也自然包含在其中。在朱子所举的例子中，魄属阴，为鬼，魂属阳，为神，而二者均为“气之精英”，都称为“灵”。当朱子说“二气，即阴阳”时，指的是气质料性和能动性之综合，而良能突出的则是气能动性的面向。

当然，上述材料还提示我们一个十分重要的问题，即气能动性的复杂性，这也涉及我们前面所讲的鬼神的分类问题。

气之能动性的复杂性，就在于此能动性可以“错综言”，这一“错综”体现在如下几个概念中：神之神、神之鬼，鬼之神、鬼之鬼。

在朱子看来，既伸之气，有伸有屈；既屈之气，有伸有屈。而这正可对应我们在“动静与阴阳一二”中讨论的阴阳各自可分阴阳的问题。神是“伸”，是能动，然而能动并非其中只有动，能动之神也含有相对的能动与能静，能动中的能动就是“神之神”，能动中的能静就是“神之鬼”；同样，鬼是“屈”，是能静，能静中并非也只有静，能静中的能动就是“鬼之神”，能静中的能静就是“鬼之鬼”。我们可以说，如果伸了就无屈，屈了就无伸，那么气之屈伸动静就不是能动。良能是能动性，此种能动性也体现在不滞于动静，能动性不是一般物理意义上的动静，也不等于理之“理有动静”——理有动静是“能动性”的根据。在朱子那里，始终强调鬼神的这种屈伸之中自有屈伸的含义。《语类》卷三有：

用之云：“既屈之中，恐又自有屈伸。”曰：“祭祀致得鬼神来格，便是就既屈之气又能伸也。”僩问：“魂气则能既屈而伸，若祭祀来格是也。若魄既死，恐不能复伸矣。”曰：“也能伸。盖他来则俱来。如祭祀报魂报魄，求之四方上下，便是皆有感格之理。”……用之云：“人之祷天地山川，是以我之有感彼之有。子孙之祭先祖，是以我之有感他之无。”曰：“神祇之气常屈伸而不已，人鬼之气则消散而无余矣。其消散亦有久速之异。人有不伏其死者，所以既死而此气不散，为妖为怪。如人之凶死，及僧道既死，多不散。僧道务养精神，所以凝聚不散。若圣贤则安于死，岂有不散而为神怪者乎！如黄帝尧舜，不闻其既死而为灵怪也……”

朱子在这里肯定了学生“既屈之中”“自有屈伸”的观点，并指出，祭祀当中，人死为鬼，而祖考能够“来格”，此“来”即位屈中伸，用上面材料的讲法，即是“鬼之神”。在朱子思想中，如果魂魄相对待而言，魂属阳、魄属阴，在学生看来，属阴的魄气似乎就没有“屈中伸”，朱子否定了这一看法，认为即使是属阴的魄气也可以复伸，其背后的根据则是“感格之理”。由此可见鬼神之作为二气之良能其良能何在。当然也要强调，作为“鬼”，由于其中是被动性为主导，作为某一具体之气，其最终必然要散尽，而散尽之后，能动性也将随之消失，即“能”是不能脱离质料存在的。这里指出，气的消散有久速之别，即消散不是匀速的，而是有快慢之分，而只要在气没有完全消散时，其屈中依旧有屈伸，其能动性不会完全丧失。在某种意义上，屈伸之中自有屈伸，也是祭祀当中祖考能够来格的重要依据，同时祭祀当中凝聚精神也是既屈之气能够复伸的重要条件。《语类》卷六三言：

死便是屈，感召得来，便是伸。

这即是言既屈之后可由感格而有伸，这是祭祀当中鬼神的屈伸性问题。

对于天地生生之全体而言，此种能动性则不会消失，天地之气根于理而日生，此种能动性无时无刻不展现在世界当中，这也即是为何天地山川之神祇为何“常屈伸而不已”。

当然，如果我们细心的话，也会发现这段材料中更为细致的问题。学生讨论的前提是“既屈”之气的屈伸问题，即“鬼”中之屈伸问题，而在讨论鬼中屈伸问题时，又引入魂魄两个角度，魂魄对言则自有阴阳，在朱子看来，魂魄二者之中又各自有屈伸。其实这里的讨论已经涉及“鬼之神之‘鬼神”，“鬼之鬼之‘鬼神”，这还是从“良能”的角度去谈“阴阳一二”。

四、良能与鬼神分类

关于朱子言说鬼神之分类，最容易被我们注意的当属黄士毅《朱子语类门目》所说的三种鬼神：

鬼神——其别有三：在天之鬼神，阴阳造化是也；在人之鬼神，人死为鬼是也；祭祀之鬼神，神示、祖考是也。三者虽异，其所以为鬼神者则同。知其异，又知其同，斯可以语鬼神之道矣，故合为一卷。endprint

可以看出，在天之鬼神范围最大，当含天地之间一切事物，此当与程朱所言“造化之迹”有关；在人之鬼神当含生死两方面；祭祀之鬼神则言说人死后的状况。可以说这三种鬼神所言说的范围并不相同，而“其所以为鬼神者则同”当是从“以气论鬼神”这一方面来讲。

若从理上看，在朱子那里鬼神有理之正和非理之正两大类。“理之正”之鬼神，散则散尽，在这一散的过程中会有屈有伸；“非理之正”之鬼神，则是当散不散，也即是当屈而不屈，但终拗不过“理”，终究会散去。可以说，妖怪之鬼神，恰是要阻碍气之能动，但终究无法阻止此气之先验之能动性。

“理之正”之鬼神，主要有在天之鬼神、在人之鬼神、祭祀之鬼神。在天之鬼神，侧重于阴阳造化流行全体，侧重从一气整体之屈伸言鬼神，我们可以说，在天之鬼神，是“一气之神”与“一气之鬼”。在人之鬼神落实到具体存在上来谈鬼神，而具体之存在，对天地来讲，则是一气之凝聚而有。在位阶上，在人之鬼神相对于在天之鬼神次一级，从屈伸、翕辟的角度来讲，在人之鬼神可以说是“一气之鬼之神”与“一气之鬼之鬼”，魂魄可以在这个角度上区分。祭祀之鬼神则为人死后既屈之气，位阶又次之，可以说是“一气之鬼之鬼之鬼”与“一气之鬼之鬼之神”。

《文集》卷四四《答梁文叔》言：

鬼神通天地间一气而言，魂魄主于人身而言。方气之伸，精魄固具，然神为主。及气之屈，魂气虽存，然鬼为主。气尽则魄降，而纯于鬼矣。

通天地间一气而言的鬼神即在天之鬼神，魂魄即在人之鬼神。对于每一种鬼神而言，屈伸都在，但正因为有不同的主导力量，我们才可对之进行区分。而当气散尽之时，这种气的能动性才随之消失，这也即是“纯于鬼”的含义。

朱子的鬼神分类，完全可以从良能的角度加以区分，而从良能的角度我们也更能把握黄士毅在讲朱子鬼神分类时所讲的“三者虽异，其所以为鬼神者则同。知其异，又知其同，斯可以语鬼神之道矣”的更进一步的意蕴：有此气、有此屈伸则必有此良能，“能动性”是气之根本属性，无论在哪个位阶上，其良能均在，“良能”是其三者之同；由能动、能静可以区分不同位阶的鬼神，位阶标示着三者之异，其能动性的强度则随着位阶的下降而下降。天地造化最能体现气之良能，人次之，人之鬼又次之。但我们也会发现，正是在祭祀之鬼神，这一看似能动性最弱的层级上，能动性也最容易展现出来：在最不能动的处境下（他者处于最不能动的状态），能动性是最为突出、触目的（在最不能动的他者的衬托下）；而在一个最为能动的氛围下，能动性往往不被人察觉。鬼神代表着气的能动性，鬼神的分类也同样体现了气的能动的复杂性。鬼神正因为是气的内在的能动性，所以才是内在而隐微的。

朱子将“良能”作为气的最基本属性加以论述，其相关论述是对前代理学家思想的继承，但在细致程度上则远超其前辈，其深刻之处就在于对气之能动性有着细致的观察。而只有理解了二气之良能，我们才能理解朱子思想的“动力系统”，理解朱子思想中气何以能动以及究竟如何能动。理解了“二气之良能”，我们才能更好地观察朱子思想中与实然存在有关的事物的基本特性，进而对朱子自然观、鬼神观的相关问题进行合理解释——二气具有良能以及二气良能的复杂呈现是世界复杂性的质料性、动力性基础。更进一步的，只有承认此二气之良能，我们才能更深刻地理解朱子的理气关系，尤其是理与气之动静的基本关系。

注释

①〔宋〕黎靖德编：《朱子语类》，中华书局，1999年，第1548页。此一说法又见《朱子语类》卷九十三。《朱子语类》以下简称《语类》，凡引此书仅注页码。②③⑤⑥⑦⑧⑨⑩《语类》，第3004、2419—2420、34、33、1545、1546、1549、395、1548、1549、1548、1549、2259、39、1546页。④《语类》，第45页。《语类》此条材料将横渠言鬼神与上蔡作对比，在朱子看来，横渠之说还是在这个意义上更胜一筹。钱穆：《朱子新學案》，九州出版社，2011年，第324页。〔宋〕朱熹：《晦庵先生朱文公文集》，朱杰人、严佐之、刘永翔主编：《朱子全书》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第1887、2081—2082、2028页。《朱子语类门目》，《语类》，第28页。

责任编辑：涵含endprint