张胡娟

案情简介：

“好厨师”APP是乐快公司运营的一款手机客户端，为用户提供在线预约厨师上门烹饪服务。

孙先生于2015年4月15日入职乐快公司，双方未签订书面劳动合同，公司没有为他缴纳社会保险，没有支付加班费及安排休年假。2015年10月28日，公司违法解除与他的劳动关系。为此，孙先生提起诉讼，要求确认与乐快公司的劳动关系，乐快公司支付解除劳动关系经济补偿、未签劳动合同的工资差额、加班费等共计5.2万余元。与孙先生一样境遇的另外6名厨师也提起同样的诉讼，法庭将7起案件合并审理。

乐快公司辩称，其与平台厨师签订有商务合作协议，孙先生通过“好厨师”APP平台根据客户需求提供服务，是否接单及工作时间均由孙先生自行掌握，其不坐全班亦不接受公司管理，通过接单获得奖励，因此双方并非劳动关系。

法院经审理，最终确定孙先生等7人与“好厨师”为劳动关系，并判决乐快公司支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金。

记者：本案的焦点在哪儿？这个判决结果的依据是什么？

律师：据了解，孙先生等7人在向法院起诉前，先进行了劳动仲裁，仲裁庭没有支持孙先生等人劳动关系的主张，而是裁定孙先生等人与网络平台公司是合作关系。因此，本案中“网约工”与网络平台公司是否是劳动关系是本案争议的焦点。

劳动关系中，劳动者与用人单位的地位是不平等的，劳动者对企业形成人身和经济的依附关系。劳动者通过签订劳动合同或劳动事实形成劳动关系，劳动者需严格遵守用人单位企业制定的规定制度，如考勤制度、劳动纪律等，并在用人单位指定的时间、地点完成指定的工作等，劳动者依法享有法律规定的各类福利和保险待遇等。企业应按劳动合同的约定向劳动者支付报酬，并交纳法律规定的各类保险金等。

具体到本案，法院在实质审查中发现，孙先生等人入职时，“好厨师”平台的经营模式大致为，厨师经过平台资质审核后进驻，平台在页面上对进驻厨师进行宣传。前期，“好厨师”平台设有线下门店，进驻厨师每天到店报到，客户下单后由所属分店店长派单。接单的厨师穿着统一制服，携带门店提供的工具箱去往客户家服务。进驻厨师还被要求进行平台推广、发展会员。

孙先生等人不仅要接受网络平台公司的考核，遵守考勤等企业制度，还须完成公司派遣的工作，某种程度上对公司存在人身及财产依附关系，符合《劳动法》和《劳动合同法》关于劳动关系的规定，尽管双方签订的是合作协议，但这个协议不能否定劳动关系的真实存在。法院据此判决双方系劳动关系是正确的。

记者：本案中，“好厨师”平台与网约工之间被确定为劳动关系，这是否意味着其他平台与网约工之间也是劳动关系？

律师：本案主审法官曾强调，“互联网+”的网络服务模式情形非常多元和复杂，并不是说孙先生与“好厨师”平台被认定为存在劳动关系，其他类似APP平台与网约工就能够被认定存在劳动关系。而且，“好厨师”平台不断调整用工模式，其前期入驻厨师被认定为劳动关系，也不意味着其后期签约的厨师当然构成劳动关系，需要根据个案的具体情况，参照法律法规规定及传统处理劳动关系的理念进行判断。

实践中，一些互联网平台企业与劳动者签订合作协议，不干预具体劳动过程，只对服务质量进行监督，且管理非常松散；劳动者不需过高的入业门坎，无需在固定的场所上班，也不存在考勤等约束劳动者的管理制度。而且，网络工可以自由选择服务的网约平台，既可以做全职，也可以做兼职，在服务的时间和内容上有较高的自主性。另外，双方缔结关系与结束关系也较灵活，劳动者退出一般无须获得企业批准，也不受《劳动合同法》第三十七条提前30天通知的限制，劳动者自由度很高。

由此可见，一部分网约工与平台之间存在劳动关系，但在有些情况下，“网络工”与网络平台公司的关系非常松散，没有人身和财产依附关系，一方提供技术和平台，一方提供劳务，是平等合作的关系。因此，本案的判决结果不一定能夠推而广之，具体情况需要具体分析。

记者：本案以是否确定劳动关系为焦点，关系不同，权利不同。在现实中，很多劳动者对劳动关系和合作关系的异同认识不足，对商业保险和社会保障的具体区别分辨不清，一旦出现纠纷，难以维护自身权益，请您对此做个简单的辨析。

律师：1.劳动关系与合作协议的异同。网约工与网络平台公司如签订合作协议或构成事实合作关系，由于双方法律地位平等，双方的权利义务主要通过协商，然后在合作协议中体现，合作协议由《合同法》调整，而不适用《劳动法》。

《劳动法》是以保障劳动者权益为目的的法律，在环境、未成年及妇女儿童保护及加班、工作年限、保险待遇等方面做了详尽的规定。而合作协议不可能达到如此的保护程度。

2.《劳动法》规定的保险待遇与商业保险的异同。形成劳动关系，劳动者就可享受《劳动法》规定的保险待遇，也就是我们常说的“五险一金”。“五险”包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险；“一金”指的是住房公积金。一些用人单位为规避《劳动法》，只给劳动者购买商业保险，看似差不多，实则区别很大。

首先，商业保险都是以营利为目的，而《劳动法》所指的保险具有福利性，这是实质区别。

其次，劳动者的保险是国家强制的，用人单位承担了大部分的责任，劳动者相对用人单位而言享有更多的利益；而商业险是由合同双方根据自愿原则协商拟定的，双方权利义务对等，劳动者不可能享有《劳动法》规定的权益。工endprint