王登山 律师

律师解疑

王登山 律师

问题

问：仅签订了以房抵顶工程款协议，能否视为已付款？

承、发包双方于2013年6月签订施工合同，约定发包人将某写字楼项目交承包人施工总承包。

2014年6月，工程完工、办理竣工验收手续和工程交付手续，后承包人向发包人递交结算书，但发包人迟迟不肯结算。在承包人多次催促下，发包人提出将该写字楼第6层抵顶工程款2000万元，一周内办理产权过户，为此双方签订《以房抵顶工程款协议》。

一年后，对抵顶的房屋发既未交付承包人，也未办理产权过户，发包人又怠于办理工程结算，承包人无奈之下诉至法院，请求：发包人支付拖欠工程款1.5亿元和相关利息及违约金。

庭审过程中，双方对已付工程款争议较大，承包人认为：已付款仅有3000万，而发包人认为：因双方签订《以房抵顶工程款协议》，故已付款应增加2000万，共计5000万。请问：仅仅签订了以房抵顶工程款协议，能否视为已付工程款？

律师观点

律师观点：

1.以房抵顶工程款协议合法有效。

以房抵顶工程款协议，即以物抵债协议，是债务清偿的方式之一，是承、发包双方关于如何清偿债务所作的约定。根据合同法的规定，只要是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定自成立时、即双方签约时则生效，不以承包人是否取得抵债物的所有权、使用权为生效要件。

2.以房抵顶工程款协议，系发包人另行增加的一种还款方式。

从法理上讲，以物抵债协议，会发生两种法律后果，第一种是债的更改，即新债务成立、消灭旧债务；第二种是新债清偿，即新债务与旧债务并存，另行增加了一种清偿债务的履行方式。

基于保护债权的理念，第一种债的更改，须有当事人明确消灭旧债务的合意，否则，属于第二种新债清偿。

本案中，承、发包双方签订的《以房抵顶工程款协议》，并没有明确约定该2000万工程款债务消灭，故该协议属于第二种新债清偿，即发包人另行增加“以房抵债”的还款方式。

3.发包人并未实际履行以房抵顶工程款协议，不能视为已付款。

我国物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定”据此，房屋所有权的转移，于办理房屋所有权转移登记之日发生效力。

本案中，《以房抵顶工程款协议》签订后，发包人并向承包人交付抵债的房屋，承包人没有实际使用该房屋；更未办理过户登记手续，由此可见，发包人未履行该协议，承包人未获得房屋所有权，拟以房抵顶的相应2000万工程款债权并未消灭。故不能视为已付款。

4.以房抵债协议履行期限届满，发包人不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，承包人作为债权人有权请求债务人履行旧债务，即请求偿还工程款。

以房抵顶工程款作为发包人新增的一种还款方式，承包人既可选择要求发包人将房屋过户至承包人名下，亦可直接要求发包人支付工程款。

北京大成律师事务所

地址：

北京市朝阳区大桥路9号桥福芳草地D座7层（100020）

电话：

18601146333 （010）6279 9199

电子信箱：

wangdengshan9@sina.com