“暴走团”违规不等于“撞了白撞”

近日，山东临沂一出租车司机因操作不当，开车冲进暴走队伍，造成一死两伤。驾驶员董某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。视频画面显示，“暴走团”当时在机动车道上行走。

照理，发生了如此严重的人身意外事故，“暴走团”本该汲取教训，停止马路锻炼。但其显然并未将这当回事，几天之后，一支身穿反光背心、打着旗号，队尾还有叉车压阵的马路锻炼队伍视频曝光，再度引发舆论关注。

道路安全法明文规定，行人应在人行道行走。未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。如果说不知在马路徒步锻炼是违法，但从涉事者身着反光装和找“护驾”的反应看，这种行为的潜在危险他们显然已意识到。尽管如此，却仍然我行我素，强占马路暴走锻炼，其行为自然会引发众多负面评价。

而近年因空间冲突引发的公共事件，涉事主体往往只顾自身一方的利益诉求，如“我在公园、广场跳个舞有什么错？”“健身、锻炼身体有何不可？”却往往忽视或回避这些行为对其他群体的干扰乃至侵犯。只强调自身而不顾及他人，只要目的正确就不顾手段是否正当，类似现象在当下社会并不鲜见。它不仅滋生诸多的社会摩擦，亦给社会平添各种危机和不安因素。

混乱无序的公共空间，必然是危机四伏。身处现代社会的人们，实有必要进行各种行事规则的补课。

——《羊城晚报》

如果不是暴走团违法占用机动车道，悲剧就不会发生——凭借这一假设，很多网友得出了老人“作死”、司机“倒霉”的结论。不守规则就要付出代价，这话没错，但讨论规则也不能丢了口德。健身老人占据机动车道的确违法，但违法行为并不必然导致被撞事故。在左右车道畅通、视野不受阻挡的情况下，出租车径直撞向了暴走团，是司机太不专心，还是车技太差？

坦诚讲，我同意当地某交警的看法：司机操作失误是造成事故的主因，暴走人群占用机动车道是次因。司机是否构成犯罪有待认定，但民事责任自然少不了。当然，健身老人特别是组织者，也应承担相应的法律责任。广场舞、暴走团的一大特点是集体性、参与性、场面性、仪式性，令老人乐此不疲的，不仅仅是健身，更是个体在集体中寻求精神慰藉。我们应正视老人合情合理的需求及其背后公共治理的困境，同时也积点口德。

——《新京报》

站在法律角度，行人违章产生隐患，不必然导致事故；在血肉之躯与钢铁车辆之间，法律对相对弱势的前者有所倾斜；甚至，“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。机动车撞人不免责，体现的是一种人本精神。如果机动车驾驶员存在过失，难免要承担更多责任。必须指出，法律不可能“满足”所有人的好恶，法律不会意气用事。如今的“撞了不白撞”固然被一些人置以微词，但倘若改回到“撞了白撞”，会不会引发更大质疑？社会观念已然进步，以人为本不允许倒退。

某些行人會不会因此对违章有恃无恐？如果有的话，违章行人其实是在自欺欺人，是在以自己的生命作赌注。本例的一死两伤，何尝不是给那些在机动车道上大摇大摆地行走的“暴走团”敲响了有力的警钟？老人们的健身诉求无处施展，不是违规乃至违法的理由，但管理者不能不重视并努力解决有关诉求。

——人民网endprint