高 伟

技术效果在主张创造性时的作用
——利用技术效果对公知变化认定与存在结合启示认定的反驳

高 伟⋆

在答复有关创造性的审查意见时，当审查员作出“区别技术特征属于公知变化”之类的认定，或者当区别技术特征被对比文件公开，审查员作出“有结合启示”的认定时，可以着眼于从阐述技术效果出发来进行反驳，主张发明的创造性。

技术效果 公知变化 有结合启示

一、引 言

对创造性的判断是通过将发明创造与现有技术的对比来进行的，那么首先对发明创造的透彻理解是第一重要的。技术效果是发明创造的技术方案所具备的属性，对应着发明创造的目的和所解决的技术问题，为了理解发明创造，对技术效果的把握是不可或缺的。对于申请人或者专利代理人而言，在答复关于创造性的审查意见时，熟练地利用技术效果的作用，对说服审查员而言是意义非凡的。

下面结合具体的专利代理实务经验对技术效果的两个作用进行说明。

二、作用1：利用技术效果对“公知变化”类认定的反驳

对于“区别技术特征属于利用公知的变化进行的改型”之类的公知常识认定，作为申请人或者专利代理人常常是感到很难答复的。如果仅以“没有证据证明区别技术特征属于公知变化、公知常识”这样的论述方式答复审查意见，对说服审查员而言往往收效甚微。

笔者以为，作出这样的认定较多时候是因为审查员对发明的理解不够完全，对发明的创造性估计偏低。……