韦玮　梁秋云

2017年1月，何某与朱某在一次朋友聚会上相识，双方互相加为微信好友并逐渐发展为恋人关系。同年2月至3月期间，何某通过微信转账方式向朱某转账16笔共1.2万余元。此外，何某还通过微信红包方式向朱某发送红包10个共477元。

交往两个月后，两人出现矛盾闹分手。同年4月至5月期间，何某多次在微信聊天中催促朱某还款，朱某在微信上承诺写借条、7日内还款等，但双方并未就还款的具体数额和日期达成一致。最终，朱某未向何某还款，亦未出具借条给何某。何某于今年5月将朱某诉至南宁市邕宁区人民法院，除主张上述微信转账和发送红包的款项共1.2萬余元是借款外，何某另主张朱某还借其现金2000元、代朱某买手机支出借款1600元，故请求判令朱某偿还其借款1.6万余元并支付利息。

朱某提交书面答辩状辩称，其与何某之间不存在借贷关系，双方在南宁打工期间相识并发展为恋人关系，何某支出的款项是为恋爱需要的经济支出，如何某通过微信转账1314元、999.90元并附言，是表示爱意，也是因何某给其过生日需共同宴请亲朋好友的支出，还有一些款项是因何某想买礼物送给朱某故转换为以微信方式支付。在恋爱期间何某转给朱某的款项双方已共同消费完毕，后来双方因性格不和而分手，何某才认为微信转款和红包是借款。何某主张借款的理由不能成立，请求法院依法驳回其诉请。

法院经审理认为，何某向朱某微信转账的部分金额比较特殊，如999.99元、1314元、520元、999.90元，并附言“小王子生日快乐”等字样。此外，何某向朱某发送的微信红包金额小到3元，大到200元，有的红包还附言“拿去吃饭”“你是一个有家室的人”等内容，这些金额并不是一般借款习惯上的整数，而且这些数字或者附言都代表一定祝福或者情侣间相互爱慕、赠与含义的祝福红包，明显不符合一般民间借贷特征，根据生活经验和借贷习惯，可以推知何某转款的真实意思表示是祝福，或是爱慕，或是赠与性质而非朋友间借款。但何某其他微信转账给朱某的3800元、1000元、900元、300元等款项没有附言用途和表示出特别含义，从两人短短约2个月交往时间和从男女交往常理及从女方单方向男方微信转款情况看，不能否定何某当时部分微信转账给朱某的真实意思不是借款，且朱某在何某催促其还款的微信聊天中亦承诺部分还款和写借条给何某，说明朱某对何某向其出借了部分款项亦是认可的。故除部分有特定含义或附言外的转款之外，其他的微信转款是借款的可能性更大。法院据此认定何某向朱某转款的部分有特殊含义及附言的520元、1314元、999.99元、999.90元以及发送小数额的微信红包共477元属于自愿赠与，不是借款。何某未附言和未附有特定含义的微信转款8304元，因不能一概视为何某自愿赠与或两人交往的共同经济开支费用，且朱某未提交证据予以证实，故予以认定为借款。另外，何某主张朱某借其现金2000元以及代朱某买手机支出借款1499元，没有提交证据证实，朱某也不予认可，故不予认定为借款。

综上，法院判令朱某偿还给何某借款本金8304元并支付利息。endprint