张艳琼++管晓璇++马艳青

摘 要：随着数字化时代的到来，数字技术的飞速发展，数字化阅读成为一种重要的阅读形式，不同的文本呈现方式对听障大学生的阅读效果是否有显著差异？文章通过实验研究发现：对于听障大学生而言，同样的内容，纸质阅读方式的阅读效果优于数字化阅读的阅读效果，可以更好地把握到文章的主旨。因此，学校应尽可能多地增加纸质阅读的材料，减少数字化教材的广泛推广，以此促进听障大学生阅读方面的良性發展。

关键词：数字化阅读；阅读效果；文本呈现方式；听障大学生；纸质阅读

1 数字化阅读产品发展概况

随着数字化时代的到来，数字化阅读产品层出不穷，数字化阅读成为一种新型而重要的阅读方式。2017年4月18日中国新闻出版研究院公布的第十四次全国国民阅读调查显示，国民阅读率整体呈全面上升态势。其中数字阅读特别是手机阅读持续快速发展，移动阅读、社交阅读正在成为国民新的阅读趋势。2016年我国成年国民各媒介综合阅读率为79.9%，数字化阅读（网络在线阅读、手机阅读、电子阅读器阅读、Pad阅读等）方式的接触率高达68.2%，较2015年的64.0%上升了4.2个百分点[1]。

与传统纸质阅读方式相比，数据化阅读对人们的阅读效果是否有显著差异引起了学者的关注。Muter等[2]通过阅读实验发现，纸质阅读与屏幕阅读在阅读速度和阅读理解上没有显著差异。Grace等[3]以小学三年级学生为研究对象发现，运用iPad阅读和纸质阅读的效果不存在明显差异。Wildinson等[4]研究表明，通过屏幕阅读会降低对文本内容的校错率。袁曦临[5]指出对于同一阅读材料，相比纸质材料，数字阅读更倾向于跳读和略读；袁征以大学生、中学生、小学生作为被测试的研究对象发现，同样的内容，纸质材料的阅读效果优于屏幕文本的阅读效果[6]。

综合现有的研究结果发现，国内外对屏幕阅读和纸质阅读等不同呈现方式对阅读者的阅读效果影响并无定论，且大部分文献是以健全人为研究对象，较少有学者关注残疾人群，特别是听障人群。听障人群由于自身听力损失，通过听觉通道接收的信息量肯定要比正常人群少得多，甚至几乎没有，那么，依靠视觉通道的阅读对于他们来说显得尤为重要。因此，研究不同文本呈现方式对听障大学生阅读效果的影响具有重要的意义。本论文通过实验的方式，获取了文本的不同呈现方式对听障大学生的阅读效果的相关数据，并进行了对比分析。

2 研究方法

本文实验研究对象为南京特殊教育师范学院16级听障生，共4个班级，其中，2个本科班，59人，2个专科班，58人，共116人。实验分为本科组和专科组两个组别，各两个班，设定以数字阅读为实验组，纸质阅读为对照组。实验组以计算机屏幕作为呈现载体的文本。对照组—阅读纸质文本。两组阅读材料内容完全一致。被试母语均为汉语，无阅读障碍，视力正常或矫正视力正常，无色盲或色弱问题。所有被试者在此之前均未参加过类似实验。

本次实验问卷由一份阅读材料《一间改变命运的房间》和10项阅读题组成，阅读题主要围绕作品的情节细节、作者的创作意图、文章的主旨、作品深层含义的理解和错别字的查找来设计，以考察被试者使用不同阅读载体对阅读效果是否有影响。

本实验以不同知识层次（专科组、本科组）和材料呈现方式（计算机屏幕呈现、纸质呈现）为自变量，以阅读效果（细节题的成绩、别字考察的成绩）为因变量。每组实验都专门针对性别差异作了单因素方差分析判断其相关性。在统计分析上通过P-value的大小来判断组间的差异显著性，通常情况下，当0.05时没有显著差异，介于二者之间时有显著差异。也可通过F值来判断差异显著性，在F>=F crit条件下，P-value大于0.01，小于0.05时表示差异显著，若P-value小于0.01表示差异极显著。

3 数据分析

3.1 本科层次方面，不同文本呈现方式对阅读效果的影响

本科层次样本数量：实验组25人，对照组33人。数据统计结果如表1—2所示。从表1可以看出，对照组的平均得分为8.652，而实验组的平均得分为7.24，实验组答题正确率仅为对照组的84%，且两组的方差相差悬殊，实验组高达2.253，对照组仅为0.508，相差4倍之多，相比对照组的稳定数据，实验组的成绩波动性大，这可能与载体的不同有很大的关系。

从表2可以看出，通过F值来判断差异显著性，F=22.574 32，F crit=4.021 973，F>=F crit 且P-value=1.45×10-5，P-value远小于0.01，差异极显著，由此可以看出不同文本呈现方式对本科学历的听障大学生的阅读效果有显著差异，纸质阅读的效果要优于屏幕阅读。

表1 不同文本呈现方式对阅读效果单因素方差分析（本科）

分组 观察数 求和 平均 方差

实验组 25 181 7.2 2.253

对照组 33 285.5 8.652 0.508

表2 不同文本呈现方式对阅读效果单因素差异分析（本科）

差异源 SS df MS F P-value F crit

组间 28.339 82 1 28.339 82 22.574 32 1.45E-05 4.012 973

3.2 专科层次方面，不同文本呈现方式对阅读效果的影响

专科层次样本数量：实验组28人，对照组30人。数据统计结果如表3—4所示。从表3可以看出，对照组的平均得分为7.867，而实验组的平均得分仅为6.929，实验组的正确率仅为对照组的87%。

表3 不同文本呈现方式对阅读效果单因素方差分析（专科）

分组 观测数 求和 平均 方差

实验组 28 194 6.928 571 2.179 894

对照组 30 236 7.866 667 1.77

表4 不同文本呈现方式对阅读效果单因素差异分析（专科）

差异源 SS df MS F P-value F crit

组间 12.745 16 1 12.745 16 6.469 399 0.013 763 4.012 973

从表4可以看出，通过F值来判断差异显著性，F=6.469 399，F crit=4.012 973，F>=F crit 且P-value=0.013，P-value取值在0.01～0.05范围内，差异显著，由此可以看出不同文本呈现方式对专科学历的听障大学生的阅读效果有显著差异，纸质阅读的效果要优于屏幕阅读。

将本科纸质阅读成绩与专科的纸质阅读成绩进行对比，发现本科平均值在8.5～8.8之间，专科的平均值在7.7～8.0之间，平均成绩相差较大，本专科在使用同一文本的情况下本科层次的学生平均成绩明显高于专科学生，可以推测是他们在充分理解了文章主旨后由于知识水平不同造成的差异。

将本科数字阅读成绩与专科的数字阅读成绩进行对比，发现平均值均在7.0～7.6范围内，差异性较小。可能因为数字阅读影响了他们的阅读效果，使得一大部分人不能完全理解文章更不用说发现文章中的错别字了。

4 结语

本研究以不同学历的听障大学生群体为研究对象，旨在探究纸质呈现方式和数字呈现方式对中文阅读效果的影响，以期丰富本领域的理论研究成果，并针对听障大学生有效阅读提出建议，促进其良性发展。

研究结果显示，无论是专科组还是本科组的听障大学生，在对文章主旨的把握、内容的理解和别字的查找等方面，纸质材料阅读和数字材料阅读的效果均有差异。同样的文章，纸质阅读的效果显著优于数字阅读。

数字阅读是快餐文化的产物，虽然节省了大量时间，但理解和掌握文本内容的准确性大打折扣。因此，在对文章的内容要求比较严格时，纸质材料会脱颖而出。为了更好地促进听障大学生的学习和生活发展，学校应在课程安排和教材选购上尽可能多地选择纸质教材，以纸质为主，数字为辅，更加有针对性地为听障大学生提供个性化服务。endprint