陈欣荣

(南京艺术学院，江苏南京210013)

公办高校财务风险评价及控制探析
——以南京艺术学院为例

陈欣荣

(南京艺术学院，江苏南京210013)

随着高等教育体制改革的不断深化，我国高校教育水平近年来得到了明显提升，为我国的现代化建设贡献了自己的力量。公办高校由于发展过快引发的资金短缺问题，使公办高校财务风险不断提高。在分析公办高校财务风险内涵和成因的基础上，制定了公办高校财务风险评价体系，并以南京艺术学院为例科学定量地评价了公办高校的财务风险，最后从政府和高校两方面对控制公办高校财务风险提出改进措施。

公办高校；财务风险；风险评价

随着高等教育体制改革的不断深化，高等教育实现了“精英教育”到“大众教育”的巨大转变。虽然国家和各级政府对公办高校的财政拨款越来越多，但仍不能满足其不断扩招和快速发展的资金需求，导致高校财务风险大幅增加，成为高校健康发展的重大财务安全隐患，严重妨碍高等教育的可持续发展。我国公办高校财务风险管理在制度建设、风险管理体系、风险管理人才培养等方面取得了积极的效果，但依然面临着诸多困难[1]。因此，科学评价并有效控制公办高校财务风险是高校乃至高等教育现阶段必须解决的重大问题。

1 公办高校财务风险内涵及成因分析

1.1公办高校财务风险的内涵

公办高校属于非营利性质的事业单位，是政府提供给广大社会民众的公共物品，具有非竞争性、非排他性以及不受市场调配的特点。广义的财务风险指各单位或组织在资金活动过程中所面临的各种风险，是所有风险因素在财务上的综合体现。本文认为公办高校财务风险是公办高校在负债过程中所面临的风险，它是公办高校举债办学的必然产物。公办高校作为一个独立完整的经济实体，具有独立的法人资格，财务风险太高或者太低都会阻碍其长久发展。财务风险太高会导致公办高校资金周转不灵，难以维持日常的资金需求，严重的甚至会造成破产；而财务风险太低也不利于公办高校扩大规模，提高教育质量，从而影响其可持续发展。

1.2公办高校财务风险的成因

1.2.1 财政拨款不足

2014年我国的财政性教育经费支出占国民经济生产总值的4.16%，2015年同比降低1个百分点，而世界平均水平则高达7%[2]，表明我国对教育事业的投入严重偏低。国内公办高校的不断扩张以及软硬件的更新，都需要巨额的资金支持，仅依靠财政资金远远不够。

1.2.2 筹资渠道单一

1999年，教育部批准公办高校向商业银行贷款来缓解资金的不足。在我国，筹资体系并不完善，上级部门对公办高校银行贷款的限制较少，且银行的贷款审批手续不严格，这使银行贷款成了公办高校筹资的不二之选。银行贷款虽然方便快捷，但需要按时还本付息，这增加了公办高校的财务风险。

1.2.3 预算合理性不高

目前，部分高校的预算只是按上级部门的要求，任务式地编制年度预算，没有充分考虑公办高校的长期发展战略和基本现状，大大降低了预算的可执行性和科学性，并且，预算执行过程中能轻易地进行调整。

1.2.4 内部控制不到位

公办高校的贪污腐败案件、挪用公款事件频发，往往是由于公办高校的内部控制制度内容不全面、执行不到位以及监督机制不健全所导致。虽然上级部门严格要求各公办高校制定严密的内部控制实施方案，但是，职责权限界定模糊、不相容职务没有分离的现象仍然存在。

2 公办高校财务风险评价

控制公办高校财务风险的前提是对其进行科学度量和评价，鉴于公办高校的特征，本文选用偿债能力、营运能力和发展能力指标衡量公办高校财务风险，用流动比率和资产负债率分别衡量公办高校的短期偿债能力和长期偿债能力，用总资产周转率和净资产增长率分别衡量高校的营运能力和发展能力。各指标计算公式及合理范围如表1所示。

表1 公办高校财务风险评价指标体系

其中流动比率反映公办高校的短期偿债能力，流动比率越低，说明公办高校的偿债能力越弱。当流动资产为变现速度较慢的存货、应收账款等，占用大量流动资产势必会影响到公办高校资金的运营效率，此时的流动比率虽然很高，但偿债能力却未必强，因此，流动比率合理范围可以定为1.5～2。资产负债率可以用来衡量公办高校的长期偿债能力，资产负债率越低，说明公办高校的偿债能力越强。在财政拨款收入有限的情况下，公办高校为了快速发展，实现社会效益和经济效益最大化，可灵活采取负债融资战略，因此高校的资产负债率应大于0。但是，负债经营必定伴随着一定的风险，若资不抵债就会影响公办高校的可持续发展，故资产负债率也不应过高，理论上来讲公办高校的资产负债率定为40%～60%比较合适。总资产周转率综合反映了公办高校的整体资产营运能力，一般来说，总资产的周转率越高，则其周转速度越快，营运能力也就越强。净资产增长率是衡量公办高校总量规模变动和成长状况的重要指标，净资产增长率越大，表明公办高校发展越快，发展能力越强。

南京艺术学院是中国独立创办最早的高等艺术学府，是一所综合性很强的艺术类公办院校，主要依靠财政拨款、教育服务收入和银行贷款获得资金，除此之外基本没有其他的资金来源渠道。根据南京艺术学院2011—2014年财务数据，按照表1公办高校财务风险评价指标体系，南京艺术学院财务风险指标计算结果如表2所示。

表2 南京艺术学院财务风险指标

通过表2数据来看，南京艺术学院短期偿债能力较好，2011年该校资金流动比率为1.73，在合理的范围之内。但2012—2014年的流动比率均低于合理范围，究其原因可能是南京艺术学院在2012年百年校庆之际，向银行大额贷款以满足其基建和大修理的需要。从2012年开始，流动比率逐年提高，越来越接近于合理范围，说明南京艺术学院在逐渐改善短期偿债能力弱的问题，其财务风险也越来越低。资产负债率较低反映了该校管理层经营的稳健性，但是在一定程度上也限制了学校未来的发展动力。南京艺术学院2011—2014年的资产负债率均远远低于合理范围，说明长期偿债能力很强。该校的资本结构负债程度较低，这意味着南京艺术学院未来可能面临比较低的还款压力。南京艺术学院2011—2014年总资产周转率一直维持在0.35左右，说明营运能力较强，净资产增长率也维持在10%左右的水平，说明其发展能力较强，总体而言，南京艺术学院一直保持着较好的营运和发展能力，出现财务风险的可能性很小。

3 公办高校财务风险控制措施

公办高校财务风险控制是指公办高校利用制度或者技术的方式对其财务活动进行合理筹划与调节，以防范财务风险。公办高校的财务活动受各方面的因素影响较多，主要有上级教育主管部门的监管、教育事业的外部效应、产权制度、金融机构贷款以及学校长期发展战略、组织构架、学生学费收入、行政管理人员工作效率等。在这些影响因素中，政府和高校自身是影响其财务风险控制的关键因素。

3.1政府层面的控制措施

3.1.1 强化公办高校办学自主权

公办高校虽然是法律意义上的独立法人，但是政府对公办高校干预较多，高校和政府的直接权责不明确，导致公办高校对于自己是财务风险的主要责任人认识不深刻。政府应进一步减少对公办高校自主办学的干预，不断强化公办高校的自主办学权，逐渐提高其风险意识，降低财务风险。

美国公立高校设董事会为决策单位，政府不得以任何方式干涉高校的内部事务。美国政府放权给高校独立行使自主权，实现了政府与高校之间的委托代理关系，提高了公办高校自主办学的积极性。我国可以借鉴这种管理模式，政府制定严格的法律法规，对高校进行宏观管理和监督考核。同时，政府敦促如南京艺术学院这类专业性很强的综合性高校建立风险责任制，要求高校主动承担财务安全和风险控制的责任，实行有效的激励与约束机制，将财务风险控制在合理范围之内。

3.1.2 增加高校筹资渠道

公办高校的社会公益性决定了财政拨款依然是南京艺术学院等公办高校教育经费的主要来源。我国财政性教育经费支出远远低于世界平均水平，各级政府可根据财政情况适当提高生均拨款额、财政贴息、代偿银行贷款等，增加对各高校的拨款，减轻其财务压力。在众多的筹资渠道中，银行贷款无疑是最快捷的方式，公办高校政府扶植的性质使银行更愿意把钱贷给高校，大量的银行贷款增加了高校的还贷压力[3]。

在国外，接受社会捐赠是公立高校资金的一个重要来源，但我国公立高校接受的社会捐赠却是寥寥无几。日本公立高校得到的捐赠总额占总经费的比例高达15%，英国一般高校得到的捐款占总经费收入的比例达到7%，而我国公办高校的社会捐赠比例不足1%，并主要集中在少数“名校”。因此，建议政府通过强化公众捐赠文化意识、实行税收优惠政策等方式来鼓励相关企业和社会人士对公办高校进行捐赠，帮助公办高校拓宽筹资渠道。高校融资已经成为我国高校筹集教育经费的有效手段之一，是高等院校适应市场化、社会化发展的必然选择。高校应当加强与地方企业融资合作，强化科技文化成果的转化[4]。

3.2学校层面的控制措施

3.2.1 提高筹资能力

一流大学和一流学科建设初期，国家提倡公办高校采用现代化方式办学。如今高校之间竞争日益激烈，学校应有计划地增加特色学科的投入，提高软硬件实力，为早日步入一流大学和一流学科打下坚实基础，从而能够源源不断地吸引大量优质生源，获得可持续的大额学费收入。高校的筹资能力主要受高校收入情况、高校信用及国家宏观调控情况影响[5]。公办高校收入增加便能进一步加大特色学科的经费投入，长此以往形成良性循环，因此，公办高校迫切需要结合自身情况制定长远的战略目标和发展计划，合理规划资金的投入和使用方向，加大教学和科学实验室的软硬件投入，改善教学和科研环境。同时，大力引进高层次人才，提高学校教学和科研能力。

南京艺术学院具有很强的专业特色和较高的社会关注度，学校应有计划地引进高层次人才，进一步壮大师资队伍，提高教学和科研水平，强化特色专业建设；加大招生宣传的力度，吸引大量高质量生源，促进学校健康长远发展。

3.2.2 加强财务管理建设

切实加强公办高校财务管理建设，是防止和减少财务风险问题发生的重要举措[6]。完善的财务管理需要完善的财务预算管理制度和内部控制机制。为提高预算管理能力，公办高校应设立预算部门，配备专业的预算管理人员，将学校的各项经济活动都纳入预算体系，并对预算的执行严格把关，促进预算管理的全面化、系统化，使预算管理成为控制财务风险的有效手段。

公办高校应进一步明确各个岗位的职责，严格分离不相容职务，把各项经济责任层层落实，杜绝滥用职权、乱用公款等腐败行为。同时，公办高校应充分发挥校内审计的监督、审查作用，以进一步降低财务风险。最后，不断提升财务管理者的水平，提高风险意识，充分调动其管理积极性[7]。

对公立高校的财务风险进行评价与有效控制是一项长远且复杂的工程，只有在对其财务风险进行科学量化的基础上，通过政府层面强化公办高校的办学自主权，拓宽筹资渠道，同时公办高校提高筹资能力，加强财务管理建设，并充分发挥社会力量才能有效防范和控制财务风险。

[1]许阳.高校财务风险控制探析[J].财会通讯,2015(26):105-107.

[2]黄海兰.大学制度改革背景下高校财务风险防范与控制[J].财会通讯,2016(2):115-118.

[3]王萍.我国公立高校财务风险评价指标体系构建[D].南昌：江西财经大学，2013.

[4]刘丹.浅析高校融资困境及对策[J].财经界(学术版),2011(12):134-135.

[5]刘丹.内部控制视角下高校财务风险控制探究[J].财会通讯,2015(20):113-115.

[6]陈放.我国高校财务风险控制研究[D].湘潭：湖南科技大学，2012.

[7]王晓燕.高校财务管理问题及对策[J].财会通讯,2016(7):125-126.

责任编辑：唐海燕

FinancialRiskEvaluationandControlforPublicUniversitiesandColleges—TakingNanjingUniversityofTheArtsasanExample

CHENXinrong

(Nanjing University of the Arts,Nanjing 210013)

With the deepening of higher education system reform,China′s higher education has achieved a great leap forward development and made great contribution to China′s modernization.Shortage of funds caused by the rapid development increases the financial risk of public universities and colleges.Based on an analysis of the connotation and causes of financial risk of public universities,a risk evaluation system has been developed.With a case study of Nanjing University of the Arts,the system has been used to carry on a scientific and quantitative measurement of the financial risk of public universities.Improvements have been proposed to control the financial risk of public universities from the government and the university side respectively.

public university and college;financial risk;risk evaluation

10.3969/j.issn.1671- 0436.2017.03.016

2017- 05-16

陈欣荣(1982— )，男，硕士，会计师。

G647

：B

：1671- 0436(2017)03- 0075- 04