熊建安

《劝学》是《荀子》一书的首篇，又名《劝学篇》。文章围绕“学不可以已”这个中心论点，用大量生活中常见的事物做比喻，深入浅出地系统论述了学习的意义、作用、态度、方法等，对指导学生的学习具有非常积极、非常重要的意义。这篇文章沒有因为年代的久远而被人淡忘，反而如陈年好酒般历久弥香。

《劝学》历来都是教科书中的重点篇目，要求学生不但要全文背诵、默写，而且要能够准确无误地解释重点字词并翻译。因此教科书中的相关注释也就成了教师讲解和学生记忆理解的重要参照，也可以说是“标准答案”。但笔者在从事教学的过程中，发现教科书对“用心一也、用心躁也”中“用心”的解释似乎不妥，故稍作讨论，以求方家指正。

我们先来看一下教科书的解释：

用心一也：（这是）用心专一（的缘故）。

躁：浮躁，不专心。

虽然没有直接解释“ 用心躁也”，但根据对“用心一也”的解释，我们不难看出，这句话应该翻译成“（这是）用心浮躁（的缘故）”。也就是说，教科书认为文中“用心”的意思与现在的“用心”意义一样，也就是古今同义。我们来看一下《现代汉语词典》中对“用心”的解释：

（1）当形容词来讲，集中注意力或多用心力。举例如下：学习用心；用心听讲；你写字能不能用点心。

（2）当名词来讲，怀着某种念头。举例如下：用心良苦；险恶用心；别有用心。

如果采取“集中注意力或多用心力”这个义项，似乎可以解释得通：

蚯蚓没有锐利的爪子和牙齿以及强健的筋骨，却能向上吃到泥土，向下可以喝到土壤里的水，这是由于它集中注意力（或多用心力）啊。螃蟹有六条腿、两个蟹钳，（但是）如果没有蛇、鳝的洞穴它就无处存身，这是因为它没有集中注意力（或多用心力）、浮躁啊。

但我们仔细推敲之后就会发现，这样的解释是有问题的。首先我们来看一下这两个句子的句式。 毫无疑问，“蚓无爪牙之利， 筋骨之强， 上食埃土， 下饮黄泉， 用心一也”和“ 蟹六跪而二螯， 非蛇鳝之穴无可寄托者， 用心躁也”都是判断句，而在翻译判断句时，往往会出现“是”或者“不是”，例如：

廉颇者，赵之良将也。——《史记·廉颇蔺相如列传》

翻译：廉颇，是赵国的优秀将领。

人死，则曰：非我也，岁也。——《孟子·梁惠王上》

翻译：老百姓死了，君主就说：这不是我的过错，是因为年岁不好。

依照这种惯例，“蚓无爪牙之利， 筋骨之强， 上食埃土， 下饮黄泉，用心一也”就应该翻译成“蚯蚓没有锐利的爪子和牙齿，强健的筋骨，却能向上吃到泥土，向下可以喝到土壤里的水，（这是）用心专一（的缘故）”，同理，“用心躁也”只能翻译成“（这是）用心浮躁（的缘故）”，如果不用括号里的内容加以补充，这两个句子就翻译不通了。我们再来看一下《汉语大辞典》对“用心”的解释：

（1）使用心力；专心。《论语·阳货》：“饱食终日，无所用心，难矣哉。”《北齐书·方伎传·信都芳》：“尝语人云：‘算之妙，机巧精微，我每一沉思，不闻雷霆之声也。其用心如此。”

（2）存心，居心。《庄子·天道》：昔者舜问于尧曰：“天王之用心何如？”

仔细推敲之后我们可以发现，无论是“使用心力”或“存心”都不能用来解释《劝学》中的“用心”。那么，《劝学》中的“用心”究竟该如何解释呢？我们不妨换个角度来思考问题。

我们知道，在文言文中，绝大多数是单音节词，也就是说，往往一个字就是一个词，比如《寡人之于国也》中的“兵刃既接，弃甲曳兵而走”。《劝学》中的“用心”是不是也是两个词，可以分开来讲呢？我们先来看一下《汉语大字典》对“用”解释：

“用：③使用。《孙子·军争》：故善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也。④运用。《论语·学而》：礼之用，和为贵。连词，表示原因，相当于‘因为。《史记·李将军列传》：（李广）用善骑射，杀首虏多，为汉中郎。”

再来看一下对“心”的解释：

“心：⑥思虑，谋划。《吕氏春秋·重言》：纣虽多心，弗能知也。”

《古汉语常用字字典》对“心”的解释：

“心：心思，意念。《荀子·君道》：无贪利之心。”

根据这几本权威字典的解释，我们发现，当把“用”解释为“使用”或“运用”，把“心”解释为“意念”时，在翻译“用心一也”或“用心躁也”时，必须用括号的形式补充完整，即“（是因为）使用意念专一（的缘故）”，或者“（是因为）使用意念浮躁（的缘故）”，这样就显得不太通顺，但当我们把“用”理解成“因为”时，就会发现翻译出来的句子既通顺又简单，而且非常符合判断句式的特点：

用心一也：是因为意念专一。

用心浮躁：是因为意念浮躁。

综上所述，我们认为，不能把《劝学》中“用心一也、用心躁也”的“用心”看做一个词，将其与现代汉语中的“用心”等同起来，而是应该将“用”看作一个词，解释为“因为”；将“心”看作一个词，解释为“意念或心思”。

（作者单位：湖南省浏阳市第五中学）