郭元平+肖能武+陈燕+龚世飞+杨虎+李文品

摘要：耐密玉米（Zea mays L.）新品种HM-1经过化调矮化处理，直接导致其玉米干子粒产量显著下降，对其干子粒产量下降的影响力随着其种植密度的加大表现减弱的趋势，但在一定化调施药浓度范围内施药浓度对其产量影响的差异不大。化调矮化能明显降低株高和穗位高，矮化效率与其种植密度关系不大，但随着施药浓度的加大，对其株高和穗位高的矮化效率越大。化调矮化主要通过影响其玉米果穗穗长、穗粗，导致其穗行数和行粒数稍减以及子粒千粒重降低，累计效应导致其单穗粒重明显降低，从而导致其子粒产量明显下降。因没有发生倒伏倒折现象，化调矮化防倒增产的效能没有显现出来，该耐密品种在防灾安全生产上是否适用化调矮化防倒增产这项安全生产技术有待讨论，总之，对其在生产上大面积应用化调矮化这项技术要慎重。

关键词：玉米（Zea mays L.）；HM-1；耐密植；化调矮化；栽培试验

中图分类号：S513；S318 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2017）14-2616-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.14.005

Abstract： Treated with chemical-regulated-dwarfing technology，the new high-density-tolerant maize variety HM-1 showed significant decreasing of dry grain yield. This influence was receding due to increasing in planting density，and independent of drug delivery within a certain dosage. The chemical-regulated-dwarfing technology could significantly reduce the height of maize and its ear position. Though this dwarfing effect was independent of planting density，it would be magnified due to increasing in drug dosage. The chemical-regulated-dwarfing technology could also influence the length and diameter of maize cob. It reduced both number of total row and grain number of each row on a maize cob，and consequently reduced their TKW （Thousand Kernel Weight）. All these effects could decrease grain weight per maize cob，and resulted in significant decreasing of grain yield. Because of no maize lodging taking place in the year，the chemical-regulated-dwarfing technology could not display its potential of lodging-resistance and yield increase. So the problem whether this Density-Tolerant maize variety could be used for safety production remained to be discussed. In a word，we should carefully use chemical-regulated-dwarfing technology on this variety for large area production.

Key words： maize（Zea mays L.）； HM-1； high-density-tolerance； chemical-regulated-dwarfing technology； cultivation test

近年來，随着农业技术现代化进程的加快，玉米（Zea mays L.）生产的全程机械化种植栽培技术亟待同步推进；同时，在玉米种植过程中，由于茎秆倒伏造成产量降低，一直是生产者面临的重要问题之一。为此，本研究以引进的适合全程机械化种植的耐密植玉米新品种HM-1为研究对象，在对其耐密性进行试验研究的同时，配套开展了化调矮化栽培技术试验研究[1-9]，着重探讨了化调矮化技术在该耐密植玉米品种产量及形态学上的作用效果。以期为玉米生产过程中，通过化学调控手段达到保产增收的目的提供数据支撑。

1 材料与方法

1.1 试验品种

参试品种为外引的耐密植玉米新品种HM-1。

1.2 试验设计

试验采用规范小区种植，试验四周设保护行，试验小区长6 m，宽2 m，小区面积12 m2，4行区。种植密度分4个处理水平：分别M1（9.0万株/hm2）、 M2（12.0万株/hm2）、M3（15.0万株/hm2）、M4（18.0万株/hm2），对以上4个密度处理水平全部喷施清水处理做相应对照，对M1、M4喷施药剂Y1，施药浓度15 mL/（10 kg水·hm2）、对M2、M3喷施药剂Y2，施药浓度加倍30 mL/（10 kg水·hm2）两种施药浓度处理水平，计M1Y1、M1（CK1）、M2Y2、M2（CK2）、M3Y2、M3（CK3）、M4Y1、M4（CK4）等8个小区。药剂为某公司提供的玉米专用化调矮化药剂“不倒丰”，在玉米植株7～9叶期做喷施处理。

1.3 试验地概况

试验选择在十堰市房县红塔镇谢湾村实施，试验地海拔429 m，沙壤土，地力均匀，肥力中上等，试验面积0.1 hm2。

1.4 田间管理及生育进程

试验地前茬为小麦，采取单作直播，6月9日播种，基肥为750 kg/hm2复合肥（N∶P2O5∶K2O为15%∶15%∶15%）于播种时种子、肥料间隔分行施入播种沟。于播种后当天用异丙草胺3 000 g/hm2对水450 kg喷雾封闭除草；参试品种于6月19日整齐出苗，6月23日间苗，7月6日定苗、锄草松土并追施苗肥尿素75 kg/hm2。7月15日喷施清水、喷施药剂处理，玉米植株大部分处于8叶1心期，7月21日锄草松土并追施穗肥尿素225 kg/hm2。7月22日用3%辛硫磷处理玉米植株心叶防治玉米螟。9月30日统一收获。

1.5 试验期间气候情况

在玉米整个生育期间，其中6月份气候情况良好，利于播种、出苗；7月虽遭遇了一次暴风雨危害，但并没有造成试验地玉米植株倒伏倒折；后期气候基本正常，雨水较常年稍偏多。

1.6 取样调查及考种方法

每个种植小区田间固定连续取样10株做调查样本，分别田间调查各处理水平植株的株高、穗位高，室内考查果穗穗长、穗粗、穗行数、行粒数、千粒重等性状，全区收获后计干子粒小区产量，并进行数据综合整理和分析。

2 结果与分析

2.1 对玉米干子粒产量的影响

由表1可知，参试品种不同种植密度和不同药剂浓度处理互作后，干子粒产量为10 691.67～13 858.33 kg/hm2。与对照相比，4种种植密度下喷施药剂矮化处理均不同程度降低干子粒单产，减产量介于1 500.00 ～1 716.66 kg/hm2，减产率为10.82%～13.83%。由表2可知，经药剂矮化处理后，其干子粒单产较相应对照有所降低，减产1 608.33～1 637.50 kg/hm2，减产率12.25%～12.58%。

试验结果分析表明，耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后，会直接导致其干子粒产量显著下降；随着其种植密度加大，化调对其干子粒产量的影响力减弱即表现减产率逐步降低；在一定化调施药浓度范围内，施药浓度对其产量差异的影响不大。

2.2 对玉米植株株高和穗位高的影响

不同化调矮化处理水平对玉米植株株高和穗位高的影响如表3所示，参试品种8个处理水平株高介于201.0～280.0 cm，穗位高为61.0～99.0 cm。在M1、M2、M3、M4种植密度下，化调矮化处理均明显降低株高和穗位高，其中株高分别较CK1、CK2、CK3、CK4降低45.0、79.0、60.0和44.0 cm，降幅16.42%～28.21%；其穗位高則分别降低20.0、38.0、30.0和16.0 cm、降幅16.84%～38.38%。由表4可知，不同施药浓度均显著影响株高和穗位高，其中Y1、Y2处理的平均株高分别较对照降低44.5和69.5 cm，降幅分别为16.57%和25.05%；平均穗位高则分别降低18.0和34.0 cm，降幅为19.25%和35.23%；其中Y2水平矮化处理效果较Y1更为显著。

试验结果分析表明，耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后，植株株高和穗位高明显降低；化调对玉米植株株高和穗位高的矮化影响和其种植密度关系不大；在一定化调施药浓度范围内，玉米株高和穗位高的矮化效果随施药浓度增加而趋于明显。

2.3 对玉米果穗穗长及穗粗的影响

不同化调矮化处理水平对玉米果穗穗长及穗粗的影响如表5所示，参试品种8个不同处理果穗平均穗长介于13.2～18.8 cm， 平均穗粗4.2～4.6 cm；在M1、M2、M3、M4种植密度下，化调矮化处理均明显影响果穗穗长和穗粗，其中果穗穗长分别较CK1、CK2、CK3、CK4缩短1.6、1.3、0.4和2.0 cm，降幅7.83%～13.16%；其穗粗亦较对照略微变细。由表6可知，不同施药浓度均一定程度影响穗长和穗粗，其中Y1、Y2处理的平均果穗长分别较对照降低1.8 和0.9 cm，降幅分别为5.23%和10.59%；平均穗粗表现出不同程度的缩减。

耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后，玉米果穗穗长较常规管理有所减短、果穗穗粗亦有一定程度变细，影响力度和其在一定范围内的种植密度及化调施药浓度没有明显正负相关。

2.4 对玉米果穗穗行数及行粒数的影响

不同化调矮化处理水平对玉米果穗穗行数及行粒数穗粗的影响如表7所示，参试品种8个处理水平果穗平均穗行数14.0～15.6行，平均每行粒数24.7～38.7粒；化调矮化处理后玉米果穗穗行数和行粒数多数表现较相同处理水平对照稍减。4种密度处理水平下，除M4Y1穗行数表现较M4（CK4）稍增外，M1、M2、M3密度水平下矮化处理穗行数表现分别较同等水平对照稍减；平均每行粒数除M3Y2处理较M3（CK3）稍增外，M1、M2、M4密度水平下矮化处理每行粒数表现较同等水平对照稍减，其影响幅度在10%以下。由表8可知，2种施药浓度处理方式下，平均穗行数和行粒数表现也较对照稍减，影响幅度在10%以下。

试验结果分析表明，耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后，玉米果穗穗行数和行粒数表现较同等水平下对照稍减，影响力度不是很大。

2.5 对玉米子粒千粒重及出子率的影响

不同化调矮化处理水平对玉米子粒千粒重及出子率的影响如表9所示，参试品种8个处理水平玉米子粒平均千粒重为224～266 g，理论单穗粒重平均85～161 g；化调矮化处理后玉米子粒千粒重和理论单穗粒重均较相同密度水平下常规管理方式有所降低。在M1、M2、M3、M4密度水平下，化调矮化处理均明显影响子粒千粒重和出子率，其中子粒千粒重分别较CK1、CK2、CK3、CK4减少5.0、39.0、18.0和16.0 g、减幅1.88%～14.83%；理论单穗粒重分别降低21.0、28.0、11.0和9.0 g，减幅9.57%～21.21%，影响较大。由表10可知，不同施药浓度水平对千粒重和出子率有一定程度影响，其中Y1、Y2处理的平均千粒重分别较对照降低2.5 g和1.1 g，降幅分别为7.70%和3.24%；平均出子率则分别降低15.0%和19.5%，降幅为11.76%和15.73%。

分析试验结果，耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后，玉米子粒千粒重表现较相应对照有所降低，理论单穗粒重表现较相应对照CK明显降低。

3 結论与讨论

试验结果表明，耐密玉米新品种HM-1经过化调矮化处理后直接导致其玉米干子粒产量显著下降，随着其种植密度的加大，化调对其干子粒产量下降的影响力表现减弱趋势，同时在一定化调施药浓度范围内，施药浓度对其产量的影响差异不大。化调矮化处理能直接导致玉米植株的株高和穗位高明显降低[4-8]，矮化效率影响和其种植密度关系不大，但在一定化调施药浓度范围内，施药浓度越大对其株高和穗位高的矮化效率越大。化调矮化处理导致玉米果穗穗长有所减短、果穗穗粗有所变细，导致玉米果穗穗行数和行粒数有所减少，导致玉米子粒千粒重降低，累计效应导致其理论单穗粒重表现较明显低于常规管理模式[4-9]。因本年度没有发生倒伏倒折现象，化调矮化防倒的效果尚不明确，该耐密品种是否适用化调矮化防倒增产这项技术有待重复试验论证。

参考文献：

[1] 张志才.作物倒伏成因分析及抗倒对策研究进展[J].耕作与栽培，2006（4）：1-2.

[2] 孙世贤，戴俊英，顾慰连，等.密度对玉米倒伏及其产量的影响[J].沈阳农业大学学报，1989，20（4）：413-416.

[3] 李徳孝，康 宏，员海燕.作物抗倒伏性研究方法[J].陕西农业科学，2001（7）：20-22.

[4] 冯亚楠，韩秋香，胡广群，等.复合型作物生长营养调理剂LYR-3对玉米生长发育及产量的影响[J].辽宁农业科学，2014（1）：17-20.

[5] 龙友华，邱红波，何腾兵.4种植物生长调节剂浸种对玉米调控效应[J].中国农学通报，2011，27（9）：106-110.

[6] 聂乐兴，姜兴印，吴淑华，等.四种植物生长调节剂对高产玉米生理效应及产量影响[J].山东农业大学学报（自然科学版），2010， 41（2）：216-220.

[7] 刘党校，董彦卿.化控调节剂浸种对春玉米增抗效应的研究[J].玉米科学，1996（4）：67-70.

[8] 吴明泉，候廷荣，张桂阁，等.“康丰利”植物生长调节剂对玉米生长发育及产量的影响[J].杂粮作物，2010，30（5）：344-345.

[9] 赵 敏，周淑新，崔彦宏.我国玉米生产中植物生长调节剂的应用研究[J].玉米科学，2006，14（1）：127-131.