本报驻香港特约记者　孙越

香港特区政府25日下午公布有关广深港高速铁路（香港段）“一地两检”安排。香港特区与内地达成共识，将在西九龙总站分别设立“香港口岸区”和“内地口岸区”，届时由双方分别按照各自法律，对往来内地和香港特区的出入境人员办理相关检查、监管。其中“内地口岸区”面积估计约10.5万平方米，占西九龙总站总建筑面积的1/4。

据香港《星岛日报》网站25日报道，特区政府当天下午正式公布广深港高速铁路（香港段）“一地两检”安排，将参考深圳湾口岸模式，以租赁形式将西九龙总站部分地区设为内地口岸区。其中西九龙总站的B2入境层、B3出境层的部分区域、B4层的月台及有关连接通道等都会列为“内地口岸区”，面积相等于西九龙总站约1/4的地方。

香港Now新闻台报道称，内地有5个单位会在口岸区执行职务，包括出入境管理、清关、检验检疫及派出所。在内地口岸区内，除了6项规定事项，包括建筑物消防标准及营运商的员工雇佣权益等遵循本港法律外，其余行使内地法律。届时，离港旅客会在B1层以实名形式购票入闸，然后前往B3的离境层完成香港出境程序，再到内地口岸区办理内地入境程序，之后前往B4层月台登车。至于抵港乘客，将在B4层月台下车后，前往B2层完成内地出境程序，离开内地口岸区范围，再办理香港入境程序。营运中的高铁车厢属内地管辖，而香港境内的路轨则属香港管辖。内地执法人员只能留在内地口岸区执法，在口岸区以外不能行使职权。

港府建议式采用“三步走”实施“一地两检”。第一步是由内地与香港特区达成落实“一地两检”的《合作安排》；第二步是全国人民代表大会常务委员会通过决定批准及确认《合作安排》；第三步是两地各自进行相关程序予以实施，香港方面将涉及本地立法工作。

广深港高铁香港段全长约26公里，不设中途站，总站设于西九龙，行车路线由西九龙向北伸延至深圳，并连接高铁内地段。香港东网25日称，香港市民日后乘坐高铁往来广州至香港，行车时间将可由100分钟缩短一半至48分钟。而这条短短的香港段高铁，将连接总长度达2万公里的内地高铁铁路网，每天会有33对长途列车开往16个内地主要城市，届时香港到上海只需8小时，去北京也只需约10小时。

香港律政司司长袁国强25日表示，在高铁落实“一地两检”，最能发挥高铁效益，由于内地口岸区在法律上视为特区区域范围以外，因此《基本法》第8条、第18条及第22条规范不适用，“一地两检”安排不违反《基本法》。香港房屋局局长陈帆表示，希望能尽早享受到广深港高铁带来的便捷。香港必须把握机遇，连接国家的高铁网络，这有助于促进香港的旅游及商贸发展。他透露，有关的高铁工程现已完成95%，目标是2018年第三季度通车。

对于港府公布的“一地两检”方案，一些反对派人士表示不接受。公民党立法会议员陈淑庄称，相关方案等同“割地”，不符合《基本法》。反对派声称将成立“一地两检”关注组，并要求港府尽快到立法会交代方案。对此，律政司司长袁国强称，内地口岸区是由香港以租赁形式交给内地管辖，租地收入由特区政府支配，且其中不涉及业权转移，所以不存在“割地”说。袁国强还表示，若考虑到高铁和“一地两检”的背景，便不会有这种疑虑，因为兴建高铁是港府的主意，绝非由中央指令。至于要求中央协助落实“一地两检”，主要是希望发挥高铁香港段的效益，绝无意图去破坏“一国两制”。袁国强称，“一地两检”是运输交通问题，涉及香港未来的竞争力，他促请各界勿将运输及法律问题政治化。特首林郑月娥25日表示，“一地两检”涉及复杂法律问题，不期望在现在的政治气氛下可以顺利推展。但她强调，香港作为“一国两制”下的特区，高铁必须实行“一地两检”才能发挥效益。

在公布“一地两检”方案的记者会上，有人追问内地执法人员是否会在内地口岸区配枪，保安局局长李家超称，内地口岸区在运作上必须尊重内地单位的自主权及实际运作模式，据他的理解，广东省的口岸，人员巡逻一般只配备警棍，是否会添加装备，会按实际情况而定。李家超还表示，如果有婴儿在内地口岸出生，会被视作非香港出生。

香港自由党主席张宇人对港府公布的“一地两检”方案表示欢迎，认为这是一件好事，能够利商利民。香港行政会议成员、经民联立法会议员林健锋称，高铁工程现在万事俱备，只欠东风，只要“一地两检”方案通过，香港即将进入高铁新时代，让26公里的高铁香港段与内地高铁网连接，一直伸展至中亚地区，甚至有潜力连接到东盟国家。对于反对派的质疑，林健锋称，有些人用阴谋论看待“一地两检”，更有居心不良的政客将“一地两检”包装成“政治炸弹”，企图刺激两地矛盾。他希望香港各界人士全面、公正地做出评价，切勿人云亦云将“一地两检”妖魔化或将简单问题复杂化。

香港《星岛日报》评论称，实施“一地两检”是从香港利益出发，将之说成是内地“强加”于香港，是对事实的扭曲。类似“一地两检”的做法在其他国家不乏实例，如温哥华机场内就设有美国关口，赴美乘客经过美国执法人员检查，到达美国后就不用再过关。这做法未曾有过争论。反对派把“一地两检”引向政治争执，是将政治凌驾于市民利益，偏离了公众的普遍意愿。▲