李春才

无论中外，教育都是一个文明延续最为重要的事情。《论语》开篇言学，《荀子》第一篇即是《劝学》。《礼记·学记》中甚至说：“古之王者建国君民，教学为先。”而这样的“文”的教育当然首先是语文教育。但是，我们需要首先明白，什么是“语文”。

语文首先当然是一门课程，乃至于一门学科。但是，语文首先是一国之语文，而非普遍性的学科——现代社会有理论癖好，但是这种癖好最好不要损害文明的根底。所谓“语”自然是指汉语，语文的教学不仅仅是让学生识文断字，更应让学生爱上中华文明的基本载体：汉语。理解的难处在于“文”。我们通常说中华文明，文明不仅仅对译西文civilization，更有我们自身的文明义涵。《周易·贲·彖传》：“贲，亨；柔来而文刚，故亨。分刚上而文柔，故小利有攸往。天文也；文明以止，人文也。观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下。”这段话是中国古典文化中关于文明的最早最完全的叙述。要而言之，“文”是对世界的整体观察和探究，在柏拉图看来，这种整体关照其实就是所谓“哲学”，即最高的智慧追求；其次，“文”的关键还在于“化成天下”，就是说以这种智慧让人类的政治生活有序并且褒有美好的品质，与此相关者，皆为“文”。因此，“语文”中的“文”就不仅仅是各种文章，而必须具有这种文明的品质和担当，这样的文，其实在《论语》中称之为“文学”：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。言语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。”子游和子夏作为孔子的“文学”高徒，他们所学习的文学其实是指历代典籍，而非俗常文章。

这是我们谈论小学语文的基础，也就是说，依循小学的教学特点，循循善诱，渐渐将学生吸引到“语”和“文”上。“语”事实上是附着于“文”上的问题，如果不能通过“文”的教育传达出自身文明的品质，学生怎么可能会对这种语言产生真正的尊敬和喜爱之情？因此，当我们谈论“古典传统与小学语文教育”的时候，核心問题便在于，小学语文教育中的“文”如何与我们自身的文明传统发生最直接的、活生生的关联。这自然不是一篇文章、也不是一个人能够能够清楚回答的问题。拙文只是希望就这个关键问题略呈己见，或有助于其他的思考者。

文必有其载体，这就是文本问题。小学语文教材虽然经过不少次的调整，但是，基本的基调没有改变。我们以高年级的语文教材为例，比如人教版四年级上册的语文教材。该册教材一共32篇课文，关于祖国自然风貌的文章7篇，古诗两篇4首，关于自然世界以及科学相关文章11篇，童话或寓言四篇，关于爱国等各种道德教育的文章8篇，总体来看，编著者的意图不难揣测，一方面需要培养孩子的现代精神，所以这一类文章比重最高；其次，祖国的自然风貌除了培育学生对美好自然的感知，当然也有出于爱国情操的教化考虑，而各种道德教育类型的文章一共八篇，再加上4篇传统上以道德教育为目的的四篇寓言，那么，从总体上讲，其实语文教材的根本内容有两点：一是现代科技类，一是道德教育类。

关于科技类文章，我们以29课《呼唤风雨的世纪》为例。课文以极其赞颂的语调歌颂论20世纪科技的发展。但是20世纪同样发生了两场死伤人数远非过去的历史可比，这就是灾难深重的两次世界大战——而这与科技有着密不可分的关系。推动现代科技发展的现代哲学一直被思想深刻的哲人所反思，怎么可能如这篇文章所写？所有反思现代性的哲人中，施特劳斯着力强调以古典思想矫正现代思想导致的种种弊端。那么，语文教材里难道应该交给学生非常片面乃至错误的思想么？

至于道德教育，其实世界各国语文教材的通例，因为这是一个政治社会维持其政治生活的必然途径。但是，这里首要的问题是，编著者是否以最高的思想标准思考过，什么是真正的美德？27课《乌塔》颂扬的是孩子的独立，这未必不是美德，但是，一个14岁的孩子世界漫游，既不符合常理，也不符合真正美德的标准——一个人要成为有美德的人，成为君子，是一个艰难的学习与自我砥砺的过程，而不是在世界之间独立游走。其次，当我们以“文”作为更高要求的时候，我们期待的是文质的相符，既有道德之质，也有文学之质，然后才能文质彬彬。

如果我们对“文”有要求，自然就会思考一个问题，这些作者写下的课文是经得起历史检验的伟大文章吗？古人以六经为教，首先是因为这些最伟大的经典。比如，《电脑住宅》，以今天的科技发展来看，并无任何令人惊奇之处，而作者蒋豫浙，我们几乎查不到任何资料，这样一位作者写出的这样文章，怎么可以成为滋养学生灵魂的作品呢？类似的文章并不少见，我们必须问一个极其紧要的思想问题：谁能够教育学生？

所有这些问题，都必须借助历代思想资源深入思考，并作出回应——如果我们仍旧期待教育好我们的学生，仍旧对我们的文明报有敬意。

参考文献：

[1]参吴小锋.古典文教中的文质说探源，尤参第二章第二节“《论语》中的文章与文学”[M].上海：华东师大出版社，2016：31-40.

[2]参娄林主编.经典与解释45：伊索寓言中的伦理[M].北京：华夏出版社，2017.

[3]参施特劳斯.苏格拉底问题与现代性[M].北京：华夏出版社，2008.