周国运�í�

【摘要】在中药鉴定中往往会忽略一些常用中药饮片的鉴别，文章就工作中发现的此类伪品，通过图文结合的形式，从性状鉴别的角度与正品进行区分，让实际鉴别快捷准确。

【关键词】鉴别；中药；饮片

【中图分类号】R2825【文献标志码】 A【文章编号】1007-8517（2017）11-0028-03

Identification of Five Commonly Used Chinese Herbal Pieces

LEI ChaoZHOU Guoyun

Wuhan Hospital of TCM， Wuhan 430014， China

In the identification of traditional Chinese medicine in tend to ignore some frequently used pieces of identification， this paper put the adulterants found in the work， mainly through a combination of forms， from the perspective of genuine character identification and distinction， and strive to make quick and accurate identification of the actual.

Identification； Traditional Chinese Medicine； Chinese Herbal Pieces

肉桂、香附、槲寄生、木瓜、紫菀均为常用的中药饮片，但对其真伪的鉴别较容易忽视。紫菀的伪品较多且性状很相近，笔者在执业过程中就发现了2种；香附、槲寄生的伪品不常见，不容易被发现；肉桂的伪品较多；木瓜伪品常被混淆入正品中一起使用。前人鉴别，大多为考究其理化作用，只是文字撰述，笔者力求在饮片鉴别图文并茂，让基层工作者便于操作。

1肉桂

正品为樟科植物肉桂Cinnamomum cassia Presl的干燥树皮。伪品为同科植物阴香Cburmanni （Nees） Blume、柴桂Ctamaila（Buch-Ham） Nees et Eberm或三钻风Lindera obtusiloba bl的干燥树皮。横断面：肉桂断面颗粒性，不平坦，外侧呈棕色而较粗糙，内侧红棕色而油润（因油细胞的缘故，内侧较外侧颜色红），中间有1条黄棕色的线纹（石细胞环带）；阴香类伪品，折断面淡棕色，内外分层不明显，干燥不油润，味淡；柴桂，外层较厚，内层较薄，深棕色，略有油性，断面中有黄白色斑点散在，具樟气，味辛，味微甜；三钻风类，断面外侧黄棕色，内侧红棕色而略带油质。目前，柴桂这类伪品较多，其有黄白色斑点，但是散在且不是成环，具有一定的欺骗性。显微鉴别上正品所含的草酸钙结晶为针晶，阴香为方晶和砂晶，柴桂为方晶；理化方面，柴桂无桂皮醛反应和盐酸苯肼反应[1-2]。如图1所示。

2香附

正品为莎草科植物香附Cyperus rotundus L的干燥根茎。伪品大香附，又名咸香附，为同科植物粗根茎莎草Cyperus stoloniferus Retz的干燥根茎。二者的区别主要在于表面环节特征和数目，其次是大小：香附，长2～35cm，直径05～1cm。香附表面棕褐色或黑褐色，有纵皱纹及数个不明显的环节，有的有残留的棕色毛须和根痕；大香附，较香附大，长2～5cm，直径05～15cm，表面环节明显，节间较密，尤其在两端，环节数多。有的饮片掺入大香附中个较小，从大小不易分开，但从环节是可以一眼区别的。显微方面，香附皮下组织正品有明显多数的下皮纤维，中柱维管束直径较小，外侧无纤维，而伪品为数列石细胞排列成环，中柱纤维较大，纤维包裹维管束成鞘状；两者提取物挥发油在薄层色谱和紫外光谱上亦有很明显的不同，不可替代使用，应该区分[3]。如图2所示。

3槲寄生

正品为桑寄生科植物槲寄生Viscum coloratum （Komar） Nakai的干燥带叶茎枝。伪品为同科植物扁枝槲寄生Viscum articulatum Burm f或其它同科同属植物。區别在于茎的表面和横断面特征以及叶和叶脉的形态：槲寄生，茎枝圆柱形，表面黄绿色，有纵皱纹，节膨大；断面不平坦，有射线放射状，髓部小，常偏向一侧；叶对生，无柄，长椭圆状披针形，顶端钝圆，基部楔形，全缘，表面黄绿色，主脉5出，中间3条明显，革质。伪品不同的在茎为扁形，有纵皱纹，也有粗大的茎为圆柱形，无放射状射线，无可见髓部，可能有多种来源；叶的形态在饮片中很少，因扁枝槲寄生叶退化成鳞片状，生于花下。通过已有的残留叶的形态可能为卵圆形，且叶脉较明显有分枝，非平行叶脉，表明为桑寄生类，疑为毛叶桑寄生，这亦说明此饮片掺杂了两种以上来源的饮片[4]。在显微方面，两者组织特点相似，最大的区别在于扁枝槲寄生有晶鞘纤维。另外，两者均含有齐墩果酸，但它们的粗粉乙醚液的薄层色谱，紫外光谱（210～350nm）区别明显，说明它们所含成分有较大的区别，不易混用[9]。如图3所示。

4木瓜

正品为蔷薇科植物贴梗海棠Chaenomeles speciosa （Sweet） Nakai的干燥近成熟果实；伪品为小木瓜，为同科植物栘木衣Docynia delavayi （Franch） Schneid的果实，区别在于大小，表皮的皱缩，果肉的质地、厚度。木瓜，为纵剖的长圆形，长4～8cm，宽2～5cm，厚1～25cm表面有不规则的深纵皱纹，剖面周边均向内卷曲；小木瓜，纵切片或块状，直径2～35cm，厚03～07cm，表面有纵皱纹，略有蜡样光泽，果肉较粗糙。本饮片常混入正品，颜色鲜艳，看似很好的，但其个小，表面较光滑，比较容易区分；在显微上两者较相似，唯伪品的草酸钙方晶较多，但它们的乙醇提取物的薄层图谱和紫外光谱区别较大。[5，10]。如图4所示。

5紫菀

正品为菊科植物紫菀Aster tataricus L f的干燥根及根茎；伪品山紫菀，为同科植物蹄叶橐吾Ligrlaria fischeri （Ledeb）Turcz及橐吾属其它植物的干燥根及根茎，两者的区别主要在于根的横断面特征，其次是它的气味。紫菀（故名紫色而柔宛），表面紫红色或灰红色，质地较柔韧，断面灰白色，有紫边，气微香，为甜而微苦。山紫菀，类似蹄叶橐吾的，断面中央有黄色木心，其它的质地大多硬脆，极少柔韧；山紫菀味多辛苦，少数味甜。正伪品显微方面的最大区别是伪品有油管或油室，正品为分泌道；理化鉴别以紫菀酮为对象，将正伪品的乙醚提取残渣溶于甲醇，加入2，4-二硝基苯肼试剂，加热正伪品均有黄色沉淀析出，但伪品的容器边缘现紫色。此外一部分还含有肝毒性很大的吡咯里西啶生物碱，应格外主要区分[6-8]。如图5所示。

6小结与展望

中药性状鉴别相对理化、色谱鉴别的成本优势明显，培养这类人才无论是对基层中药的使用还是对高校药材的研究均很重要。但它有些許弊端，如拥有丰富鉴别经验的人较少，不易推广；相对众多的伪品仍然显得局限等。目前DNA条形码鉴别相对过去的显微和理化，具有互补性强、专属性好、方便快捷的特点，是值得推广的方法。

参考文献

[1]邱燕祥，严亚娟，张丹雁，等.肉桂及其常见混淆品的鉴别研究[J].安徽农业科学，2015，43（17）：299-301.

[2]中国药品生物制品检定所，中国科学院植物研究所.中国中药材真伪鉴别图典（第一册）[M].广东：广东出版社，1995：67.

[3]姚丽佳，梁渝陵，沈克拉.香附与混用品香附的鉴别研究[J].儿科药学杂志，2000，6（2）：16-17.

[4]中国药品生物制品检定所，中国科学院植物研究所.中药鉴别手册（第一册）[M].北京：科学出版社，1997：455-458.

[5]中国药品生物制品检定所，中国科学院植物研究所.中国中药材真伪鉴别图典（第三册）[M].广东：广东出版社，1995：39.

[6]张勉，徐珞珊.山紫菀类药材的性状与显微鉴别[J].中草药，1999，30（4）：299-301.

[7]中国药品生物制品检定所，中国科学院植物研究所.中药鉴别手册（第一册）[M].北京：科学出版社，1997：504.

[8]陈文建.紫菀及非正品山紫菀的鉴别[J].海峡药学，2007，19（4）：59.

[9]姜店春，刘传玲.槲寄生与扁枝槲寄生的薄层和紫外光谱鉴别[J].中药材，1995，18（11）：559-560.

[10]姜慧祯，尹爱群，丁始阳.木瓜与其伪品小木瓜的鉴别[J].药物分析杂志，2001，21（3）：194.

（收稿日期：2017-03-28编辑：梁志庆）