喻胜华，刘旖旎

(湖南大学经济与贸易学院，湖南 长沙 410079)



全球创意产业贸易质量的综合评价

喻胜华，刘旖旎

(湖南大学经济与贸易学院，湖南 长沙 410079)

基于2003—2012年全球24个国家的创意产业贸易数据，采用基于熵的TOPSIS综合评价方法，运用多指标面板数据对创意产业的贸易质量进行了综合评价和聚类分析。测算出各国创意产业的贸易质量系数，并对其发展现状进行了分析。结果表明，发达国家的创意产业贸易质量普遍较高，但出现了分化现象，我国创意产业的贸易质量也呈现出不断恶化的趋势。

创意产业；贸易质量；TOPSIS；聚类分析

一 引言及文献综述

创意产业已成为提升经济活力的新兴力量，其对外贸易的发展影响着各国的经济。联合国贸发会议将创意产业分成创意商品和创意服务两大类，创意商品包括7类，创意服务包括4类。《创意经济报告2013》表明：创意经济在发达国家呈现不同的越界扩容与转型升级。英国作为老牌创意产业国家，创意产业已经占了整个经济的1/10，从业人数的增长速度是全部劳动力增速的4倍。在美国，创意产业占2010年国民生产总值的6.4%，尤其是出口总值达到1340亿美元，远远高于航空业、汽车制造业和农业[1]。21世纪以来，我国的创意产业也随着经济的快速发展而不断壮大，陆续形成了如北京、上海、深圳等地的创意产业集群。

近年来，国内外对于创意产业贸易的研究主要集中在贸易现状、产业贸易模式、贸易结构和国际竞争力等方面。我国学者何莉基于AHP提出了对外贸易质量的综合评价指标，从对外贸易增长规模、对外贸易结构、对外贸易经济效益、对外贸易社会效益及对外贸易国际竞争力五个方面来评价贸易质量[2]；朱启荣等在“包容性增长”的概念下，进一步完善了指标体系，分别从外贸增长速度、外贸国际竞争力、外贸经济效益、外贸社会效益、外贸资源利用水平及外贸绿色发展能力六个方面评价我国外贸增长质量[3]；喻志军等主要研究了贸易质量的总体状况和结构变化[4]。在创意产业研究方面，杨秀云等结合创意产业的特点对波特的钻石模型进行调整， 构建了创意产业国际竞争力理论模型和评价指标体系[5]；文嫮等对中国省域文化创意产业发展进行了空间分析，认为创意产业发展的重要因素是技术和人才[6]；汤丽萍对中国创意产业的国际贸易竞争力进行了实证研究，发现创意产业中劳动密集型部门的国际贸易竞争力较强，而知识密集型部门的贸易竞争力较弱[7]。

鉴于以上研究大部分是从创意产业的概念特征、产业集聚化或是国际贸易竞争力等方面进行的研究，在创意产业的贸易质量方面的研究寥寥无几，本文运用TOPSIS综合评价方法，结合多指标面板数据对各国创意产业的贸易质量进行评价。在此基础上，通过Q型聚类方法对全球创意产业的贸易质量进行聚类分析。

二 评价指标的构建

(一)指标体系

基于现有文献对整体贸易质量的评价指标研究，结合何莉[2]提出的贸易质量综合评价体系的基本原理及波特提出的国际竞争优势理论[5]，从创意产业的特点出发，构建创意产业贸易质量的评价体系。

贸易质量是指在在国民经济中，贸易自身的发展情况以及贸易的基本功能对经济、社会所产生的效用[4]。以贸易质量的定义作为评价的目标准则，从贸易发展的基本情况出发，现有研究认为贸易发展情况要从三个层次评价，首先是强调“量”层次，其次是 “质”层次，然后是“讨价还价能力”层次[8]，本文在此研究的基础上沿用贸易规模、贸易结构和贸易竞争力这三个方面的指标进行测度。并且根据贸易质量的相关定义，利用创意产业贸易对经济的贡献来测度贸易发展对经济的效用程度。另外，为了进一步完善贸易质量评价体系在产业层面的运用，参考国际竞争优势理论中关于产业内提升国际竞争力的内容，在评价体系中加入贸易发展的支撑条件和贸易发展的潜力两个评价方向。综合以上几点可望能对创意产业的贸易质量有一个比较全面的分析。

首先，分别从创意商品和创意服务两个方面计算各国的人均创意产业贸易额，以此来衡量各国创意产业发展的一个基本规模，并运用贸易额的增长率指标从动态的角度衡量贸易规模的变化情况，采用贸易相对规模指数对创意产业的贸易规模相对变化进行测量，运用以上3个指标可以衡量各国创意产业贸易发展的一个基本规模。其次，对外贸易结构的测算一般包括贸易商品的结构和贸易市场结构等，本文针对创意商品进行商品出口结构的测量，考虑到创意行业整体具有附加值较高的特点，所以在贸易结构的测度上将着重从市场结构和地理结构等方面来测量，在出口市场结构的度量上采用各国对五大洲市场的贸易往来数据，分别采用改进的赫芬达尔—赫希曼指数和市场离散分布的平均程度来测算。由于联合国贸发会议对创意产业贸易的统计数据有限，创意服务出口的地理数据缺失，所以拟采用创意商品的指标来衡量整体创意产业的贸易结构。另外，在衡量国际竞争力方面，采用学术研究中通用的各国创意产业贸易额占世界的份额以及TC指数来度量创意产业贸易的竞争力。在此基础上，运用创意产业贸易对GDP的贡献率和贡献度两个指标度量创意产业贸易发展对经济效益提升带来的贡献。除此之外，针对创意产业的发展特点，鉴于国际竞争优势理论对于贸易发展中产业资源的重视，本文拟引入产业的支撑条件和产业的发展潜力指标。现有研究发现创意产品更多的需要借助高新技术产业的发展才能够实现“创意”，而高新技术的实现又有赖于研发的投资力度[5]，因此，引入高新技术转换率及科研投入指标来衡量创意产业的支撑条件。中国创意产业之父厉无畏提出，创意产业发展的关键是创意产业链的形成，而创意产业链的形成在于创意人才的培养，通过教育和培养高素质创意人员必然对创意产业的贸易质量有促进作用[9]。因此，本文采用教育投入占GDP的比重以及百万人口中的研发人员数量对创意产业贸易的发展潜力进行量化[10]。

综上所述，我们构建如下表所示的指标体系以综合评价创意产业贸易质量：

表1 创意产业贸易质量的评价指标

(二)数据来源

本文采用全球创意产业贸易量较大且数据可得性高的24个国家的创意产业贸易数据进行实证分析。2012年，24个国家的创意产业贸易额占世界创意产业贸易额的75%以上，涵盖发达国家、新兴工业化国家和发展中国家，从地理覆盖来看，涵盖北美洲、南美洲、欧洲、亚洲、大洋洲，具有广泛的代表性。数据来源于联合国贸发会议(UNCTAD)数据库和世界银行数据库，目前UNCTAD仅提供了2003—2012年创意产业贸易的统计数据*UNCTAD《创意经济报告2013》及2014年更新后的“创意经济”数据库都仅将创意产业的贸易数据更新到2012年。，并且更新周期长，本文将就这十年的创意产业数据开展实证研究。对于涉及价格因素的绝对量数据，以2003年为基期进行了价格平减。基于此，对上文构建的创意产业贸易质量的20个相关指标进行核算。

三 实证分析

(一)创意产业贸易质量的综合评价

本文选用TOPSIS方法测评贸易质量，TOPSIS综合评价方法通过各评价对象与理想化目标的接近度排序，比较相对优劣，进而得出综合评价值，该方法由C.L.Hwang和K.Yoon于1981年首次提出。运用TOPSIS方法可以使多属性指标形成一个综合指标，结果相对客观，并且适用于各类数据，使用灵活高效。对于本文而言，将对数据进行一定的预处理，使TOPSIS方法能运用于多指标面板数据的测评。权重的确定是TOPSIS方法的关键环节，为了避免主观因素的影响，本文将在众多权重确定方法中选择熵权法来计算权重。近年来，研究中多使用熵权表示评价指标的相对重要程度，主要依据是对评价指标的差异程度进行衡量，差异程度越大，则相应的权重也越大。

1.TOPSIS综合评价模型的构建

本文中的多指标面板数据含有指标、时间和空间三个维度，每个样本都有20个指标表示其特征，为了使每个指标样本都能够体现出其变化特点，本文将结合融合聚类的概念[11]与TOPSIS综合评价方法对创意产业的贸易质量进行综合评价。

将进行贸易质量评价的国家样本集合整理为如下矩阵，那么，每个指标内就有10×24个样本数据，其决策矩阵为：

为了使各指标具有可比性，将指标中的数据进行无量纲化处理，剔除由于量纲和数量级不同而产生的影响。样本值中有正值也有负值，为了更好地运用熵权法进行赋权，我们运用极差化的方法处理量纲，将规范化的无量纲矩阵与指标的权重相乘，得到加权决策矩阵。

熵权法主要是根据各指标传递给决策者的信息量大小来确定其权重，该方法的优点是可以由评价指标值的客观条件确认权重，能够反映数据所表达的客观实际情况，同时又可以增强指标的分辨性，使各样本间的差异性能够体现出来，具有很强的可操作性[12]。其计算步骤如下：

首先求出各指标的熵，公式如下：

当fn，t=0时，令fn，tlnfn，t=0

表2 指标权重表

得到加权的决策矩阵之后，再计算其与正理想解和负理想解之间的欧氏距离以及各指标与正理想解的贴近度，从而得出各国创意产业的贸易质量综合评价指数。此系数能对各国近10年的贸易质量有较全面的测度。系数q将介于0～1之间，当q越接近1时，创意产业的贸易质量就越高，当q越接近0时，创意产业的贸易质量就越低。

通过运用上述方法得出各国创意产业的贸易质量系数，如下表所示：

表3 2003—2012年各国创意产业贸易质量系数

为了便于比较，我们先按地理位置分亚洲、欧洲以及美洲与大洋洲三个区域对其进行初步的分析。

由表3可以看出，在中国、韩国、印度、日本和新加坡五个亚洲国家中，近年创意产业贸易质量最高的是新加坡，且一直处于平稳上升的状态，看来新加坡从2002年开始全力发展创意产业、并且努力建设新亚洲创意中心的战略有所成效，创意产业的贸易质量也不断攀升。中国的创意产业贸易质量相对较高，但后几年的贸易质量波动较大，在2009至2010年间贸易质量突然提升，但又在后一年迅速回落，创意产业贸易质量的比较优势逐渐变小，有恶化趋势。贸易质量相对较低的印度，10年间贸易质量整体没有提升，反而有所恶化，相比较而言还有更多的上升空间，虽然印度的影视业发展迅速，但人口众多的印度，人口的素质并不高，不足以支撑印度创意产业的全面、持续发展，进而影响创意产业贸易质量的提升。日本作为亚洲国家中创意产业发展较早、水平较高的国家，动漫产业发达，但近几年的创意产业贸易质量不升反降，可见创意产业作为一个具有生命力的产业，如果缺乏新的增长点，则很难保持长久的发展[13]。

在所有欧洲国家中，爱尔兰创意产业的贸易质量高于其他国家，除此之外的11国贸易质量的水平相当，德国的创意产业贸易质量仅次于爱尔兰，也有一定的优势，且一直保持稳定。爱尔兰得益于创意产业的集中发展与良好的基础设施，其创意产业的人均贸易额一直处于世界领先水平，创意产业贸易对国内生产总值的贡献很大，加之爱尔兰的多语言人才丰富、混合的文化氛围为爱尔兰的创意产业贸易发展提供了很好的条件。从2010开始，挪威的创意产业贸易质量得到了大幅提升，甚至超过德国，这很大程度上归因于挪威在近几年来利用外交手段，将创意产业发展的重心落在海外业务市场的扩张上，这一点对于挪威创意产业贸易质量的提升起到了关键的作用。英国作为创意产业的老牌强国，近年来创意产业的贸易质量在欧洲各国正逐渐失去优势。

在大洋洲和美洲的四个国家中，美国创意产业的贸易质量处于领先水平，而且变化趋势与中国非常接近，总体还是保持了相对较高的水平。加拿大的贸易质量仅次于美国，总体保持平稳。巴西创意产业的贸易水平虽然基数较低，但是它在创意服务贸易发展中的优势，特别是生产性创意服务方面的持续发展使其贸易质量有所提高。

对24个国家创意产业的贸易质量进行综合排名，如表4所示。

表4 各国贸易质量排名表

由表4可知，总体而言，创意产业贸易质量的变化与经济发展状况的波动息息相关，各国的变化与经济形势的变动基本一致。爱尔兰的排名最靠前，在2009年之后退居第二，新加坡晋升至第一。排名最靠后的主要是两个发展中国家印度和巴西。可以看出，澳大利亚、比利时、加拿大、中国、德国、印度、日本、荷兰、英国在十年间排名呈下降趋势，而奥地利、巴西、丹麦、芬兰、法国、爱尔兰、意大利、韩国、挪威、波兰、新加坡呈上升趋势。发达国家创意产业的发展势头高于发展中国家，由于发达国家创意产业的发展层次高于发展中国家，不论是从人口的综合素质还是产业发展基础来看，发达国家都有更大的优势，所以在创意产业的贸易中更具竞争力。

近十年多数国家的贸易质量的相对变化波动较大，一部分发达国家的创意产业质量有很大的提升，但另一部分公认的创意产业较发达的国家却失去了优势地位。创意产业发展普遍较高的发达国家，在创意产业的贸易发展中出现了分化，最典型的是英国。在10年间，英国创意产业贸易质量的排名大幅下降，从排名第二跌落到第十，英国是第一个提出创意产业概念的国家，并致力于发展创意产业，但从贸易质量的角度看并不是很理想，其原因值得深思。英国的很多政策都过分的剥离了创意产业的发展与制造业发展，仅通过“创意”来发展创意产业贸易，而忽略支撑产业的发展，在面对新兴发展中国家创意产业贸易的低成本竞争时还没有挖掘出有效的应对策略。反之，以爱尔兰、挪威为代表的一些发达国家，创意产业的贸易质量不断提升。巴西作为发展中国家的代表，近几年的贸易质量略有上升，在贸易环境严峻的情况下，并没有改变相对贸易质量不高的结果。由此可知，发达国家在创意产业的贸易上依旧占据主导地位。

中国作为全球贸易大国，2002年创意产业的贸易质量排名第一，这要归功于我国的劳动密集型创意商品的巨大优势。然而，在之后的发展中，优势逐渐变小，这使我们必须思考如何在未来注重创意产业的贸易质量。目前，我国多以传统的经营方式发展创意产业贸易，创意产业质量能超过一些发展中国家，是由于我国丰富的传统文化资源和发达的制造业，我国创意产业贸易的发展很大程度上依靠劳动密集型创意商品的发展。贸易质量不断恶化，原因在于我国在之前仅重视发展“量”的贸易，而不注重结构和可持续发展。附加值相对较低的加工贸易是中国现阶段贸易的重要组成部分，低层次和低效益的创意产业贸易使中国的贸易质量提升受到限制。与此同时，我国的高新技术产业发展不成熟，人口素质有待提高，创意阶层需要不断丰富，这些也在一定程度上限制了创意产业贸易的发展。

(二)全球创意产业贸易质量的聚类分析

为了更全面地分析全球创意产业的贸易质量，更透彻地比较各国之间贸易质量的水平，本文将在综合评价指标体系的基础上用SPSS进行聚类分析。由于之前对面板数据进行了预处理，并得出了能反应多指标数据的贸易质量系数，所以，可进行单指标面板数据聚类，直接运用欧氏距离得出相似矩阵并利用ward方法的分类思想进行聚类。得到以下分类树状图：

图1 创意产业贸易质量的聚类分析树状图

由树状图可以看出，24个国家可分为以下四类。第一类：爱尔兰、新加坡、中国，在创意产业的贸易质量中发展水平最高，一直处于领先水平，但爱尔兰和新加坡一直处于上升状态，而中国的贸易质量却在恶化。第二类：德国、英国、美国、奥地利、丹麦、瑞典、芬兰、比利时、挪威，创意产业贸易质量较高。第三类：澳大利亚、韩国、意大利、日本、加拿大、荷兰、法国，贸易质量中等。第四类：波兰、西班牙、俄罗斯、巴西、印度，这几个国家的贸易质量水平较低。

通过对上述分类进行综合，我们容易发现创意产业贸易质量高的国家还是集中在亚洲和欧洲。在亚洲，新加坡、中国和日韩的创意产业发展都比较迅速，质量也比较高，这主要得益于传统文化的积淀和高新技术的快速发展。在欧洲，创意产业的贸易质量普遍较高，特别是北欧，创意产业的发展处于世界领先水平，发达国家的基础优势、创意产业在其产业结构中的重要地位以及欧洲文化艺术的传承都有力地推动了创意产业的贸易发展。全球24国的创意产业贸易水平的大致地理分布如下：

图2 创意产业的贸易质量聚类分布图

在24国中，新加坡创意产业的贸易质量最佳，并且其创意产业的贸易水平也在不断提升，从以往的研究中可以发现，在新加坡的创意产业发展中政府发挥了较大作用。

贸易质量中上的国家几乎都是发达国家，发达国家的创意产业有集群化发展的趋势，特别是在欧洲，由于各国之间的互联互通，这在一定程度上促进了这种集群化的发展，有效地降低了贸易成本、提高了经济效益。欧洲国家之间的各种双边协定同样为创意产业贸易的发展提供了有利条件，创意产品的区域内贸易，大力推动了创意产业贸易的增长，特别在电视广播节目、电影、图书和教材、电影与电视节目的合作制作及建筑服务等方面[14]。

俄罗斯创意产业的贸易质量低于发达国家的平均水平，与之一类的还有波兰、西班牙等国家，这是由于俄罗斯的发展倾向重工业制造业。巴西和印度作为发展中国家的代表，创意产业的起点低，发展壮大需要时间，但也可以看到，近年巴西的贸易质量在不断提高。

四 主要结论

通过对各国创意产业的贸易质量进行评价，得出了各国贸易质量的一个相对发展水平以及区位分布。发达国家在创意产业贸易的发展中占有优势地位。特别是欧洲发达国家强有力的经济实力为创意产业的发展提供了有力支撑，以资本、技术密集型为主的创意产业能在贸易中更具竞争力，这与之前蔡荣生、王勇对国内外创意产业的研究结果一致，良好的经济基础，可以更好地发展创意产业，在贸易竞争中占据优势[15]。另一方面，发达国家在创意产业贸易的发展中出现了分化，其原因主要是各国相对的规模效应和新兴经济体崛起带来的竞争影响，创意产业贸易质量高的国家在创意产业贸易规模上占有很大的优势，在本国内，将创意产业的发展作为经济发展的支柱产业，创意产业贸易的规模对于本国其他行业而言有巨大的规模优势，同时对本国的贸易发展起到了至关重要的作用，因此，这些国家的创意产业贸易质量也相对较高。新兴经济体的崛起主要影响到了欧洲一些老牌创意产业国家的贸易扩张，它们面对日益激烈的国际贸易竞争，缺乏新的创意产业经济增长点，又不具备新兴国家的成本优势，加之国内其他产业发展占据了创意产业贸易发展的资源，所以创意产业贸易质量日趋下降。

在发展中国家里，创意产业的贸易发展相对缓慢，除了中国以外的发展中国家，创意产业贸易的水平较低，贸易质量不高。发展中国家经济基础薄弱，教育、科研等发展创意产业必备的资源严重缺乏，部分国家甚至还在为温饱问题发愁，创意产业贸易无从发展，所以其贸易质量也就无法提升。中国创意产业贸易的发展，在近十年之间虽然保持着较好的发展，但其发展局限于对传统制造业的依赖，贸易结构没有发生显著变化，绝对优势的地位在近几年来受到了挑战，要保持创意产业贸易的持续健康发展，需要逐步改进创意产业贸易的结构，提升对创意产业发展的支撑力量。

[1] UNCTAD.Creative Economy Report 2013[R].Geneva：UNCTAD，2013.

[2] 何莉.基于AHP的中国对外贸易质量综合评价[J].国际经贸探索，2011(9)：17-22.

[3] 朱启荣，言英杰.中国外贸增长质量的评价指标构建与实证研究[J].财贸经济，2012(12)：87-93.

[4] 喻志军，姜万军.中国对外贸易质量剖析[J].统计研究，2013(7)：25-32.

[5] 杨秀云，郭永.基于钻石模型的我国创意产业国际竞争力研究[J].当代经济科学，2010(1)：90-97+127.

[6] 文嫮，胡兵.中国省域文化创意产业发展影响因素的空间计量研究[J].经济地理，2014(2)：101-107.

[7] 汤丽萍.中国创意产业贸易竞争力研究[J].经济经纬，2015(5)：61-66.

[8] 来特，王国顺.对外贸易评价体系的构建及我国对外贸易关系现状评析[J].对外经济贸易大学学报(国际商务版)，2006(3)：11-18.

[9] 厉无畏，于雪梅.培育创意人才 完善创意产业链[J].戏剧艺术，2007(1)：23-29.

[10] 申玉铭，邓秀丽，任旺兵，黄霖.我国创意产业发展的支撑条件评价及空间发展战略[J].地理研究，2012(7)：1269-1279.

[11] 任娟.多指标面板数据融合聚类分析[J].数理统计与管理，2013(1)：57-67.

[12] 李沙浪，雷明.基于TOPSIS的省级低碳经济发展评价及其空间面板计量分析[J].中国管理科学，2014：741-748.

[13] 高长春，李智睿，严霜天.日本创意产业国际贸易竞争力分析[J].现代日本经济，2012(3)：53-59.

[14] 聂聆.全球创意产业贸易的现状、趋势及对策[J].亚太经济，2012(1)：65-69.

[15] 蔡荣生，王勇.国内外发展文化创意产业的政策研究[J].中国软科学，2009(8)：77-84.

Comprehensive Evaluation on Trade Qualityof Global Creative Industry

YU Sheng-hua，LIU Yi-ni

(School of Economics and Trade， Hunan University， Changsha，410079，China)

Based on the data of creative industry trade from 2003 to 2012 of 24 countries in the world， the entropy-based TOPSIS comprehensive evaluation method and the cluster analysis were used to evaluate the trade quality of the creative industry by using multi-index panel data.And the trade quality coefficients of the creative industries in different countries are measured and the development situation of the creative industries is analyzed.The results show that the quality of creative industry trade in developed countries is generally high， but there is a differentiation phenomenon.The trade quality of China's creative industries also showed a trend of deteriorating.

creative industry；trade quality；TOPSIS；clustering analysis

2016-12-26

国家社会科学基金项目(12BTJ014)；湖南省哲学社会科学基金项目(14YBA092)

喻胜华(1966—)，男，湖南宁乡人，湖南大学经济与贸易学院教授，博士生导师，研究方向：数量经济学。

F740

A

1008—1763(2017)03—0085—08