申佳可 王云才 ＊

基于韧性特征的城市社区规划与设计框架

申佳可 王云才 ＊

韧性是生态系统的特征之一，但随着人类干预程度的不断加深，人工系统的刚性化越来越强，而生态系统的韧性特征逐渐下降，生态系统的服务功能降低。因此，韧性成为学界和业界广泛讨论和关注的话题。但繁多的概念和抽象的解释仍然无法告诉我们：韧性的本质是什么？可以通过哪些途径在生态规划与设计中进行韧性实践？如何架起不同尺度层面上全面韧性与特定韧性之间的桥梁？本文借助于生态实践智慧的启发，通过韧性概念的变化和成功生态规划设计实践案例的研究，提出生态系统的可变性是系统韧性的根本特征这一观点；并以城市社区为重点，构建以调控系统可变性为核心的城市社区韧性规划与设计框架，共包含两个途径：一是借助规划设计，使社区系统在结构与功能层面尽可能适应环境条件；二是通过组织管控，使社区系统在运行层面尽可能迎合各种环境条件的变化。

风景园林；韧性；适应性；城市社区；生态智慧；生态实践

Fund Item: the General Project of the National Science Foundation of China(No.51278346)

1 研究背景

申佳可/1991年生/女/吉林人/硕士生/同济大学建筑院城市规划学院风景园林系/威尼斯建筑大学访问学者/研究方向为风景园林规划设计(上海200092)

SHEN Jia-ke, who was born in 1991 in Changchun, Jilin, is a master student in Department of Landscape Studies, College of Architecture and Urban Planning, Tongji University. Her research focuses on landscape planning and design(Shanghai 200092).

王云才/1967年生/男/陕西人/博士/同济大学建筑与城市规划学院风景园林系、副主任、教授、博士生导师/同济大学高密度人居环境生态与节能教育部重点实验室/研究方向为图式语言与景观生态规划设计教学、科研和工程

气候变化的大背景下，面对各样潜在的风险与灾害，城市的建设与发展需要韧性[1]，即一种对城市在各类变动中所具有能力的控制和组织[2]；相比容易带给人“回复到原始状态”思维惯性的“弹性”一词，“韧性”更能强调城市长期适应能力的特征[3]。因此，韧性成为目前学术与政策话题的热门[2]，各界对其内涵与概念的讨论也不断涌现[4]。同时，城市总体韧性是通过城市生态系统的各个子系统韧性有机耦合形成的整体特征。居住区作为城市生态系统的基本单元[5]，居住区韧性成为系统韧性调节和管控的重要切入点之一。

2 研究问题与研究方法

2.1 研究问题：什么是城市韧性的本质内涵？

“韧性”一词最早来源于拉丁语“resilio”，其本意是“回复到原始状态”[6]。自提出以来，“韧性”经历了学科背景与词义的演变[6-10]，其过程为：1)最早作为物理学与数学领域的专业术语[3, 11]，又伴随西方工业发展的进程被应用于机械等专业，生态学家霍灵(Holling)将这种狭义上的韧性称为“工程韧性”，认为它强调的是保持系统稳定的能力[12-13]，确保系统有尽可能小的波动和变化；2)由生态学家霍灵引入生态学领域，用以帮助理解生态系统的承载力[12]，从此作为描述系统“适应能力”的概念，广泛应用于生态学的多个研究领域，如个体生态系统[14-16]、人类社会生态系统[17-18]及至更大的社会群体生态系统[7, 19]等方面，在这种语境下，韧性具有了“生态韧性”的概念，强调系统生存的能力，而不考虑其状态是否改变[20]；进而，这个概念又获得了社会学科的广泛关注，并被用于描述对于社区、机构和经济体的行为反应[6]，从而形成“社会生态韧性”的概念，并强调复杂的社会生态系统为回应压力和限制条件而激发的一种变化(change)、适应(adapt)和改变(transform)的能力[21]，而不应该仅仅被视为系统对初始状态的一种恢复；3) 20世纪末期，韧性的概念被引入城市规划学科[22- 23]，作为一种指导城市建设的“象征或隐喻”[8, 11, 24, 25]，将重点研究内容集中于提高城市中物质环境与基础设施对种种扰动的抵抗能力[26]。从此，在城市的规划、建设及政策制定等领域中，展开了对“韧性”概念、特征及构建途径等方面的讨论。然而，尽管在城市研究领域对韧性的讨论如雨后春笋般迸发，但“韧性”作为一个从其他学科借鉴并引用过来的概念，其学科背景的差异性和本身内涵的抽象性，使学者对“韧性”的总体认识和本质内涵众说纷纭、莫衷一是，具体表现为：1)对“韧性”概念的理解持有不同意见[9, 10, 13, 24, 27-33]；2)对“韧性”在城市中的特征缺乏统一认识[8, 10, 22, 30, 34-39]；3)对“韧性”的最佳构建途径存在分歧[9, 10, 22, 40-48]。虽然目前已有很多在城市不同尺度上展开的韧性实践，如城市韧性承洪[20, 49]、社区韧性构建[50-52]、灾后韧性重建[53]等，但对韧性概念的理解仅限于某个实践项目本身体现的具体韧性特征[35]，即是针对某一种具体灾害或情形的特定韧性[30]，而这种过于专门化的特定韧性无法对更大尺度上的全面韧性进行完整诠释。针对这一研究现状，本文提出以下问题：如何抓住“韧性”的本质特征与核心内涵，从而形成自上而下指导城市各个尺度上韧性实践的理论基础与实施框架?

2.2 研究方法：生态智慧思想的引入与韧性实践案例的研究

1 哥本哈根St. Kjeld社区及其周边环境现状鸟瞰The bird view of the present situation of St. Kjeld community and its souroundings

实践/(上海200092)

WANG Yun-cai, who was born in 1967 in Shanxi, is a deputy director and professor in Ecological Wisdom and Practice Research Center, College of Architecture and Urban Planning, Tongji University. His research focuses on landscape pattern language, as well as teaching, research and constructual practice of landscape ecology(Shanghai 200092).

生态智慧作为一个相对较新的学术概念，最早源自于中国传统文化中“天人合一”的思想[54]。象伟宁教授对“生态智慧”的诠释如下：生态智慧作为一种知识范畴，包含了历经世代从各类哲学、文化等学科背景中发源与演进而来的以实证为基础的隐性或显性知识；通过跨世代、跨文化、跨哲学、跨学科的获取过程和方法，生态智慧可以被转化为可操作和可实践的知识，从而成为指导当代景观和城市规划实践的准则以及成就可持续发展的秘诀[55]。城市研究领域的生态实践包括规划、设计、建设和管理4个方面[56]，在此语境下，生态智慧成为了一种来源于生态实践又回归到生态实践中的生态实践智慧。作为亚里士多德“实践智慧(phronesis)”思想的延续，象伟宁教授在其论文中提出了应用于生态实践领域的“生态实践智慧(ecophronesis)”[56]。一方面，生态实践智慧代表了人类从优良的自然及人文生态系统本身所提取的一种普遍真理[57-59]和智慧美德[56]；另一方面，生态实践智慧也代表了人类在对自然及人文生态系统进行成功的实践操作过程中学习到的一种技能、经验或专业知识[55]。总的来说，就如同一个良性的知识循环，其中，正确的知识用于正确实践的指导，正确的实践可以启发正确知识的生成[55, 58]。

为了探究城市韧性的本质内涵与实现城市韧性的关键所在，本文以城市社区为研究重点，在生态智慧思想与理念的启发与引导下，通过对城市社区韧性实践案例的分析，总结实践层面特定韧性表现的特征与共性，从而将生态实践中的成功经验转化为知识范畴的生态智慧，以自下而上的方法探究概念层面上全面韧性的核心内涵与本质特征，并将这种生态智慧作为自上而下指导韧性实践的理论依据，架起概念层面上全面韧性与实践层面上特定韧性之间的理论桥梁。因此，下一部分将通过对4个城市社区尺度上成功实现韧性的案例的分析，探讨这些案例中，人们如何以生态实践智慧，把全面韧性与实践层面上特定韧性有机地结合起来，因地制宜地构建韧性社区的有益经验，从中得到对城市韧性本质内涵的启示。

2 社区内巨大的绿色环岛广场The huge green island square in the community

3 城市社区生态实践对韧性的启发

3.1 城市社区生态实践中的韧性特征

3 社区绿色区域配套场地The supporting sites of the green areas in community

4 分散于社区内部的不同主题绿色庭院The green courtyards of different functions scatterred inside the community

3.1.1 多功能性(multifunctionlity)与灵活(flexibility)：社区空间格局的韧性

在气候变化不确定因素的背景下，哥本哈根St. Kjeld社区注重鼓励户外空间的使用，通过设置一系列功能互依、结构相通的绿色区域，在提升社区生活品质的同时，为居住区空间环境提供了更多可渗透表面和雨水消化与利用的途径，从而降低了社区环境的脆弱性，形成集游憩、生态与防灾作用于一体的社区绿色韧性网络(图1)。具体内容包括：1)一条穿过社区的绿色河流，它可将暴雨期间过多的雨水引入社区附近的海港；2)一个巨大的交通环岛，它集结了社区内主要交通道路，透水铺装与密集绿化使该广场成为汇集街道雨水的重要枢纽和调节社区气候的“绿色心脏”(图2)；3)一个社区文化中心广场，它从原本杂草蔓生的地堡被改造为如今咖啡馆林立、地方文化生机盎然的绿色区域配套场地，规划师通过缩减原本尺度过大的街道使绿色区域得以扩张，为步行与自行车出行方式创造良好的交流空间与生态环境(图3)；4)对由建筑围合的封闭庭院加以改造，通过保留其独有特性创造更多的用途，使之成为分散于社区各处的不同主题活动空间，在增加社区开放空间包容性的同时，也扮演着小型雨水花园或生态绿地的角色(图4)。

5 罗森塔尔公园多样化、灵活适应的功能场地The functional sites of diversity and adaptation in Rosenthal Park

6 罗森塔尔公园内可持续、互动式的基础设施The infrastructures of sustainability and interactivity in Rosenthal Park

3.1.2 互动性(interactivity)与多元化(diversity)：社区环境构成的韧性

面对气候变化、能源危机、邻里关系淡薄等环境与社会问题，澳大利亚Lane Cove社区利用有限的资源，构建了一个集合了多样化功能、互动性服务、适应性场地和足够强大且可持续的基础设施的韧性公共空间，从而增强了社区活力，降低了自然与人文环境的脆弱性。罗森塔尔公园由两部分构成：其一，是公园内多样化的活动场地，包括聚会场所、社区市场、表演场地、集散广场等(图 5)，这使该公园成为一个可灵活使用的区域，人们能够在此进行多种非正式休闲活动；同时，多样的功能也加强了社区面临灾害时对于不同需求的应对能力与适应能力，为疏散路径、避难场所、备用设施的多样化选择留有余地。其二，是公园内具有可持续性与互动性的基础设施，前者包括屋顶花园、雨水处理系统、太阳能收集结构等环境友好型设施，后者包括互动式喷泉、木制露天圆形剧场、社区工作室和观景台等生活服务与游憩设施(图6)。公园内与人和环境互动密切的基础设施，使社区内各个要素相互支持、彼此适应，降低了风险与灾害造成的影响，并且通过鼓励和支持社区居民在其中聚会、游憩、学习与沉思，促进了灾后社区关系的恢复与社会结构的改善。

3.1.3 智慧化(intelligence)与人性化(humanity)：社区服务系统的韧性

在智慧技术的支持下充分动员社区力量、全民参与防灾服务，从而编织全方位、立体化、智慧化、人性化的居住区防灾韧性安全网络，是创建防灾韧性社区的有效途径之一。为应对上海市经常性的台风、暴雨等气象灾害，地处上海市中心城区东北部的新江湾城气象智慧社区与上海市气象局达成协议，将气象预警服务引入居住区。结合社区信息化管理需求，应用灾害性天气风险评估模型、三维地理信息、云服务等先进技术，为管理者及居民提供社区气象灾害风险分析、气象实况监测以及社区精细化风险预警等服务。除了“智慧防汛”，气象智慧社区同样提供信息服务。平时，居民可通过居住区内的显示屏、广告牌、布告栏等设施，了解由市气象局技术部门为社区定制的实时天气信息；灾害性天气来临时，社区管理者通过监测预警系统发布的预警信息，及时启动社区防汛应急预案，如提前检查和清理小区排水孔、在地下车库入口垫起沙包、广播提醒居民注意暴雨天出行安全、通过信息平台为居民提供防灾指引等。

3.1.4 预先性(prescience)与协作性(cooperation)：社区管理体系的韧性

北岭是位于美国加利福尼亚州洛杉矶市主城区外西北郊的一个社区。1994年凌晨6.7级的北岭地震使62人丧生，而建筑损毁、高速公路和基础设施破坏造成的直接经济损失高达150～200亿美元[60]。北岭社区的案例，显示了在灾前准备充分的前提下，即使面临巨额经济损失的困境，也可以在震后实现快速恢复。灾前，北岭大部分市民都参加过由社区提供的防震培训课程；同时，相关管理部门已预先制定出长期灾后再开发规划——“城市复原计划”，力求在尽量减少重建开支的前提下让城市尽快恢复，并借重建的机遇改善城市的生活环境[61]；灾后，联邦、州、地方政府和社区管理部门将住房重建作为震后恢复重点，依据法规明确的权责建立多方合作的组织机构，形成相互协作的组织框架，联手进行重建工作的同时保证各管理部门在提供政策保障、统筹安排、落实细节和指挥实施等工作内容上各司其职。美国北岭社区管理部门在灾前制定的自然灾害预测与评估制度，以及具有先见性的“灾后重建规划”，不仅降低了灾害带来的风险，减少了紧迫时间下的重建压力，也增强了社区居民作好应对各类灾难的心理准备与防灾抗灾意识。而且，灾中与灾后各层级管理部门分工协作，不仅明确了重建合作的框架，也使灾民充分了解重建流程，积极主动地参与到社区长远的重建工作中[61]。

3.2 可变性：城市社区生态实践中韧性特征的本质与共性

每个案例体现韧性特征的角度不同，为了探究韧性构建的本质，需要对各个韧性特征的本质进行分析：1)空间的多功能性——为了满足变化环境中产生的各种需求，城市社区需要利用数量与面积有限的空间发挥尽可能多的功能，也就是使每个空间具有在多个功能之间切换(switch)的能力；2)空间过程的灵活性——空间是过程发生的载体，过程是功能发挥的途径，为了防止空间过程因环境的变化被阻断而影响功能的发挥，同种空间过程需要具备多个支持其进行的空间载体，从而在需要时具有灵活转移(shift)(尤其是在空间过程发生位置方面)的能力；3)环境构成的互动性——设施的互动性表现在与环境和与使用者两方面，即对环境条件变化的反应能力和对使用者需求变化的满足能力，前者的实质在于塑造自然生态循环(水循环、大气循环、能量循环、物质循环等)的多种发生途径，即同种设施具有对不同自然资源加以吸收、接纳和消化的能力，后者的实质在于针对不同的使用对象或使用需求，每个设施具有在多个功能和使用方式之间切换(switch)的能力，或在不同空间位置上的迁移(move)能力；4)环境构成的多样化——一方面体现为同种设施具有多种功能，即每个设施个体具有在多个功能之间切换(switch)的能力，另一方面体现为同种功能可以通过多个设施实现，即同类设施具有空间布局和空间位置上的转换(transform)的能力；5)公共服务的人性化——具有人性化的城市社区服务应尽可能多地考虑并满足每个个体在变化环境中不同程度和类型的需求，即服务项目内容与服务方式具有可选择性(alternative)；6)公共服务的智慧化——为了应对复杂的需求群体和多变的服务环境，城市社区服务需要借助智慧化的手段为每类服务在不同情形下的实现途径提供可行性，即服务技术、载体、形式等方面具有不同的形式(variation)；7)管理理念的预先性——提前对多种可能发生的变化、后果与应对方式进行充分考虑，使管理目标、任务、计划和方案具有随机应变的调整(adjust)能力，形成在不同环境变化因素触发下进行的动态(dynamic)管理框架；8)管理机构的协作性——管理的实施既非单边也非单向，而是一个具有合作模式和反馈机制的过程，即在管理实施的主体及管理任务的分配上具有多元化(diversify)，但同时又形成一个有机整体，应对一致的目标。

以上8个韧性特征中体现的共性可从以下两个方面进行总结：1)作为城市社区系统本身构成的属性，空间格局及环境构成表现出韧性特征的本质，在于功能的切换(switch)、内部过程的转移(shift)、位置的迁移(move)、布局的转换(transfer)等方面，即系统本身具有的可变动能力；2)作为外界对城市社区系统的组织和管理，公共服务及管理模式表现出韧性特征的本质，在于内容的可选择性(alter)、途径的多样性(vary)、理念的可调整性(adjust)、机构的多元化(diversify)等方面以及系统通过外界管控而获取的可变性。可以看出，社区系统自身以及从外界获取的可变性是城市社区韧性的本质特征。

然而，目前在城市层面倡导的韧性，往往是面向系统中各个方面所构建的，对于前所未见且无法预知的干扰时体现出的全面韧性。这样一种笼统且泛泛的概念，显然无法用来进行具体实践的指导，只能作为一个理想结果和最终目标。以上案例中体现的韧性，是存在于既定尺度上从具体问题出发(即问题导向的)对于特定对象所构建的特定韧性[8]。虽然过度专门化的韧性会削弱系统面对不可避免的未知风险的反应能力[33]，但同时，整体尺度上全面韧性的实现在于次级尺度上各种特定韧性的累积与传递。以上4个生态实践所形成的生态实践智慧，来源于对8种特定韧性之共性的提取与总结，即：随着环境条件的变化，系统内的构成要素以不同方式进行相应的变动，从而使系统获得了面对特定情况的韧性——也就是说，韧性源于“变动”，各种特定韧性所表现的不同特征是可变性在不同情形下经不同载体的演绎与表达所产生的变体。全面韧性是系统整体特征的体现，因此，抓住韧性的核心是“可变性”这一点对系统进行整体管控，并通过规划与设计进行有目的的调控，从而实现特定韧性的累积和向全面韧性的传递。对系统可变性的整体管控包括两个方面：一是系统本身对环境的被动适应，二是外界对系统进行的主动调适。

表1生态智慧引导下的城市社区韧性规划与设计框架Tab. 1 Planning and design framework of urban community resilience inspired by the ecological wisdom

4 生态智慧引导下的城市社区韧性规划与设计框架：可变性实现要素、模式及途径

将对系统可变性整体管控的两个方面落实到城市社区的韧性构建中，需要明确针对社区的两种管控模式，以及每种模式所包含的可控因素和社区韧性的可实现途径(表1)。

4.1 使社区系统自身具有适合于环境的可变性

基于对社区系统所处环境条件及其内部机制的充分认识而形成的生态知识，能够为社区更好地融入环境、形成与环境的友好关系提供生态性的思想智慧。在这种生态实践智慧的引导下，通过对社区整体系统的合理选址、布局与规模上的控制，以及对社区系统内部构成要素各个方面可变余地的预留，如空间功能与结构、空间过程的进行途径、设施功能和布局、设施使用方式、承载功能的个体等方面，使社区系统在自身结构与功能层面尽可能适应所在环境，实现对不利环境的抵抗或适应。在这种模式下，通过具有目的性和预先性的规划与设计途径，可以实现对社区内空间与设施这两类可控因素可变性的塑造。

1)塑造社区空间格局的韧性，要求规划设计基于对灾害与风险各种可能性的预测，对社区环境构成要素所形成的空间单元的结构、布局与形式进行提前且长远的考虑，从而为因环境改变导致的需求变化预留可变动余地。具体策略包括：鼓励开放空间的使用，从而预备充足的紧急避难场所；注重空间之间的连通性和可达性，使多重疏散通道的存在成为可能；预计各类灾害与风险在不同位置发生的可能性，合理布置与之相匹配的空间与资源；重视对于灰空间的维护，使之成为具有代替性和可利用价值的储备空间[25]等等。

2)塑造社区环境构成的韧性，需要在设施要素的设计与配置过程中融合生态人文友好理念，增强设施要素与自然要素和社区人群的互动，从而提高对变化的适应性。具体策略如：探索雨水利用、太阳能收集、洪水处理的景观途径，通过景观河流、屋顶花园、特色构筑物等设施小品将生态功能与人文功能紧密结合，在增强社区硬件韧性的同时，对居民进行风险意识与减灾文化的培养，从而提高社区面对风险与灾害的软实力。

4.2 塑造社区系统主动适应环境的可变性

从生态实践中总结并生成的认知结果和实践经验，能够为社区系统面对特定风险与灾害时所表现的韧性不足提供作为弥补与完善的智慧性生态策略。在这种生态智慧的引导下，通过向社区系统提供针对性的社区服务并进行有目的的社区管理，使其在服务内容、服务目标对象、服务实现途径(技术、载体、形式等)以及管理实施时间、管理方案与计划、管理目标与任务、管理部门分工等方面具有多样化的选择方案和考虑余地，从而获得在系统操作与运行层面上的可变动能力[10]，即通过外界对系统的组织和管控实现不利环境中的过渡或转变。在这种模式下，通过具有灵活性和主动性的政策与管控，可以使社区获得由公共服务和组织管理这两方面可控因素带来的可变性。

1)在科技不断进步的21世纪，智慧化社区服务将成为社区韧性构建的重要助力。实现社区服务系统的韧性，需要将智慧技术在服务运行的过程中作为主导，通过3大核心智慧技术——传感器、物联网、云计算将社会系统和空间系统进行整合[62]，使社区在多重智慧化服务链条中形成一个防灾整体。具体内容包括：面向社区管理者的风险评估服务、预案管理服务、监控信息采集管理服务、应急指挥管理服务、灾情损失评估服务等，以及面向社区居民的风险信息实时发布服务、防灾减灾措施指引服务、灾后安置与引导服务等[63]。

2)发挥社区管理体系的韧性，重点在于提前制定全面、完备的应急预案。预案内容包含：社区风险清单及风险地图，防灾减灾演练与培训教育计划，针对各类风险与灾害的详细备灾、赈灾计划，以及对于救灾物资储备、应急志愿者组织、灾后心理疏导等相关工作的预先考虑和安排。

5 结论与讨论

在全球气候变化的背景下，城市作为一个具有多种空间尺度与地域特征的复杂生态系统，其发展始终伴随着对各种灾害与风险的抵御，韧性从而成为城市生态系统的重要属性。社区作为城市风险治理与安全防御的基本单元，在为城市韧性精细化规划提供依据以及构建城市多空间尺度上的韧性等方面责任重大，是未来防灾韧性城市构建的着手点与关键环节。但是，在城市整体层面上提倡的全面韧性的概念过于抽象和笼统，因而无法直接为社区层面上特定韧性的实践提供指导性策略和可实施途径。本文借助于生态智慧思想的启发，试图从基于生态知识的生态实践行动中总结其中蕴含的生态实践智慧，继而又将生态实践智慧反过来引导新的生态实践行动[65-66]。通过对4个体现出特定韧性特征的城市社区案例的分析，从中提取了8个由不同方面表现出的特定韧性特征，包括社区空间格局的多功能性与灵活性、社区环境构成的互动性与多元化、社区公共服务的智慧化和人性化以及社区管理模式的预先性和协作性。以上韧性特征皆是可变性在不同情形下经不同载体演绎表达所产生的变体。抓住社区韧性的核心在于系统本身结构和系统运行过程具有可变性这一点，从规划设计和政策管理两个角度对城市社区的物质空间和运行体系进行空间与时间尺度上有目的的组织和调控，从而实现社区层面上的韧性构建，并通过进一步在城市各个层面上的韧性构建，使各个空间尺度的韧性效应叠加作用，共同分散城市风险[67]，实现城市生态系统的全面韧性。

作为一个从其他学科借鉴并引用过来的概念，“韧性”在学科背景方面的差异性和本身具有的抽象内涵，使得在城市研究领域中对其进行具体参数测量、量化描述与可控管理等方面存在一定的难度。本文仅以城市社区为例进行社区尺度上韧性理论和实践的探讨，但是在城市尺度上的韧性构建仍存在理论及实践方面的问题需要解决，比如：如何通过各个层面上特定韧性的耦合实现整体系统的全面韧性？如何对不同尺度水平上的韧性进行评价指标的选取与评价模型的建立[20,68]？在韧性规划设计过程中如何将智慧、生态与文明3个因素进行融合研究等[69]，都将是今后值得进一步探讨的重要课题。

注释：

①图1-4来自于Copenhagen X Gallary(网址：http：//www. dac.dk/en/dac-life/copenhagen-x-galleri/cases/the-st-kjeldclimate-district/)；图5、6来自于Corkery Consulting主页(网址：http：//www.corkeryconsulting.com/projects/rosenthalpark/)。

②表1为作者整理。

[1] LEICHENKO R. Climate change and urban resilience [J]. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2011, 3(3)：164-168.

[2] PIKE A, DAWLEY S, TOMANEY J. Resilience, Adaptation and Adaptability [J]. Cambridge Journal of Regions Economy ＆amp; Society, 2010, 3(1)： 59-70.

[3]邵亦文, 徐江. 城市韧性：基于国际文献综述的概念解析[J]. 国际城市规划, 2015, 30(2)：48-54.

SHAO Y, XU J. Understanding Urban Resilience： A Conceptual Analysis Based on Integrated International Literature Review [J]. Urban Planning International, 2015, 30(2)： 48-54.

[4] AINUDDIN S, ROUTRAY J K. Community resilience framework for an earthquake prone area in Baluchistan [J]. International Journal of Disaster Risk Reduction, 2012, (2)：25-36.

[5] STEINER F R. Human ecology ： following nature's lead [M]. Washington DC： Island Press, 2002： 58-62.

[6] KLEIN R J T, NICHOLLS R J, THOMALLA F. Resilience to natural hazards： How useful is this concept? [J]. Environmental Hazards, 2004, 5(1-2)： 35-45.

[7] ADGER, NEIL W. Institutional Adaptation to Environmental Risk under the Transition in Vietnam [J]. Annals of the Association of American Geographers, 2000, 90(4)： 738-758.

[8] CARPENTER S, WALKER B, ANDERIES J M, et al. From Metaphor to Measurement： Resilience of What to What? [J]. Ecosystems, 2001, 4(8)： 765-781.

[9] FOLKE C. Resilience： The emergence of a perspective for social-ecological systems analyses [J]. Global Environmental Change, 2006, 16(3)： 253-267.

[10] WARDEKKER J A, JONG A D, KNOOP J M, et al. Operationalising a resilience approach to adapting an urban delta to uncertain climate changes [J]. Technological Forecasting ＆amp; Social Change, 2010, 77(6)：987-998.

[11] NORRIS F H, STEVENS S P, PFEFFERBAUM B, et al. Community Resilience as a Metaphor, Theory, Set of Capacities, and Strategy for Disaster Readiness [J]. American Journal of Community Psychology, 2008, 41(1-2)：127-150.

[12] FOLKE C, CARPENTER S R, WALKER B, et al.Resilience Thinking： Integrating Resilience, Adaptability and Transformability [J]. Ecology ＆amp; Society, 2010, 15(4)： 299-305.

[13] HOLLING C S. Engineering Resilience versus Ecological Resilience [M]. Washington DC： National Academy Press, 1996： 31-44.

[14] BONANNO G A. Loss, trauma, and human resilience：have we underestimated the human capacity to thrive after extremely aversive events? [J]. American Psychologist, 2004, 59(1)： 20-28.

[15] RUTTER M. Resilience： some conceptual considerations [J]. Journal of Adolescent Health Official Publication of the Society for Adolescent Medicine, 1993, 14(8)： 626-631.

[16] WERNER E E, SMITH R S. Vulnerable But Invincible：A Study of Resilient Children [M]. New York： McGraw Hill, 1982.

[17] BROWN, DAVID D, KULIG, et al. The concepts of resiliency： Theoretical lessons from community research [J]. Health ＆amp; Canadian Society, 1996, (4)： 29-52.

[18] SONN C C, FISHER A T. Sense of Community：Community Resilient Responses to Oppression and Change [J]. Journal of Community Psychology, 1998, 26(5)：457-472.

[19] ENDTZ H P, WEST H V, GODSCHALK P C R, et al. Risk Factors Associated with Infections in Curaçao, Netherlands Antilles [J]. Journal of Clinical Microbiology, 2004, 41(12)：5588-5592.

[20] LIAO K H, LIN H, YANG W. A Theory on Urban Resilience to Floods—A Basis for Alternative Planning Practices [J]. Ecology ＆amp; Society, 2012, 17(4)： 388-395.

[21] WALKER B, HOLLING C S, CARPENTER S R, et al. Resilience, Adaptability and Transformability in Socialecological Systems [J]. Ecology ＆amp; Society, 2004, 9(2)： 3438-3447.

[22] BRODY S D, GODSCHALK D R, BURBY R J. Mandating Citizen Participation in Plan Making： Six Strategic Planning Choices [J]. Journal of the American Planning Association, 2003, 69(3)： 245-264.

[23] BATTY M. The size, scale, and shape of cities [J]. Science, 2008, 319(5864)： 769-771.

[24] LU P, STEAD D. Understanding the notion of resilience in spatial planning： A case study of Rotterdam, The Netherlands [J]. Cities, 2013, 35(4)： 200-212.

[25] PICKETT S T A, CADENASSO M L, GROVE J M. Resilient cities： meaning, models, and metaphor for integrating the ecological, socio-economic, and planning realms [J]. Landscape and Urban Planning, 2004, 69(4)： 369-384.

[26] MILETI D. Disasters by Design： A Reassessment of Natural Hazards in the US [J]. Ameaças, 1999, 8(10)： 699.

[27] SHAO Y, XU J. Understanding Urban Resilience： A Conceptual Analysis Based on Integrated International Literature Review [J]. Urban Planning International, 2015, 30(2)： 48-54.

[28] BERKE P R, CAMPANELLA T J. Planning for postdisaster resiliency. Ann Am Acad Polit Soc Sci [J]. Annals of the American Academy of Political ＆amp; Social Science, 2006, 604(1)： 192-207.

[29] CUTTER S L, BARNES L, BERRY M, et al. A placebased model for understanding community resilience to natural disasters [J]. Global Environmental Change, 2008, 18(4)： 598-606.

[30] MEEROW S, NEWELL J P, STULTS M. Defining urban resilience： A review [J]. Landscape and Urban Planning, 2016, 147(3)： 38-49.

[31] MILLER F, OSBAHR H, BOYD E, et al. Resilience and Vulnerability： Complementary or Conflicting Concepts? [J]. Ecology ＆amp; Society, 2010, 15(3)： 634.

[32] PORTER E, DAVOUDI S. A bridging concept or a dead end? [J]. Planning Theory and Practice, 2012, 13(2)： 329-333.

[33] WU J, WU T. Ecological resilience as a foundation for urban design and sustainability [M]. Berlin： Springer Netherlands, 2013.

[34] AHERN J, QIN Y, LIU H. From fail-safe to safe-to-fail ： Sustainability and resilience in the new urban world [J]. Landscape and Urban Planning, 2011, 100(4)： 341-343.

[35] ALLAN P, BRYANT M. Resilience as a framework for urbanism and recovery [J]. JoLA - Journal on Landscape Architecture, 2011, 6(2)： 34-45.

[36] DAVOUDI S, STRANGE I. Conceptions of space and place in strategic spatial planning [M]. London, New York：Routledge, 2009.

[37] NEWMAN P. Transport Opportunities： Towards a Resilient City [J]. Opportunities Beyond Carbon, 2009, 98-115.

[38] TOMPKINS E L, ADGER W N, Does Adaptive Management of Natural Resources Enhance Resilience to Climate Change? [J]. Ecology ＆amp; Society, 2004, 9(2)： 1-14.

[39] WILDAVSKY A B. Searching for Safety [J]. Journal of Risk ＆amp; Insurance, 1990, 57(3)： 229-250.

[40] BROWN A, DAYAL A, RIO C R D. From practice to theory： Emerging lessons from Asia for building urban climate change resilience [J]. Environment ＆amp; Urbanization, 2012, 24(2)： 531-556.

[41] CHELLERI L. From the Resilient City to Urban Resilience： a review essay on understanding and integrating the resilience perspective for urban systems [J]. Documents Danàlisi Geogràfica, 2012, 58(2)： 287-306.

[42] CHELLERI L, OLAZABAL M, MINUCCI G, et al. Multidisciplinary perspectives on Urban Resilience [M]. Spain： Bibao, 2012.

[43] CHELLERI L, WATERS J J, OLAZABAL M, et al. Resilience trade-offs： addressing multiple scales and temporal aspects of urban resilience [J]. Environment ＆amp; Urbanization, 2015, 27(1)： 1-18.

[44] DESOUZA K C, FLANERY T H. Designing, planning, and managing resilient cities： A conceptual framework [J]. Cities, 2013, 35(4)： 89-99.

[45] ERNSTSON H, LEEUW S E V D, REDMAN C L, et al. Urban Transitions： On Urban Resilience and Human-Dominated Ecosystems [J]. Ambio A Journal of the Human Environment, 2010, 39(8)： 531-545.

[46] JERNECK A, OLSSON L. Adaptation and the poor：development, resilience and transition [J]. Climate Policy, 2008, 8(8)： 170-182.

[47] ROMEROLANKAO P, HUGHES S, ROSASHUERTA A, et al. Institutional capacity for climate change responses：an examination of construction and pathways in Mexico City and Santiago [J]. Environment ＆amp; Planning C Government ＆amp; Policy, 2013, 31(5)： 785-805.

[48] SCHEWENIUS M, MCPHEARSON T, ELMQVIST T. Opportunities for Increasing Resilience and Sustainability of Urban Social-Ecological Systems： Insights from the URBES and the Cities and Biodiversity Outlook Projects [J]. Ambio A Journal of the Human Environment, 2014, 43(4)： 434-444.

[49] LIAO K H, LE A T, NGUYEN K V. Urban design principles for flood resilience： Learning from the ecological wisdom of living with floods in the Vietnamese Mekong Delta [J]. Landscape and Urban Planning, 2016, 155(11)： 69-78.

[50] MAGIS K. Community Resilience： An Indicator of Social Sustainability [J]. Society ＆amp; Natural Resources, 2010, 23(5)：401-416.

[51] MCFADDEN L. Exploring system interactions for building resilience within coastal environments and communities [J]. Environmental Hazards, 2010, 9(3)： 266-283.

[52] PFEFFERBAUM B, HORN R L V, PFEFFERBAUM R L. A Conceptual Framework to Enhance Community Resilience Using Social Capital [J]. Clinical Social Work Journal, 2015, 1-9.

[53] AINUDDIN S, ROUTRAY J K. Community resilience framework for an earthquake prone area in Baluchistan [J]. International Journal of Disaster Risk Reduction, 2012, (2)：25-36.

[54] YOUNG R F. Modernity, postmodernity, and ecological wisdom： Toward a new framework for landscape and urban planning [J]. Landscape and Urban Planning, 2016, 155(11)：91-99.

[55] XIANG W. Doing real and permanent good in landscape and urban planning： Ecological wisdom for urban sustainability [J]. Landscape and Urban Planning, 2014, 121(1)： 65-69.

[56] XIANG W. Ecophronesis ： The ecological practical wisdom for and from ecological practice [J]. Landscape and Urban Planning, 2016, 155(11)： 53-60.

[57] FLYVBJERG B, LANDMAN T, SCHRAM S. Real Social Science： Applied Phronesis [J]. European Political Science, 2013, 12(4)： 535-536.

[58] S CHWARTZ B, SHARPE K. Practical wisdom： the right way to do the right thing [M]. New York： Riverhead, 2010.

[59] TABACHNICK D. The great reversal： how we let technology take control of the planet [M]. Toronto： University of Toronto Press, 2013.

[60]黄铁屿，方怡之，颜亮一. 美国加州北岭震灾之都市复建研究[R]. 台北“内政院”建筑研究所, 1998.

HUANG T, FANG Y, YAN L. The Urban Rehabilitation Research of the Earthquake Disaster in Northbridge, California[R]. Taipei：Architecture and Building Research Institute,Ministry of the Interior,1998.

[61] 万小媛，张纯，满燕云. 防灾规划体系在社区重建中的作用：美国北岭的案例[J]. 国际城市规划，2011，(4)：10-15.

WAN X, ZHANG C, MAN Y. The Role of Mitigation Planning System in Community Recovery： Case Study of Northbridge in America [J]. Urban Planning International, 2011, (4)： 10-15.

[62]韩东松, 曾坚, 曹湛. 基于智慧技术的弹性社区构建方法与实现路径研究[J]. 建筑与文化, 2014, (7)：76-78.

HAN D, ZENG J, CAO Z. The study of resilient community’s building method and releasing path in the basis of intelligence technology [J]. Architecture and Culture, 2014, (7)： 76-78.

[63] LU T, WANG Y. Research on Stormwater Management of Cultural Heritage Ilmpark in Weimar Germany Based on Urban Resilience [J]. Natural Resources, 2015, 06(6)： 398-404.

[64] PEARSON L J, PEARSON C. Adaptation and ransformation for resilient and sustainable cities [M]. New York： Routledge, 2014.

[65]颜文涛，王云才，象伟宁. 城市雨洪管理实践需要生态实践智慧的引导[J]. 生态学报，2016，36(16)：4926-4928.

YAN W, WANG Y, XIANG W. How does ecological wisdom inspire stormwater management practice? [J]. Acta Ecologica Sinica, 2016, 36(16)： 4926-4928.

[66]戴代新，乔治·弗兰兹. 劳伦斯·哈普林景观实践中的生态智慧及当代启示[J]. 风景园林，2014，(6)：40-44.

DAI D, George F. Ecological Wisdom and Contemporary Enlightenment of Lawrence Halprin's Practice[J]. Landscape Architecture,2014, (6)： 40-44.

[67] 石婷婷. 从综合防灾到韧性城市：新常态下上海城市安全的战略构想[J]. 上海城市规划，2016，(1)：13-18.

SHI T. From Comprehensive Defense to Resilient Cities：Strategic Conception of Shanghai's City Security in the New Normal [J]. Shanghai Urban Planning, 2016, (1)： 13-18.

[68]董靓, 黄瑞. 基于气候适应性的城市屋顶绿化系统规划研究：以成都为例[J]. 风景园林， 2014，(5)：103-106.

DONG L, HUANG R. Climate Adaptive Planning for Urban Green Roof System： Chengdu Case Study[J]. Landscape Architecture, 2014, (5)： 103-106.

[69] 沈清基. 智慧生态城市规划建设基本理论探讨[J]. 城市规划学刊，2013，(5)：14-22.

SHEN Q. A Study on Fundamentals of Planning and Building Smart-ecological City [J]. Urban Planning Forum, 2013, (5)： 14-22.

(编辑/孙佳琪)

A Framework of Urban Community Planning and Design Based on the Characteristics of Resilience

SHEN Jia-ke, WANG Yun-cai＊

Resilience is one of the properties of the ecosystem. However, as the degree of the human intervene growing deeper, the rigidity of the artificial system becomes stronger, and the resilience of the ecological system goes weaker, leading to the decline of the ecosystem service functions. Although resilience has become a topic discussed and concerned primarily by the academia and the industry in this case, the numerous conceptions and fuzzy explanations of it still can’t answer the questions such as： What is the essence of resilience? What are the planning and design pathways to conduct the resilient practices? How to bridge the general resilience and the specific resilience that are in different scales? Inspired by the ecological practical wisdom, this essay firstly combs the development of the urban resilience conception; secondly, analyzes the successful cases of ecological practice; and then proposes that changeability is the root of the ecosystem resilience; finally, taking the urban community as an example, establishes a resilience framework of urban community planning and design centering on adjusting the changeability of the community system, which includes two pathways to achieve resilience： one is to make the community system adapt to the environment conditions on the structural and functional level through planning and design methods, the other is to shape the system to adapt to the changing environment on the operational level with the help of organization and regulation.

landscape architecture; resilience; adaptability; urban community; ecological wisdom; ecological practice

邮箱(Corresponding author Email)： wyc1967@ tongji.edu.cn

国家自然科学基金面上项目资助(项目批准号：51278346)

TU986

A

1673-1530(2017)03-0098-09

10.14085/j.fjyl.2017.03.0098.09

2016-08-29

修回日期：2017-02-15