摘 要：对《论语》中“贤贤易色”的理解，古今学者多有分歧，以杨伯峻先生为代表的一派认为“贤贤易色”即“尊敬贤者，轻视美色”，以王念孙为代表的另一派则认为“贤贤易色”即“以贤为贤，将对美色的渴慕热望，更易为对贤人的渴望热慕”。本文通过出土文献帛书《五行》与《孔子诗论》中对《关雎》的阐释提供的相关线索进行论述，结合新的语法成果，认为“贤贤易色”应该理解为“应该解释为以贤为贤，改易颜色。”。

关键词：贤贤易色；五行；关雎；以色喻于礼

作者简介：段慧明（1990.11-），男，汉族，河北邢台人，武汉大学文学院古籍所中国古典文献学专业在读研究生。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-17-0-02

《论语·学而第一》：

子夏曰：贤贤易色。事父母能竭其力；事君能致其身；与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。

此条目是《论语》中子夏关于一个人待人接物恰当方法的论述。对句中“贤贤易色”的理解，古今学者观點多有分歧，本文将对此进行详细讨论，结合传世文献和出土文献的新材料，力图作出令人信服的疏证。

一、古今学者对“贤贤易色”释义

贤贤，与“亲亲”、“长长”句式一致，“于人之贤者贤之”。古今学者无异议。“易”字的解释大致有三家：

1、更易。

三国时魏人何晏《论语集解》引孔安国注：“言以好色之心好贤则善。”南朝梁皇侃《论语义疏》承袭孔说并作进一步发挥：“凡人之情莫不好色重于好贤，今若有人能改易好色之心以好于贤，则此人便是贤于贤者，故云‘贤贤易色也。”至南宋朱熹在《四书集注》中承袭其说法：“贤人之贤，而易其好色之心。”

2、轻略、易怠。

清代学者刘宝楠在《论语正义》中引《汉书·李寻传》颜师古注：“贤贤，尊上贤人。易色，轻略于色，不贵之也”，他同时引《公羊》文十二年《传》：“俾君子易怠”为佐证，何休注：“易怠，犹轻惰也。”[1]证“易”有轻略、易怠之义。承袭其观点的，有今人杨伯峻先生《论语译注》：“对妻子，重品德，不重容貌。”和其孙杨逢彬先生《论语新注新译》：“尊敬贤者，轻视美色。”

3、如、好像。

王念孙《广雅疏证》：《论语》“贤贤易色”，易者，如也。犹言好德如好色也。

综上所述，对“贤贤易色”的理解主要观点有二：以皇侃、颜师古、朱熹、刘宝楠、杨伯峻、杨逢彬为代表的学者认为“贤贤易色”即：尊敬贤者，轻视美色。另一派则以孔安国、王念孙为代表，认为“贤贤易色”即以贤为贤，将对美色的渴慕热望，更易为对贤人的渴望热慕。

由此可见，对“贤贤易色”阐释不同的关键点在“好色”与“尊贤”是否对立，即是要尊贤抑色，还是不抑。

二、从出土文献梳理好“德”与好“色”关系

在先秦早期儒家观念中，情欲（外在“色”）与礼（德、贤贤）是否冲突？

出土文献帛书《五行》与《孔子诗论》中对《关雎》的阐释为我们提供了相关线索。

1、帛书《五行》对“德”与“色”的探讨

1973年湖南长沙马王堆三号汉墓中出土了帛书《五行》。帛书《五行》篇提供了战国时代儒家伦理学的新材料，展示了一个颇为完整、严密的伦理道德修养的体系，是孔子之后儒家思想的重要发展。[2]

帛书《五行》的29章是对《关雎》一诗进行的分析，对“色”与“礼”的关系进行了探讨，对我们理解“贤贤”（“好德”）与“易色”（“好色”）有很大帮助。

二九：喻之也者，自所小好喻乎所大好。“窈窕【淑女，寤】寐求之”，思色也。“求之弗得，寤寐思伏”，言其急也。悠才悠才，辗转反厕，言其甚【若是也】，如此其甚也。交诸父母之侧，为诸？则有死弗为之矣。交诸兄弟之侧，亦弗为也。【交诸】邦人之侧，亦弗为也。【畏其】父兄，其杀畏人，礼也。由色喻于礼，进耳。[3]

这一章提及了《关雎》第四、五、六“窈窕淑女，寤寐求之。求之弗得，寤寐思服。优哉游哉，辗转反侧”三句的内容。这三句诗中主人公表达了他对一位女性的热切思慕，但是正是由于这种肉体上的欲望，使他领悟了“礼”的含义。他认真思索并反问自己，在父母、兄弟、邦人旁边向思慕的女子求爱是可以的吗？这是不可接受的。尽管他对这位女性思慕至急，但在其他人面前，与其交往，他宁死不为，即《五行》说文所谓“则有死弗为之矣”，因为主人公认为色是“小好”，礼是“大好”。通过对色欲的调节和引导，意识到礼之可贵，即《五行》所谓“所小好喻乎所大好……由色喻于礼。”

2、竹简《孔子诗论》对“德”与“色”的探讨

《孔子诗论》第十简：“《关雎》之改……《关雎》以色喻于礼。”

《孔子诗论》第十四简：“其四章则喻矣。以琴瑟之悦，拟好色之愿，以钟鼓之乐口口口口好，反内于礼。”

此处孔子以琴瑟和鸣比拟男女天性，美好其色而能以礼节之，“以色喻于礼”表达了早期儒家使情感得到礼的归属的思想，可见，“色”是可以通过有序的调节与“礼”相和的。

通过帛书《五行》和《孔子诗论》对《关雎》的阐释，我们得出：此喻乃“自所小好喻乎所大好”，作为“小好”的色与作为“大好”的礼义皆为人情之所好，以“琴瑟之悦”、“钟鼓之乐”表达的“好色之愿”，亦能“反纳于礼”，二者原来是有相通之处的。在早期儒家观念中，情欲和礼并不冲突，人们可以通过对情欲的渴望进一步领会到礼。

因此，对“贤贤易色”的理解，将“贤贤”与“色”对立的阐释并不符合子夏当时所说的语境，释为“轻略”或由“恶”层面转向“好”的层面的转换都不妥，孔安国和王念孙的解释更为合理。即：以贤为贤，将对美色的渴慕热望，更易为对贤人的渴望热慕。或理解为“人们应该像爱好美色一样爱好贤者。”

三、从古代汉语语法角度进行释义

黄怀信《论语汇校集释》中探讨“贤贤易色”时，将“色”释为颜色，他认为“《论语》‘色字凡十八见，指女色者仅二，因而本章之色不可能为女色。”[4]那么，易色，是否可理解为“改变颜色、神色”？“贤贤易色”，即以贤为贤，色转恭敬？

那么，贤贤易色究竟是“以贤为贤，将对美色的渴慕热望，更易为对贤人的渴望热慕”还是“见贤人时心有所动，则顏色莫敢不有所动”呢？“色”到底是指美色还是人颜色的变化？

杨逢彬先生在《论语新注新译》中运用现代语言学方法研究《论语》的最新学术作品，他将“贤贤易色”视为两个动宾结构组成的联合结构。他认为，解“易”为交换从语法上说不通。《论语》时代，表达“用……交换……”什么大多是“以……易……”句式，偶尔也会用“易之以……”或“与……易……”随后作者举了8条例子来佐证。[5]因此，从语法角度看，如果要表达“对美色的渴慕热望，更易为对贤人的渴望热慕”，应该是“以贤贤易色”或“易色以贤贤”，而不是“贤贤易色”。

总结：

通过帛书《五行》和《孔子诗论》可知早期“色”与尊贤“德”并不对立，所以“易”不可释为“轻略”，又因为在《论语》时代没有以“xx易xx”表示更易的用法，所以孔说不成立，王念孙说法存疑。关于“贤贤易色”的解释，参考帛书《五行》第22章，应该解释为以贤为贤，改易颜色，即闻道则面有齐庄温润之色。

注释：

[1]刘宝楠.《论语正义》，中华书局。

[2]魏启鹏《帛书<德行>研究札记》。

[3]魏启鹏《简帛文献<五行>疏证》。

[4]黄怀信《论语汇校集释》。

[5]杨逢彬《论语新注新译》第7页。

参考文献：

[1]（清）刘宝楠.《论语正义》.中华书局，1980.

[2]杨伯峻.《论语译注》.中华书局，2011.12.

[3]黄怀信.《论语汇校集释》.上海古籍出版社.2008.

[4]杨逢彬.《论语新注新译》.北京大学出版社，2015.12

[5]魏启鹏.《简帛<五行>笺释》.万卷楼出版社.2000.07

[6]马承源.上海博物馆藏战国楚竹书.上海古籍出版社.2001.11.