赵震锦，王丽萍，郑雪松，赵瑞，刘帅

（中国医科大学口腔医学院正畸二科，沈阳110002）

侧貌美观评价的影响因素

赵震锦，王丽萍，郑雪松，赵瑞，刘帅

（中国医科大学口腔医学院正畸二科，沈阳110002）

目的探讨不同人群对侧貌美观的审美观点是否存在差异以及正畸治疗前后侧貌美观评价的差异，分析不同矢状骨面型及垂直骨面型对侧貌美学评价的影响，为正畸临床治疗提供参考。方法将57例固定矫治患者正畸治疗前后的侧面照片制成剪影图，将148名评价人员分为专业人员组（24名）、普通人群组（73名）及患者家长组（51名），进行侧貌美观评分；根据剪影图评分分为高分组及低分组，每组30张，对侧位X线头颅定位片测量16项常用软硬组织指标，采用SPSS 21.0软件进行数据统计分析。结果正畸治疗后的侧貌美学评分高于治疗前（P＜0.05）；专业人员组与普通人群组及患者家长组比较，对侧貌美观的评价有统计学差异（P＜0.05）；头影测量结果显示，高分组与低分组比较，前下面高有统计学差异（P＜0.05），在矢状骨面型、切牙位置及双唇位置方面均无统计学差异（P＞0.05）。结论前下面高是影响侧貌美学评价的敏感指标。正畸治疗对改善侧貌有良好的效果。非专业人员的审美要求明显高于正畸医师。

侧貌；美学；头影测量

当代大众对面部美观广泛关注［1-2］，良好的面部软组织侧貌使人具有更大的吸引力从而更加自信。错牙合畸形影响口颌系统功能和面部美观，尤其对侧貌有较大影响［3］。因此通过正畸排齐牙列同时改善软组织侧貌使之与内在骨骼形态及面部整体相和谐，已经成为现代正畸矫治追求目标之一。但对同一对象，即便是同一个观察者以相同的视角进行观察，得出的侧貌美观评价结果也会有所不同［1，3-5］。

以往正畸治疗中医生通常根据正常人群软硬组织平均值制定矫治计划，因此得到的矫治结果标准为接近正常值，但是对矫治结果是否符合大众的审美标准考虑不多。学者们［6-7］对不同性别、不同职业、不同年龄的人群对侧貌美观的评价是否存在不同、正畸治疗结果是否符合人们对美的期望进行了大量探讨。以往的研究结果普遍认为性别和年龄对侧貌美观评价没有影响，但对于不同人群、不同矢状及垂直骨面型对侧貌评价的影响存在争议。

本研究通过比较不同人群对正畸矫治后患者软组织侧貌的评价结果，判断正畸医师与大众的观点是否一致，正畸医师的审美观点能否被患者所接受。同时探讨不同软硬组织关系对侧貌美观评价的影响，为正畸临床治疗提供一定参考。

1 材料与方法

1.1 病例选择

选取2010年至2016年于中国医科大学附属口腔医院正畸科就诊并治疗结束的患者57例，其中男17例，女40例，年龄12～25岁，平均年龄16.7岁。纳入标准：正畸固定矫治结束，治疗资料包括矫治前后侧位照片及侧位X线头颅定位片；面部无明显不对称，无先天缺牙；东北地区汉族人；矫治后咬牙合关系良好，磨牙关系及覆牙合覆盖正常。排除标准：存在严重的骨性畸形；颌面部存在大面积缺损；唇腭裂。

1.2 评价人员分组

评价人员共计148名（男57名，女91名），分为3组。专业人员组：选取中国医科大学附属口腔医院正畸科医生24名（男4名，女20名）；普通人群组：选取中国医科大学口腔医学专业本科未进入正畸临床实习的五年级学生73名（男28名，女45名）；患者家长组：选取2016年4月至6月间于中国医科大学附属口腔医院正畸科就诊的未成年患者家长51名（男25名，女26名）。

1.3 剪影图评价及分组

将57例患者治疗前后的左侧位照片利用Adobe Photoshop CS4调至自然头位并制作成侧貌剪影图（图1），将114张剪影图制作成为幻灯片，间隔10 s自动播放。3组评价人员对剪影图进行主观评判并评分，最高分为5.0分，最低分为0.0分，评分精确至小数点后一位。

计算每张患者剪影图评分之和，选取评分前30名的剪影图为高分组，选取评分后30名的剪影图为低分组。

1.4 头影测量

收集高分组及低分组剪影图所对应的侧位X线头颅定位片，利用Winceph 9.0软件进行头影测量，共16项软硬组织指标，包括上齿槽座角（SNA）、下齿槽座角（SNB）、上下齿槽座角（ANB）、下颌平面角（SN-GoGn）、三角之和（蝶鞍角、关节角、下颌角之和，Sum）、后前面高比（P/A ratio）、前中面高（X）、前下面高（X1）、后面高（X2）、上中切牙角（U1-SN）、上中切牙-NA角（U1-NA）、上中切牙凸距（U1-APog）、下中切牙角（L1-MP）、上下中切牙角（U1-L1）、上唇凸距（U-E）、下唇凸距（L-E）。

图1 评价用剪影图示例Fig.1 Examples of silhouette figures for esthetic evaluation

1.5 统计学分析

采用SPSS 21.0软件进行数据统计。采用配对t检验及单因素方差分析对正畸治疗前后评分及不同评价人员的评分进行比较，采用独立样本t检验对高分组和低分组的测量指标进行比较。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 正畸治疗前后的侧貌美观评价

采用配对t检验对57例患者正畸治疗前后的侧貌美观评分进行分析，发现治疗后评分高于治疗前评分，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。说明患者在接受正畸治疗后侧貌美观均得到改善，且不同人群对正畸治疗后的侧貌美观接受度高于正畸治疗前，正畸治疗有利于改善患者侧貌，提高人群对患者侧貌的满意度。

2.2 不同评价人员对患者侧貌美观评价的差异

采用单因素方差分析比较不同评价人员对患者侧貌美观的评价是否存在差异，分析结果显示：专业人员组评分最高，普通人群组评分最低，患者家长组评分居中。专业人员组与患者家长组及普通人群组相比，美观评价结果均有统计学差异（P＜0.05），说明正畸医生对患者侧貌美观的评价高于非专业人员。而普通人群组与患者家长组相比，评分无统计学差异（P＞0.05）。见表1。

2.3 剪影图高分组与低分组侧貌美观评价的比较

对高分组与低分组的侧貌美观评分进行独立样本t检验，结果显示差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.4 剪影图高分组与低分组头影测量指标的比较

对高分组与低分组头影测量指标进行独立样本t检验，结果显示矢状骨性关系、牙齿位置及双唇凸度对侧貌美观评价均无显著影响（P＞0.05），而前下面高的差异有统计学意义（P＜0.05），说明前下面高对侧貌美观评价影响较大。见表2。

表1 不同评价人员、正畸治疗前后及高分组和低分组侧貌美观评分的比较Tab.1 Comparison of facial esthetics scoring among evaluators，orthodontic treatment，and score groups

表2 高分组及低分组头影测量指标的比较Tab.2 Cephalometric analysis of high score and low score groups

3 讨论

本研究从专业、牙合颌关系角度对正畸治疗前后的患者侧貌进行美观评价，结果表明，正畸治疗后的侧貌美观评价明显提高，专业人员对侧貌美观评价高于非专业人员组，前下面高对侧貌美观评价有显著影响。

学者们对侧貌美观评价的评价方法各有不同。测试方法包括利用患者侧貌照片［4］、患者侧位X线头颅定位片［2］等，还有研究［5，8］选取标准或美貌个体利用电脑软件将其照片在矢状向及垂直向进行不同程度的调整，进而衍生出一组表现为不同侧貌形式的照片，评价人员进行评分，对评分结果进行分析。但考虑到真实照片存在大量的干扰因素［7-9］，如性别、年龄、发型、种族、肤色、睫毛等，对评价人员的评分产生影响，因此本研究采用黑白剪影图形式作为评价图片，排除了以上因素的干扰，使评价人员的注意力集中于侧貌轮廓的美观度，反映出的评分更客观。另外，所有剪影图均由患者实际照片转换而来，相比X线或软件调整而言更能体现患者的真实侧貌轮廓，亦能反映出正畸治疗的真实效果。

本研究中正畸治疗前后的侧貌美观评分存在显著差异（P＜0.05），治疗后的评分明显高于治疗前，证明正畸治疗对改善侧貌美观具有积极作用，正畸治疗使患者发生的改变符合专业人员及非专业人员对美观的预期，与以往的研究［1，5，10］结果基本一致。

正畸治疗主要是通过硬组织的改建来改善患者的软组织面型。由于以往通常是正畸医生根据正常牙合标准来制定矫治目标，所采用的美学标准也是医生根据专业知识及正常牙合平均值确定，因此医生的专业观点与大众的美学感受是否一致，患者是否能接受医生为其制定的美貌标准需要探讨。学者们进行了较多专业人员、普通人群及患者对侧貌美观评价差异的研究，部分学者［8，10］认为专业人员与普通人群的侧貌审美评价类似，但NAINI等［5］及王艳等［6］认为正畸医师与非专业人员对面部的审美不相同，这与本研究结果一致。本研究中正畸医生与非专业人员（普通人群、患者家长）评分的差异显著，正畸医生评分高于非专业人员的评分。体现出非专业人员的审美期望值较高，这提示临床工作中正畸医生应充分考虑患者及其家长的审美标准，不能千篇一律，应该在与患者及其家长进行充分沟通后，根据软硬组织关系、审美观点及期望值制定个性化矫治目标，并做好知情同意，使患者及家长了解矫治目标并对其期望值进行调整，以减少医疗纠纷。同时正畸医生也应该注意提高自身美学修养，更好的满足不同人群对自身变美的愿望。

本研究探讨了矢状骨面型、垂直骨面型、牙性及软组织指标等几方面对侧貌美观评价的影响，结果表明矢状骨面型、牙性及软组织指标等对侧貌美观评价没有影响，提示即使存在骨性不协调及骨性分类不同，如果软组织存在良好的代偿，也会减弱骨性造成的美观程度的不足，若二者能良好互补，达到整体协调，也能提高侧貌美观的认可度［1，11］。学者们在垂直骨面型方面存在争议，曹月旺等［4］针对Ⅱ类错牙合畸形进行的研究表明上下面高比对侧貌美观评价有影响，王艳等［6］也认为垂直向骨性失调对侧貌美观评价有影响，但未提出具体敏感指标，王玥等［12］的研究提出大多数评价者更趋向于喜欢平均骨面型及高角型的侧貌。本研究表明前下面高是影响侧貌美观评价的敏感指标，前下面高越高评分越低，表明垂直骨面型对侧貌美观评价有显著影响，垂直骨面型的失调对侧貌美观影响较大，提示了在正畸治疗过程中应该注意垂直向的控制，避免磨牙升高，维持甚至减小前下面高对改善患者侧貌有利。

［1］NAINI FB，COBOURNE MT，MCDONALD F，et al.The aesthetic impact of upper lip inclination in orthodontics and orthognathic surgery［J］.Eur J Orthod，2015，37（1）：81-86.DOI：10.1093/ejo/ cju015.

［2］CHAN EK，SOH J，PETOCZ P.Esthetic evaluation of Asian-Chinese profile from a white perspective［J］.Am J Orhod Dentofacial Orthop，2008，133（4）：532-538.DOI：10.1016/j.ajodo.2006.03. 038.

［3］HUANG YP，LI WR.Correlation between objective and subjective evaluation of profile in bimaxillary protrusion patients after orthodontic treatment［J］.Angle Orthod，2015，85（4）：690-698.DOI：10.2319/070714-476.1.

［4］曹月旺，韩丽丽，侯志明.与骨型安氏Ⅱ类错牙合矫治后侧貌美观程度相关的硬组织指标的研究［J］.中华口腔正畸学杂志，2013，20（1）：43-45.DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-5760.2013.010.

［5］NAINI FB，DONALDSON AN，MCDONALD F，et al.Assessing the influence of lower facial profile convexity on perceived attractiveness in the orthognathic patient，clinician，and layperson［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2012，114（3）：303-311. DOI：10.1016/j.tripleo.2011.07.031.

［6］王艳，廖正宇，赵志河.侧貌美观评价的调查初探［J］.中华口腔医学杂志，2008，439（8）：468-471.DOI：10.3321/j.issn：1002-0098.2008.08.006.

［7］TOLE N，LAJNERT V，KOVACEVIC PAVICIC D，et al.Gender，age，and psychosocial context of the perception of facial esthetics［J］.J Esthet Restor Dent，2014，26（2）：119-130.DOI：10.1111/ jerd.12064.

［8］PITHON MM，SILVA IS，ALMEIDA IO，et al.Photos vs silhouettes for evaluation of profile esthetics between white and black evaluators［J］.Angle Orthod，2014，84（2）：231-238.DOI：10.2319/ 051513-373.1.

［9］HOCKLEY A，WEINSTEIN M，BORISLOW AJ，et al.Photos vs silhouettes for evaluation of African American profile esthetics［J］. Am J Orthod Dentofacial Orthop，2012，141（2）：161-168.DOI：10.1016/j.ajodo.2011.06.041.

［10］OUSEHAL L，LAZRAK L，SERRHINI I，et al.Evaluation of facial esthetics by a panel of professionals and a lay panel［J］.Int Orthod，2011，9（2）：224-234.DOI：10.1016/j.ortho.2011.03.007.

［11］BULLEN RN，KOOK YA，KIM K，et al.Self-perception of the facial profile：an aid in treatment planning for orthognathic surgery［J］.J Oral Maxillofac Surg，2014，72（4）：773-778.DOI：10.1016/ j.joms.2013.09.015.

［12］王玥，雷勇华，岳莉，等.不同垂直骨面型对青年女性面部侧貌美学评价的意义［J］.中国组织工程研究，2014，18（29）：4611-4617.DOI：10.3969/j.issn.2095-4344.2014.29.004.

（编辑 陈姜）

Factors Influencing Facial Profile Evaluation

ZHAO Zhenjin，WANG Liping，ZHENG Xuesong，ZHAO Rui，LIU Shuai

（The 2nd Orthodontics Department，School of Stomatology，China Medical University，Shenyang 110002，China）

Objective To characterize differences within facial profile esthetic evaluations among three groups of evaluators and the influences of sagittal or vertical skeletal patterns on facial profile esthetics.MethodsA total of 114 silhouettes，from the pre-or post-treatment facial profiles of 57 patients，were scored by three groups of evaluators（professionals，patients’parents，and laypersons）to characterize differences within facial esthetics evaluation among evaluators.The highest-scoring 30 silhouettes and the lowest-scoring 30 silhouettes were selected as the high score group and the low score group，respectively.Sixteen indices of the relative lateral cephalometric films were measured.Data were analyzed by SPSS 21.0.ResultsFacial profiles following orthodontic treatment scored higher than pre-treatment（P＜0.05）.There were significant differences between professionals and laypersons in facial profile scoring.Different sagittal skeletal patterns had no effect on esthetic evaluation，but lower facial height significantly influenced whether a patient

a high or low esthetic score（P＜0.05）.ConclusionOrthodontic treatment can improve the facial profile significantly，and lower facial height is the most sensitive index for facial profile evaluation in our study.However，all three evaluator groups have different esthetic standards that don’t overlap.Notably，the expectations of laymen are higher than those of orthodontists.

facial profile；esthetics；cephalometry

R783.5

A

0258-4646（2017）06-0540-04

10.12007/j.issn.0258-4646.2017.06.014

沈阳市科学技术计划（F14-231-1-47）

赵震锦（1975-），女，副教授，博士.

赵震锦，E-mail：zjdjj@hotmail.com

2017-02-28

网络出版时间：