冯永飞 鞠 杰

(1.山西省交通科学研究院,山西 太原 030006; 2.郑州城市职业学院，河南 郑州 450000)



交通安全设施工程质量评定体系构建

冯永飞1鞠 杰2

(1.山西省交通科学研究院,山西 太原 030006; 2.郑州城市职业学院，河南 郑州 450000)

从分部分项划分不合理，检测项目设置不合理、权重体系粗糙等方面，分析了《公路工程质量检验评定标准》中交通安全设施检验评定体系存在的问题，并建立了基于层次分析法的优化评定体系，为新的评定标准制定提供了新思路。

交通安全设施，层次分析法，评定标准，判断矩阵

0 引言

交通安全设施作为公路工程的重要组成部分对保障交通安全起到了关键性的作用。它与其他公路设施相配合对于减少事故，减轻事故严重程度，排除各种纵、横向干扰，提高公路服务水平，改善道路景观发挥了重要作用，使公路使用者能够快速、安全、舒适地到达目的地；特别是对于高速公路而言，完善的交通安全设施是保障高速公路正常运营的必备基础条件。一般而言，交通安全设施主要包括：安全护栏、道路交通标志、道路交通标线、防眩设施、隔离设施、突起路标、轮廓标等。

随着公路建设事业的飞速发展和“平安交通”观念的深入人心，交通安全设施被越来越广泛地应用于各等级公路中。交通安全设施作用极为重要，那么对其施工质量就必须严格管理，作为施工质量管理的重要手段，工程质量检验评定显得尤为重要。目前，交通安全设施工程质量检验评定主要是按照JTG F80/1—2004公路工程质量检验评定标准 第一册 土建工程来进行的。在交通安全设施工程实施过程中或者交、竣工验收中，施工单位、监理单位、建设单位以及质量监督部门都是依照该标准来对交通安全设施施工质量进行管理、监督和评价的。然而，该标准自2004年发布以来经过十几年的应用实践逐渐显现出一些问题和缺点，而且随着新的交通安全设施产品不断涌现和材料科学的不断进步，该标准已不能适应当前交通安全设施行业的发展。

1 现有检验评定标准体系[1]

JTG F80/1—2004公路工程质量检验评定标准(后文简称验评标准)中对交通安全设施工程通常按照标段划分为若干个单位工程；单位工程再按照路段长度或任务类型划分成若干个分部工程；分部工程再按照不同的施工方法和材料及路段长度划分为若干个分项工程。而在工程质量评定时按照上述顺序的反向进行，先采用百分制的方式对分项工程评分，在分项工程评分的基础上再逐层向上计算汇总相应的分部工程、单位工程直至合同段评分值。

分项工程检验评定是评定工作的基础。分项工程质量检验评定内容主要包括：基本要求、实测项目、外观鉴定和质量保证资料四个部分。基本要求是对工程使用的原材料、成品、半成品、施(加)工工艺，有无严重外观缺陷，质量保证资料是否真实并基本齐全等方面的总体考察，是分项工程评定的前提，只有满足基本要求分项工程才可以进行检验和评定，不满足基本要求不得进行检验和评定。实测项目得分则是按照规定的频率和方法对工程质量具体指标进行实际测量，并按合格率计算检测项目得分，然后再采用加权平均法计算分项工程得分。外观鉴定是对工程外表状况进行全面检查，并根据外观缺陷情况进行扣减分。质量保证资料是对施工过程中形成的原始记录、试验数据、图表等技术资料的全面检查，如发现关键数据缺失，伪造涂改等现象则属于不满足基本要求，分项工程不得检验评定；如果质量保证资料真实、基本齐全则是具体情况扣减分数。最终，分项工程评分值=分项工程(实测)得分-外观缺陷减分-资料不全减分。分项工程评分值不小于75分者为合格，小于75分者为不合格，评定为不合格的分项工程经维修、返工达到设计要求后可以重新评定质量等级，但计算分部工程评分值时按其复评分的90%计算。分部工程、单位工程质量评分区分所属分项、分部工程为一般工程还是主要工程分别赋予1和2的权重采用加权平均法计算得到相应的评分值。分部工程、单位工程只有所属的分项、分部工程全部合格才能评为合格。

2 现有检验评定体系存在的问题

2.1 分部、分项划分不合理

现行评定标准中将标志；标线；突起路标；护栏、轮廓标；防眩设施；隔离栅、防落网按照5 km～10 km路段长度划分为不同的分部工程，然后再将分部工程按照不同的内容划分为分项工程。然而这种分部、分项划分形式在实践中常常出现这种情况：一个分部只包含一个分项，分部工程和分项工程是完全一样的。这使得分部分项的划分作用形式大于内容，并不能真正反映某一路段交通安全设施的综合质量水平。

2.2 应用时间久，需与时俱进

2.3 检测项目设置不合理

现行验评标准对各项交通安全设施的实测项目设置整体来说是比较好的，但也有一些不尽如人意的地方，主要体现在一些检测项目可操作性差，还有一些检测项目与基本要求内容重复，另外还存在一些检测项目意义重复可以合并精简。例如标志板面反光膜等级，护栏拼接螺栓抗拉强度，突起路标，轮廓标的光度性能等指标都是需要有资质的检测机构抽样检测并出具合格的检测报告后才可以用于工程的，应属于基本要求范畴，不能满足就不能进行检验评定。护栏顺直度，防眩设施顺直度，隔离栅网面平整度这一类指标在实测项目中有具体的数值指标要求，在外观鉴定中也有外观要求，存在着重复扣分的问题，再者这几个指标在实践中实事求是地讲根本不具备可操作性，现场也根本不可能达到验评标准的要求。因此，笔者建议将该类不具备可操纵性的指标统一归类到外观鉴定范畴。另外也有一些检测项目的缺失，例如波形梁钢护栏常会有设计采用混凝土基础预埋形式的，混凝土基础的质量对于护栏的防撞强度起到至关重要的作用，但是波形梁钢护栏实测项目中并没有要求这些项目，造成很多施工，监理单位在该项工程评定时故意回避对混凝土基础质量的评定。还有一些类似的问题，这里不再一一列举。

2.4 权重赋值粗糙

现行的验评标准中的权重有三个层级，分别是：1)分部工程级将标志、护栏分部赋予权重为2，而其他分部工程分别赋予权重为1；2)在分项工程级将标线、标志、护栏分项赋予权重为2，其他分项分别赋予权重为1；3)在实测项目级将例如护栏立柱壁厚、标线厚度等关键检测项目赋予权重为2，而一些非关键的检测项目赋予权重为1。这样的权重固然有其方便，简洁之优点，但其缺点在于过于简单不能很好地区分不同分部工程、分项工程、实测项目的重要性的细微差别，也就是说不能将不同的重要性拉开档次，使项目、指标的重要性层级得到体现。另外，不论对什么样的建设项目都采用同样的一套权重体系也值得商榷，在高速公路和县乡公路上同样都设置护栏和标线但其相对重要性恐怕就不见得都是护栏重要了。因此，笔者建议引入层次分析法，根据不同项目特征构建不同的权重体系。

2.5 外观鉴定标准模糊，扣分方式不合理

现行验评标准对于外观鉴定表述较为概略，措辞也较为模糊，而且也未对是否要根据缺陷的程度进行区别对待做出规定。例如“表面均匀，颜色一致”这样的要求不同的人会有不同的理解，不同的标准，作出不同的评判，这样势必影响评定的客观性。而且标准要求发现一处外观缺陷就扣除相应分数，难免出现只见树木不见森林的心理和评分值为负数的情况。鉴于外观鉴定的标准模糊性，笔者建议可应用模糊综合评判法建立外观鉴定的打分机制。

3 基于层次分析法的检验评定体系构建

层次分析(AHP)是美国著名运筹学家T·L·Satty等人在20世纪 70年代提出的一种定性分析与定量分析相结合的多准则决策方法[2]。该方法首先把研究对象构造出一个层次结构模型，然后再对各层元素进行两两比较构造出判断矩阵，对判断矩阵进行一致性检验，如果不能通过一致性检验则需重新构建判断矩阵直至通过，通过一致性检验可以保证层次分析结论的合理性。构造好判断矩阵后下一步是运用方根法、和积法、最小二乘法、特征根法等数学方法计算判断矩阵的最大特征根λmax和特征向量w。特征向量w可用于层次元素的单排序，而由λmax导出的指标CR则可进行判断矩阵的一致性检验，当CR<0.10即认为判断矩阵具有较好的一致性。如果层次结构有多层还需要自上而下进行层次总排序。层次分析法含义明了，计算简单，结果明确，已被广泛应用于社会管理，工程技术等多个领域。

交通安全设施工程质量检验评定也是一种层次结构，很适宜应用层次分析法，我们可以将二者结合起来构建一种新的交通安全设施工程质量检验评定体系。

假定某一级公路交通安全设施工程路段长度为30 km，工程内容包括波形梁钢护栏、标志、标线、防眩设施、隔离栅，现需对该工程构建基于层次分析法的质量检验评定体系。首先我们可按每10 km路段长度为一个分部工程将该单位工程划分成3个分部工程。每个分部工程又可划分为护栏、标志、标线、防眩设施、隔离栅五个分项工程。在每个分项工程评定时又可分为两级。一级是由实测项目、外观鉴定、质量保证资料三项组成的准则层；下一级是实测项目下的由各实测指标组成的方案层。我们以防眩设施分项为例，在分项评定时先确定实测项目、外观鉴定、质量保证资料三个准则项目的权重。为此，我们可建立这三个项目的判断矩阵(见表1)。

表1 某工程分项判断矩阵

经过计算该判断矩阵的特征向量为w=(0.73 0.19 0.08)，也即得到实测项目权重为0.73，外观鉴定权重为0.19，质量保证资料权重为0.08。而CR=0.055 9<0.1说明判断矩阵一致性很好，结论合理。

再对防眩设施的实测项目各指标构造判断矩阵(见表2)。

表2 某工程各指标判断矩阵

经过计算该判断矩阵的特征向量为w=(0.51 0.07 0.26 0.13 0.03)，也即得到防眩设施实测项目中安装高度权重为0.51，镀涂层厚度权重为0.07，防眩板宽度权重为0.26，安装间距权重为0.13，竖直度权重为0.03。而CR=0.052 9<0.1说明判断矩阵一致性很好，结论合理。其他分项工程同理可得，这里不再一一赘述。

得到了每个分项内部的权重之后，各个分项在其所属分部工程中的权重也可以通过层次分析法确定。以该工程的某个分部为例构造各分项工程的判断矩阵(见表3)。

表3 某分部分项工程判断矩阵

经过计算该判断矩阵的特征向量为w=(0.42 0.16 0.26 0.1 0.06)，也即得到该分部工程中护栏权重为0.42，标志权重为0.16，标线权重为0.26，防眩设施权重为0.1，隔离栅权重为0.06。而CR=0.015 2<0.1说明判断矩阵一致性很好，结论合理。需要说明的是同一个项目的不同分部中各分项的权重可以不同。

这样分部工程以下的权重体系就已构建完成，实际操作时就可依据不同指标的得分值加权汇总得到上一层的得分值，逐层汇总到分部工程以后单位工程的得分值可依据各分部的路段长度进行加权汇总得到单位工程评分值。

4 结语

基于层次分析法的交通安全设施质量检验评定体系运用了层次分析法特别适宜于分层结构的特征，能够有效解决现行验评标准中分部分项划分不合理，权重体系粗糙等问题，为今后检验评定标准的制定提供了一种好的参考。但是还有诸如外观鉴定如何运用模糊综合评判法评分，实测项目深入优化等问题还需继续探讨。

[1] JTG F80/1—2004,公路工程质量检验评定标准[S]．

[2] 杜 栋，庞庆华，吴 炎．现代综合评价方法与案例精选[M].第2版.北京：清华大学出版社，2015．

[3] 郑 强.交通安全设施设计与施工中的几点见解[J].山西交通科技，2015(2)：166-167.

[4] 董旭明.公路交通安全设施技术状况评定体系研究[J].山西建筑，2014,40(11):139-140.

On establishment of quality evaluation system for traffic safety engineering

Feng Yongfei1Ju Jie2

(1.ShanxiTransportationResearchInstitute,Taiyuan030006,China;2.CityUniversityofZhengzhou,Zhengzhou450000,China)

From the irrational program partialization, unreasonable program allocation and coarse weight system, the paper analyzes the problems in the detection and evaluation system for the transportation safety intheQualityInspectionandEvaluationStandardofRoadProjects, and establishes the optimal evaluation system based on the hierarchical system, so as to provide the new idea for the new evaluation standards.

transportation safety facilities, hierarchical analysis method, evaluation standard, judgment matrix

1009-6825(2017)11-0240-03

2017-02-06

冯永飞(1983- )，男，硕士，工程师； 鞠 杰(1985- )，女,硕士，讲师

U491

A