熊丙奇

有关民国大学及民国大师的文字，近年来深受出版界与媒体追捧，可以说，已经形成了“民国大学热”和“大师热”。毋庸讳言，“民国大学热”和“大师热”，与对我国当前大学、大学教授的思考有关。而很显然，当讨论严肃的学术问题，夹杂着太多的情绪时，论者自身也会陷入自己所批评问题的困境中。如果要在我国建设世界一流大学、一流学科中，借鉴民国时期大学的经验，吸取办学的教训，那需要抛开偏激情绪，对民国大学与大师进行理性还原、分析。

诸多关于民国大学和大师的讨论，给人的感觉，是民国“大师辈出”。对此，已有学者对当时教授的学术水准进行评价，笔者不再赘述，但这难以改变“大师满天飞”的社会舆论。这折射的恰是今日社会的问题，是拿“大师”进行功利的炒作。更进一步说，很多大师头衔是作者随意给某人戴上，经出版机构和媒体“授予”，然后整体舆论跟进“坐实”的。从学术评价角度看，“大师说”盛行，意味着社会专业评价缺失，而以舆论评价代替专业评价。

这是导致当前我国社会学术急功近利、虚夸浮躁的原因之一。一些学者追求做“学术明星”，热衷于炒作。有人感慨今日大师匮乏，可如果去看媒体对一些专家、学者的宣传、报道，那今日的“大师”远比“民国大师”多得多。假以时日，这些“大师”也会被隆重包装“上市”，在未来某个时段，炒出某个时期的“大师热”。

我国真要出大师，首先需要淡化“大师情结”，不要把普通学者神化，一旦获得某个大奖，或者取得某项成果，便动辄戴上大师帽子。

一些对民国大学和大师的讨论，还经常通過故意制造口水仗，来为炒作升温。其惯用手法，就是“断章取义”，而非进行全面理性分析。比如，赞美民国大师者，把教授在课堂上的另类表现，视为大师风范。而如果这些“大师风范”出现在今天大学课堂上，同样是这些赞美者，可能斥责教授没有师德。

不仅在谈民国大学与大师时如此，就是谈今日国外大学的办学也是如此。拿大学招生来说，有媒体报道“泡面哥”吃方便面吃进美国名校，把美国大学写得似乎根本不看学生中学学业表现和成绩似的，令群众对中国大学实行的自主招生高度怀疑。其实，美国大学招生有严谨的招生程序和评价标准，这是严肃的科学研究已有明确结论的。

研究大学历史，比较国外教育，其目的在于古为今用、洋为中用，这就需要客观、真实、理性。如果缺失理性二字，故事就会被随意打扮，而这并不能对现实有多大改观，反而令讨论失焦、失真，而变为一地鸡毛。

（作者为21世纪教育研究院副院长。）