李军全

【摘要】“概论”和“纲要”是高校思想政治理论课中既有联系又有区别的两门课程。相同的课程性质表明了两门课程间的紧密联系，亦意味着它们之间教材体系和教学体系的关联性。但两门课程在教学目标、教学重难点、教学方法上仍保留各自的特性，存在一定的区别。只有正确认识和处理两门课程的关系，注重两者的协调与衔接，才能有助于发挥各自的教育功效。

【关键词】思想政治理论课；《概论》；《纲要》；关系；认识

依据中共中央16号文件和《中共中央宣传部、教育部关于进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的意见》，全国高等院校开设了思想政治理论教育课。其中，《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》（下简称“概论”）和《中国近现代史纲要》（下简称“纲要”）是两门既有联系又有区别的课程。正确认识和处理两门课程的关系，是提高两门课程教学效果，实现其课程宏旨的前提。

一、“概论”与“纲要”之联系

课程性质是区隔课程的核心标志。“概论”与“纲要”之联系首要在于相同的课程性质，对此两门课程均有明确表述。“概论”在前言中指出：“是我国高校本专科学生都必修的一门思想政治理论课程。”“纲要”在导言中亦指出：“是全国高等学校本科生必修的思想政治理论课之一。”可见，两门课程同属高校思想政治理论课体系，承担传播党执政理念和国家发展理念、形塑社会主义建设新人的重要功能。

相同的课程性质表明了两门课程间的紧密联系，亦意味着它们之间的相互渗透，这首先表现在教材体系的关联性。“概论”教材体系以“总——分”结构排列，共分12章，第一章是关于马克思主义中国化两大理论成果的总论，第二、三、四章是关于第一大成果毛泽东思想的分述，第五至十二章是关于第二大成果中国特色社会主义理论体系的分述；“纲要”教材体系以时间序列编排，分为上、中、下三编，上编主要是旧民主主义革命时期的民众抗争，中编主要是党领导人民取得胜利的新民主主义革命，下编主要是新中国社会主义革命、建设的发展历程。整体而言，教材体系所涉及的时间跨度一致，具体来看，两门课程的教材内容紧密关联。“概论”第二章“新民主主义革命理论”与“纲要”第五章第一节“对革命新道路的艰苦探索”、“概论”第三章“社会主义改造理论”与《纲要》第八章“社会主义基本制度在中国的确立”、“概论”第四章“社会主义建设道路初步探索的重要理论成果”与“纲要”第九章“社会主义建设在探索中曲折发展”、“概论”第五至十二章与“纲要”第十章“改革开放与现代化建设新时期”等存在高度的关联性。除却上述直接的内容关联点外，“概论”教材体系中的知识点几乎都能在“纲要”教材内容中寻找到历史背景的支撑。

其次，表现在教学体系上的紧密结合。教学体系包括教学内容、方法、过程和结果一系列环节，是实现课程教学目标的关键。内容上高度关联的教材体系意味两门课程教学体系上的紧密结合，尤其是教学内容和方法的衔接。在实际的教学体系中，“概论”重“论”，“纲要”重“史”，但并非只是单纯的“论”或“史”。对于“概论”而言，要在理论这个“骨架”轮廓上，联系理论产生的历史环境充实“神经”和“血肉”，回到理论发生的历史现场，借助历史发展过程阐释理论提出的必要性和重要性，因而在教学体系的设计上，其多注重将政治理论与历史背景结合，做到“论从史出”。而对于“纲要”而言，要在社会背景、历史事件等基本历史事实的基础上，提升历史发展的规律，总结历史发展的理论经验，借助理论升华历史经验，表达历史人物、历史事件的时代价值，因而在教学体系的设计上，其多注重将历史事件和人物与指导理论思想相结合，做到“以史促论”。其实，无论是“论从史出”，还是“以史促论”，两门课程在教学体系上都在有意识地强调“史论结合”，都在实践通过史实回顾使学生了解、领会理论的划时代意义，通过理论概括深化、洞察学生的史实认识深度和历史发展规律的功能，从而达到思想政治教育的教学目标。

二、“概论”与“纲要”之区别

相同的课程性质、直接关联的教材和教学体系并非是“概论”与“纲要”无差别的证明，两门课程仍存在诸多区别。之所以如此，在于两门课程所要解决的问题意识有别。“概论”主要解决的是在特定的历史条件下党为何要马克思主义中国化，和领导人民群众为何革命及如何革命、为何建设及如何建设、为何发展及如何发展等理论问题，“纲要”主要解决的是在特殊的社会状态下为何选择马克思主义？为何选择中国共产党？为何选择社会主义道路？为何选择了改革开放？等历史问题。两者差异性的问题意识衍生出不同的教学目标、教学重难点和教学方法。

教学目标是课程设置的衡量指标之一，亦是課程教材体系编撰的参照系。在前言中，“概论”明确指出其教学目标是“为了帮助大学生系统掌握中国化马克思主义的形成发展、主要内容和精神实质，不断增强中国特色社会主义道路自信、理论自信、制度自信，坚定中国特色社会主义理想信念”。在导言中，“纲要”亦指出其教学目标是：“认识近现代中国社会发展和革命、建设、改革的历史进程及其内在的规律性，了解国史、国情，深刻领会历史人民是怎样选择了马克思主义，选择了中国共产党，选择了社会主义道路，选择了改革开放”。显然，两者的参照系并不相同，自然教材内容有所差别。比如，在资本主义工商业改造问题上，“概论”主要阐述的是为何采取和平赎买政策的理论依据，及其在马克思主义对待资产阶级政策问题上的理论突破，而“纲要”主要阐述的是采取和平赎买政策的历史因素，及其选择该政策走社会主义道路的历史必然性。

两门课程的教学重难点各自有所侧重。“概论”的问题意识在于阐述党在不同时期解决困境的理论思考，重在讲解理论的内涵与意义、具体与抽象、经验与教训。因而，其教学重难点集中在三个理论问题：其一是马克思主义中国化的必然性；其二是新民主主义和社会主义的两次革命理论：其三是中国特色社会主义建设理论。“纲要”的问题意识在于阐释不同时期党领导人民群众进行革命和建设的历史必然性，重在描述历史发生的场景、历史事件的功绩、党坚定走社会主义道路的信心。因而，其教学重难点集中在三个历史时段：其一是1840至1919年中国民众反抗外国殖民者，探索国家出路的早期实践；其二是1919至1949年党成立后组织和带领人民群众进行大革命、土地革命、抗日战争、解放战争等一系列的革命斗争历程；其三是1949至2015年新中国成立后党凝聚全国各族人民群众克服重重障碍，进行过渡时期建设、全面建设社会主义、改革开放等一系列社会主义建设历程。

两门课程的教学方法亦有不同侧重点。重于阐释理论的“概论”宜围绕问题设计教学方法，注重问题间的逻辑关系，形成整体性的理论逻辑链。比如，开篇设计“马克思主义为何中国化”的理论问题，以此为逻辑前提，设计“马克思主义两大理论成果的相互关系”的课堂问题讨论环节等等。重于论证必然性的“纲要”亦围绕历史事件或历史人物设计教学方法，注重分析历史事件或人物与党领导群众革命和建设的内在关联性。比如，辛亥革命是中国近代历史上具有标志意义的历史事件，围绕该事件设计课堂观影或课题讨论等教学环节，问题设计核心在于该事件对此后党领导新民主主义革命的经验，及其走新民主主义革命道路的必然性。

三、正确处理两门课程的关系

高校思想政治理论课是一套系统的教学设计，注重各门课程的协调与衔接，从而发挥整体性的教育功效。但是在现实的教学中，“概论”与“纲要”既联系又区别的关系给各自课程教学带来了诸多困扰，多数师生认为两门课程内容交叉重复，有的师生亦认为两门课程各取其是，区别明显。显然，要充分实现两门课程各自的教学目标，须正确认识和处理两者的关系。

首先，任课教师要培育和加强衔接两门课程的思想意识。教师群体是实施课程规划和完成教学目标的一线执行者，在某种意义上课程设置目标的完成情况取决于该课程的任课教师。因而，“概论”和“纲要”的任课教师要专心研究两门课程之间的关系，自觉地树立一种衔接意识，在教学环节加强两者的有效联系。其实，这不仅是两门课程对任课教师自身能力和素质的一种要求，还是培养对象的一种呼声。据一项调查研究数据显示：“98.6%的学生认为‘概论课和‘纲要课关联度大，97.2%的学生认为‘概论课和‘纲要课教学衔接优化很有必要，97.1%的学生认为‘概论课和‘纲要课任课教师应该把握另一门课的教材内容。”

其次，两门课的任课教师要建立常规性的集体备课制度。教学备课是贯彻和落实课程教学目标的重要教学环节之一，优质的课堂教学通常需要精心设计的备课过程。当前，大多数高校将“概论”和“纲要”设置为两个独立的教学单位，分别组建教师队伍承担教学任务，加之任课教师的学历背景、知识储备和业务素质不尽相同，皆以自身认知设计教学过程，这使得两门课程间的沟通大受限制，造成两门课程教学内容交叉、重复劳动等教学现象，这不仅影响了两门课程各自的教学目标，还易使学生產生倦怠之感。解决上述问题的有效路径莫过于组织两门课任课教师进行集体备课，借助集体备课，商议两门课程教材体系的联系与区别，明确各自的教学重难点，这种集体备课不是走形式，而应该是一种常规制度，在学期初、末和党中央重要会议召开、重大政策落实时，皆应组织集体备课，真正地将两门相对独立的课程教学体系转化为具有紧密联系的整体性教学体系。诚然，有条件的高校亦可以通过对任课教师的培训，尝试两门课程由一位教师担任的方法，这样更有利于区分两门课程的异同，把握每门课程的重点。

最后，“高校思想政治教育是智慧的训练，不是单纯的灌输；是教学内容的衔接、整合与优化，不是封闭的单兵独斗；是大学生思维能力的提升，不是知识的堆砌。”因而，任课教师要积极地走出壁垒，加强沟通和交流，认真对待两门课程的关系，以实现中宣部、教育部在高校设置思想政治理论课的教育要求为己任，真正发挥出每门课程各自的教育功能。