沈培建

一、 新清史与对新清史的回应

20世纪90年代，美国一些学者在研究清史时，运用族裔概念，强调内亚视角, 宣称其研究主要依靠满文史料。他们认为清朝满汉之间只有“涵化”，而不存在汉化，因此满人保留了满洲特殊的族群认同。[注]欧立德：《满文档案与“新清史”》，刘风云、刘文鹏编：《清朝的国家认同：“新清史”研究与争鸣》，北京：中国人民大学出版社，2010年版，第386页；定宜庄、欧立德：《21世纪如何书写中国史：“新清史”研究的影响与回应》，彭卫主编：《历史学评论》第一卷，北京：社会科学文献出版社， 2013年版，第125页。这种研究方法被称为“新清史”。 欧立德《满洲之路：八旗和中华帝国晚期的族群认同》[注]Mark C. Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford University Press, 2001.新清史的代表作被称为“四书”。除《满洲之路》外，其它三部著作是：(1)Evelyn S. Rawski, The Last Emperors: A Social History of Qing Imperial Institutions, University of California Press, 1998;(2)Pamela K. Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, University of California Press, 1999;(3)Edward J. M. Rhoads, Manchus & Han: Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republic China, 1861-1928, University of Washington Press, 2000.是新清史的代表作之一。

新清史问世后，美国学界在世纪之交出现了不少评论。比较有代表性的是米华健(James Millward)和濮德培(Peter Perdue)。他们认为，新清史提倡运用满文史料，从内亚角度重新解释清朝统治，开辟了清史研究的新途径。[注]James Millward, Review of the Manchu Way, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol. 62 No.2 (Dec. 2002); Ruth Dunnell and James Millward, Introduction in James Millward (et al.) ed., New Qing Imperial History - the Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde, RoutledgeCurzon, London 2004, pp. 1-11; Peter Perdue, Review of the Manchu Way, Journal of Interdisciplinary History, Vol.33 No.2 (Autumn 2002)。其他一些美国学者的评论载刘凤云、刘文鹏编《清朝的国家认同》；如盖博坚(Kent Guy)：《谁是满洲人？——综合书评》(孙静译)，第129-146页；司徒琳 (Lynn Struve)：《世界史及清初中国的内亚因素——美国学术界的一些观点和问题》(范威译)，第323-333页；宿迪塔·森(Sudipta Sen)：《满族统治下中国的研究新进展和亚洲帝国的历史书写》(袁剑，董建中译)，第334-353页；卫周安(Joanna Waley-Cohen)：《新清史》(董建中译)，第394-406页。但华裔学者黄培不同意新清史否定汉化，主张涵化的观点。他认为仍应以“sinicization” (中国化) 来解释满汉关系。……