高培华

孔门四科“德行”之儒如颜渊、闵子骞、冉伯牛、原宪等多隐居不仕，具有一定的隐逸倾向。子夏门下“德行”之儒田子方、段干木等也是这样。据《史记·魏世家》：“魏成子以食禄千钟，什九在外，什一在内，是以东得卜子夏、田子方、段干木。此三人者，君皆师之。”由此可推知，田子方、段干木均为子夏早期弟子，其学成名显之后得到魏国君臣礼敬，大致与魏文侯师事子夏在同一个时期，其里籍也在魏都安邑之东。

田子方，名无择，字子方，齐国人。据《庄子·田子方》记载：

田子方侍坐于魏文侯，数称溪工。文侯曰：“溪工，子之师邪？”子方曰：“非也，无择之里人也，称道数当，故无择称之。”文侯曰：“然则子无师邪？”子方曰：“有。”曰：“子之师谁邪？”子方曰：“东郭顺子。”

据马叙伦《庄子义证》：“检《风俗通·姓氏篇》东郭氏东郭牙，齐大夫；《左》哀十一年《传》齐有东郭书，则齐有东郭氏。”钱穆讲：“田子方师东郭顺子，亦无害其师子贡。”《吕氏春秋·尊师》记田子方曾学于子贡，《史记·仲尼弟子列传》载“子贡终于齐”。既然田子方早年两位老师均在齐，他应当是齐人，至魏以后师事子夏。《史记·儒林列传》记载：“自孔子卒后……子夏居西河，子贡终于齐。如田子方、段干木、吴起、禽滑鳌之属，皆受业于子夏之伦，为王者师。是时，独魏文侯好学。”如此则田子方四人皆为子夏弟子。据《说苑，奉使》记载，田子方至魏国以后，曾任魏文侯舍人而出使齐国：

魏文侯使舍人毋择献鹄于齐侯。毋择行道失之，徒献空笼，见齐侯曰：“寡君使臣毋择献鹄，道饥渴，臣出而饮食之，而鹄飞冲天，遂不复反。念思非无钱以买们鹄也，恶有为其君使，轻易其弊者乎？念思非不能拔剑刎头，腐肉暴骨于中野也，为吾君贵鹄而贱士也。念思非敢走陈、蔡之间也，恶绝两君之使。故不敢爱身逃死，来献空笼，唯主君斧质之诛。”齐侯大悦曰：“寡人今者得兹言，三贤于鹄远矣！寡人有都郊地百里，愿献于大夫以为汤沐邑。”毋择对曰：“恶有为其君使而轻易其弊，而利诸侯之地乎？”遂出不反。

大概也就因此自责，无颜继续在魏为官，魏文侯因此更加敬重他。《吕氏春秋》中的《当染》《举难》《察贤》皆曰“文侯友之”，《史记·魏世家》曰“文侯师之”，看来文侯敬之在师、友之间。《史记·魏世家》记载：“子击逢文侯之师田子方于朝歌，引车避，下谒。田子方不为礼。子击因问曰：‘富贵者骄人乎？且贫贱者骄人乎？子方曰：‘亦贫贱者骄人耳。夫诸侯而骄人则失其国，大夫而骄人则失其家。贫贱者，行不合，言不用，则去之楚、越，若脱踞然。”《说苑·尊贤》也有类似记载。其高标自持、傲岸之气节由此可见。

作为孔门再传弟子，田子方与子思、乐正子春等属于同辈。观其高标自持、傲视公侯，也正与子思相同。《孔丛子，居卫》记子思对曾子曰：“今天下诸侯方欲力争，竞招英雄以自辅翼。此乃得士则昌，失士则亡之秋也。于此时不自高，人将下吾；不自贵，人将贱吾。舜、禹揖让，汤、武用师，非故相诡，乃各时也。”将两者合而观之，可知战国初期士风之变。《白孔六帖》引《孔丛子》佚文谓“子思在卫，组袍无表，田子方遗其狐白之裘”，子思婉拒（《孔丛子校释》，中华书局，2011年）。二人年世行辈相当，思想作风相近，馈赠礼物是可信的。

段干木，复姓段干，名木。《吕氏春秋·尊师》载：“段干木，晋国之大驵也，学于子夏。”高诱注：“驵，市侩也。”牲畜交易市场的经纪人。段干木从一个驵侩，成为世人称道、国君礼敬的贤人，无疑是得益于子夏的教诲和他的好学。

《孟子·滕文公下》记魏文侯欲见段干木，因“古者不为臣不见”诸侯之礼，“段干木逾垣而辟之”。《吕氏春秋·期贤》载，魏文侯甚至欲“相之”：

魏文侯过段干木之问而轼之，其仆曰：“君胡为轼？”曰：“此非段干木之闾欤？段干木盖贤者也，吾安敢不轼？且吾闻段干木未尝肯以己易寡人也，吾安敢骄之？段干木光乎德，寡人光乎地；段干木富乎义，寡人富乎财。”其仆曰：“然则君何不相之？”于是君请相之，段干木不肯受。则君乃致禄百万，而时往馆之。于是国人皆喜，相与诵之曰：“吾君好正，段干木之敬；吾君好忠，段干木之隆。”居无几何，秦兴兵欲攻魏，司马唐谏秦君曰：

“段干木贤者也，而魏礼之，天下莫不闻，无乃不可加兵乎！”秦君以为然，乃按兵辍不敢攻之。

段干木坚持不受高官厚禄，安贫乐道，名望愈显，赢得魏文侯愈加礼敬。《淮南子·人间训》谓“段干木辞相而显”。《淮南子·修物训》又曰：

段干木辞禄而处家，魏文侯过其闾而轼之。其仆曰：“君何为轼？”文侯曰：“段干木在，是以轼。”其仆曰：“段干木布衣之士，君轼其，不已甚乎？”文侯曰：“段干木不趋势利，怀君子之道，隐处穷巷，声施千里，寡人敢勿轼乎……”

这段记述可能与上引《吕氏春秋·期贤》篇是同一事，但从“辞禄而处家”和“隐处穷巷，声施千里”等語来看，也可能是“段干木辞相而显”以后的事。总之，魏文侯对段干木是长期坚持过其阊而轼之，结果是“上下和合”，综合国力增强，以致秦国望而生畏，不敢轻启兵端。

禽滑鳌，又称骨鳌、滑黎、屈螫，初学于子夏，后学于墨子。据《墨子》中《备城门》《备梯》等篇记述：他师事墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，勤身苦役，不敢有任何享受。墨子设酒脯享之太山，禽滑鳌乃向墨子请教攻守之道。相传今《墨子》一书中《备城门》以下二十篇即其所传。据《墨子·公输》：“公输盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。”墨子自齐至郢阻止其事，并委派禽滑鳌等弟子三百人持守具，在宋城之上以待楚寇。禽滑鳌作为墨门弟子之首，尽传墨子之学；后成为墨家巨子，与墨子并称。（《庄子·天下》）

禽滑螫虽然成为儒家的叛逆，但从其在墨子门下的表现来看，依然堪称人杰。他能够在墨子众多弟子中很快脱颖而出，显然与他曾经师事子夏、有良好的基础是分不开的。

关于禽滑鳌曾学于子夏，学界普遍有此看法。2l世纪初有论者据《吕氏春秋》“田子方学于子贡，段干木学于子夏，吴起学于曾子，禽滑鳌学于墨子”的记述提出质疑：

《史记·儒林列传》记曰：“自孔子卒后……子张居陈，澹台子羽居楚，子夏居西河，子贡终于齐。如田子方、段干木、吴起、禽滑鳌之属，皆受业于子夏之伦，为王者师。是时，独魏文侯好学。”这里是说田子方、段干木、吴起、禽滑螯都跟从子夏等人学习。《吕氏春秋·尊师》则具体指出了“段干木学于子夏”。有学者误解《史记·儒林列传》的记载，称田子方、吴起、禽滑螯皆为子夏弟子，不妥。

细审上面这一段论述，尚且不足以否定子夏与田子方、吴起、禽滑鳌的师生关系。论者注意到“子夏之伦”不等于子夏，堪称细致；但把“子夏之伦”解作“子夏等人”未免失之宽泛，准确的理解只能是“子夏等孔门弟子”，而不能包括儒林之外的墨子。更为重要的是，论者忽略了与“之伦”对应的“之属”。司马迁在此叙述儒林之师承关系，于师、生名字都是简单列举，子夏等孔门弟子称作“子夏之伦”，再传弟子则称“田子方、段干木、吴起、禽滑鳌之属”。与“之伦”对应的是“之属”，与“子夏”对应的是“田子方、段干木、吴起、禽滑鳌”。因此，说这四人都是子夏弟子，是顺理成章的。若把《吕氏春秋，当染》所记“田子方学于子贡，吴起学于曾子，禽滑鳌学于墨子”当作其唯一的师从关系，那就与《史记·儒林列传》中这一段话对不上号。因为《儒林列传》中“子夏之伦”，显然不能包括儒家之外的墨子。合理的解释只能是：田子方在齐学于子贡，至魏又学于子夏；吴起在鲁学于“曾子”（曾参），至魏又拜子夏为师；禽滑鳌先受业于子夏，后来转入墨子门下。这三个人都并非只有一位老师。据《庄子·田子方》篇，田子方自称曾经师从“东郭顺子”。这毫不奇怪！自孔子于春秋末年开创私学，至战国初期设教授徒者日益增多，一个好学者有两个以上老师实属正常。在魏文侯等魏国君臣多师事子夏，西河之民疑（拟）之为孔子的情况下，田子方、吴起等好学之士到了魏国，却无视子夏的盛名和巨大影响而不学于子夏，那倒是很反常和难以理解的了。