唐玲珑

（安徽大学 文学院，安徽 合肥 230039）

《竹庄诗话》考疑

唐玲珑

（安徽大学 文学院，安徽 合肥 230039）

《竹庄诗话》载录诗评、诗作众多，其中不乏尚有疑误之处，如作者疑误、出处征引疑误。作者疑误主要集中在晚唐诗人诗作征引，张冠李戴现象突出；出处疑误主要为笔误或音误，导致征引出现错误。对于古籍，一方面需肯定其基本价值外，也不能忽视其疑误之处，辩证看待，取其精华，去其糟粕才是应有的态度。

《竹庄诗话》；李端；《少陵总目》

《竹庄诗话》是一部产生于南宋时期的汇编体诗话著作，由于流传较稀，很少出现在一些古籍著作中，仅在一些目录学著作中散见，如《文渊阁书目》、《菉竹堂书目》等。关于此书作者、卷数、成书年代等基本概况，最早对此有所记载、考证的为元代方回《桐江集》卷七中《竹庄备全诗话考》①《竹庄备全诗话》即《竹庄诗话》，《读书敏求记》、《宋诗话考》等著作中都有明确考证，在此不赘述。。郭绍虞、余嘉锡等学者根据方回考证的资料，认为此书成书于南宋开禧年间（1206年），由何汶所编，二十四卷。现通行的《竹庄诗话》版本为常振国、绛云根据四库珍本②《竹庄诗话》版本只有《四库全书》本和商务印书馆据《四库》本影印的《四库全书》珍本。点校而成，共二十四卷，1986年由中华书局出版。笔者所论述皆根据此本而来。

《竹庄诗话》以人为纲，以时代为序，诗评统率诗作，汇辑了大量的诗评、诗作。因其产生时代较早，所征引的文献皆为古本，有的早已散佚，有的因流传过程中各种因素，已不复当初面貌……所以其文献价值值得肯定，如在宋诗话、笔记小说辑佚等方面，该书可作为参校对象。但是，笔者在研读此书时，亦发现其中诸多尚有疑虑之处，在此试举几例，便于考校。

一、作者疑误

《竹庄诗话》杂编二中征引宋之问《游龙门应制作》、《修贡顾渚茶山》两首诗作。而《修贡顾渚茶山》这首诗作，经笔者查阅古籍，此首诗应为唐代袁高所作。《竹庄诗话》在《修贡顾渚茶山》后征引《苕溪渔隐丛话》云：“此诗古雅，得诗人讽谏之体，诚可尚也。”[1]234笔者查阅阮阅《诗话总龟》（增修《诗话总龟》后集）卷二十九“咏茶门”载录：“唐茶惟湖州紫笋入贡，每岁以清明日贡到，先荐祖庙，然后分赐近臣。紫笋生顾渚，在湖常二境之间。当采茶时，两郡守毕至，最为盛集。此《蔡宽夫诗话》之言也……唐袁高为湖州刺史，因修贡顾渚茶山，作诗云……”。[2]183-184《苕溪渔隐丛话》后集卷十一亦载录此条。《唐诗纪事》卷第三十五“袁高条”载录其《茶山诗》即《修贡顾渚茶山》，其后案：“唐制，潮州造贡茶最多，谓之‘顾渚贡焙’，岁造一万八千四百斤，大历后，始有进奉。建中二年高刺郡，进三千六百串，并诗此一章，刻石在贡焙……”[3]1238贡顾渚茶山在大历年间（766-779）才开始作为贡茶山，而宋之问（656-712）此时早已不在人世。清代钱大昕《十驾养斋新录》卷一九“袁高题名条”云：“顷得高题名于长兴（今浙江长兴县）之小石山，即顾渚支峰，其文云：‘大唐州刺史臣袁高，奉昭修茶贡讫，至西顾山最高堂，赋《茶山诗》。兴元甲子三月十日……”[4]377根据上述文献记载，可得出《修贡顾渚茶山》为袁高所作而非宋之问所为，笔者认为此首诗应是《竹庄诗话》误收之作。

杂编三（卷十三）征引《郡阁雅谈》：“繁知①据下文众多文献记载，此处应为“繁知一”，人名，笔者认为此处“一”脱误。闻乐天将过巫山，先于神女词粉壁大书曰‘苏州太守真才子，行到巫山必有诗。为报高唐神女道，远排云雨待清词’。一日刘梦得礼白帝，欲留一诗于此，怯而不敢。罢郡经过，悉去诗千余首，只留四篇。”[5]249其后附录沈佺期、王无竞、李端白、失名（不知何人）四首《巫山神女词》。而署名李端白《巫山神女词》根据其内容，笔者查阅资料，乃为大历才子李端所作。《云溪友议》（唐·范摅）“巫咏难”载录：“秭归县繁知一，闻乐天将过巫山，先于神女祠粉壁大署之曰：苏州刺史今才子，行到巫山必有诗。为报高唐神女道，速排云雨候清词。白公见题处怅然，邀知一至，曰：‘历阳刘郎中禹锡三年理白帝，欲作一诗于此，怯而不为。罢郡经过，悉去千余首诗，但留四章而已。此四章者，乃古今之绝唱也，而人造次不合为之。沈佺期云云。王无竞云云。李端诗云云。皇甫冉诗云云……’”[6]3《云溪友议》载中唐后异闻逸事,与他书相比多有独到之处。《四库全书总目提要》卷一百四十子部小说家类一称：“……然六十五条之中,诗话居十之八七,大抵为孟启《本事诗》所未载,逸篇琐事,颇赖以传。又以唐人说唐诗,耳目所接,终较后人为近，故考唐诗者如计有功《纪事》诸书，往往据之以为证焉。”[7]《诗话总龟》前集卷十六“留题门”载录：“繁知一闻乐天将过巫山，先于神女词粉壁大书曰‘忠州太守真才子，行到巫山必有诗。为报高唐神女道，远排云雨待清词’。白公见诗，邀知一曰：‘刘梦得礼白帝，欲留一诗于此，怯而不敢。罢郡经过，悉去诗千余首，只留四篇。’”[8]P183，内容与《云溪友议》相同。《御览诗》中“李端八首”、《才调集》卷九李端一首均载录此诗为李端的《巫山高》。失名者的《巫山神女词》，按照其内容查阅，《御览诗》“皇甫冉十六首条”、《皇甫冉诗集》卷三、《极玄集》卷下“皇甫冉条”、《中兴间气集》卷上皇甫冉条、《唐诗纪事》卷二十七、卷五十二等均载录此诗为皇甫冉所作。对于唐诗的考证，唐人选唐诗无疑是最有效的根据，因为其是以当代人的眼光来关注、研究唐诗，因而与唐诗发展具有同步性。《御览诗》、《才调集》、《中兴间气集》、《极玄集》都是唐人选唐诗的代表作，其中《御览诗》为唐宪宗时翰林学士令狐楚奉昭所编，约成书于元和九年至元和十二年（814-817），是现存唐人选唐诗中唯一一部经帝王钦命所编纂而成的唐诗选本。因此，相对其他选本，此书出现舛误可能性较小，信赖度高。而诗人自己的诗集所录诗作更是流传过程中代代检验，错误也较少，因此笔者认为“白”为衍字，而“失名”的那首，也应为皇甫冉所作。

杂编四中征引的武元衡《山顶翠微寺》、《武陵过候王故第》两首均不为武元衡所作。《山顶翠微寺》据《诗话总龟》卷二十四“感事门”载录：“翠微寺在骊山绝顶，旧离宫也，唐太宗避暑于此，后寺亦废，有游人题云：‘翠微寺本翠微宫，楼阁亭台几十重。天子不来僧又老，樵夫时倒一株松。’”[9]256《吟窗杂录》（宋·陈应行）卷五十载：“杨文公曰：‘翠微寺在骊山，有游者题云……’”、《雍录》（宋·程大昌）卷五“翠微宫”条载：武德八年造，名太和，在终南山。贞观二十一年改翠微宫，寝殿名含风殿……杨文公《谈苑》曰：‘翠微寺在骊山绝顶，旧离宫也。唐太宗尝避暑于此，后寺废，有游者题云……’”。《类编长安志》（元·骆天骧）卷二、《全唐诗》卷七百八十四均载录为游人作。笔者查阅武元衡诗集，如《唐诗二十立家》、《唐五十家诗集》所收录的《武元衡诗集》均不载录这两首诗。《全唐诗补偏》所补录武元衡诗，也无此作。

《武陵过候王故第》应为唐代于武陵所作。《唐才子传校笺》卷八“于武陵”条载录“武陵，名邺，以字行，杜曲人也。”[10]41《2唐百家诗选》卷九载于邺作、《全五代诗》卷九“于邺条”载：“邺武陵人，唐末进士，唐明宗时官工部郎中……”[11]160其后附录诗作数首，其中一首为《过侯王故第》；《文苑英华》卷三百七、《全唐诗》卷五百九十五，均载为于武陵所作，题为《过侯王故第》。《沅湘耆旧集》前编卷三：“于进士邺”条载录“邺唐末进士诗一卷，见《全唐诗》，而无籍贯仕履，《全五代诗》作武陵人，唐明宗时官至工部郎中。”也就是说于武陵是于邺的别称，《过侯王故第》为其所作，而不是武元衡所作。

卷二十一征引竇黁条录其诗作：“满院秋光浓欲滴，老僧倚仗青松侧。只怪高声问不应，嗔余踏破苍苔色。”[12]41《2苕溪渔隐丛话前集》卷五十七（清·乾隆刻本）载：“东坡云：‘余谪黄州，休马于逆旅祁宗祥家，见壁上有幅纸题诗云：‘满院秋光浓欲滴，老僧倚仗青松侧。只怪高声问不应，嗔今踏破苍苔色’”其后题云‘滏水僧寶黁。’宗祥谓余此光黄间狂僧也。年百三十死于熙宁十年，既死人有见之者。《东坡诗集注》（宋·苏轼撰，宋·王十鹏集注）（四部丛刊景宋本）卷四载：“书黁公诗后”过加禄镇南二十五里，大许店，休马于逆旅，祁宗祥家见壁上有幅纸，题云：“满院秋光浓欲滴，老僧倚仗青松侧。只怪高声问不应，嗔余踏破苍苔色。”其后题云‘滏水僧寶黁。’宗祥谓余此光黄间狂僧也。年百三十死于熙宁十年，既死人有见之者。宗祥言其异事甚多，作是诗以识之。黁公本名清戒俗谓之戒和尚云……”《施注苏诗》（宋·苏轼撰，宋·施元之集注）（清文渊阁四库全书本），卷十八《苏文忠公全集》（明·成化本）东坡集卷十一。《补注东坡编年诗》（清查慎行补注）卷二十《宋诗纪事》卷九十一《舆地纪胜》卷四十九等无一例外均做宝黁。笔者认为古代繁体字宝（寶）与窦（竇）相似的较高，编者笔误的可能性较大。

二、出处疑误

《竹庄诗话》卷五“杜甫上”征引杜甫《发秦州》诗，征引诗评《少陵纵目》：“纪行诗，《发秦州》至《凤凰台》，《发同谷县》至《成都府》，合二十四首，皆以纪行为先后，无复差舛。昔韩子苍常论此诗笔力变化，当与太史公诸赞方驾，学者宜常讽诵之。”[13]94-95

《苕溪渔隐丛话》前集卷十一载：“《少陵总目》云：‘八哀诗’在古风中最为大笔，崔德符尝论斯文可以表里雅颂，中古作者莫及也。两纪行诗《发秦州》至至《凤凰台》，《发同谷县》至《成都府》，合二十四首，皆以纪行为先后，无复差舛。昔韩子苍常论此诗笔力变化，当与太史公诸赞方驾，学者宜常讽诵之。’”《诗人玉屑》卷十五亦载录此条，为《少陵诗总目》。《杜集叙录》载：“《少陵总目》条”载：“胡仔《苕溪渔隐丛话》前集曾三引其说，如卷八云：《少陵总目》云：‘天棘梦青丝之问，最疑学者。’卷十一引其说云：‘《八哀诗》为古风中最为大笔，崔德符尝论斯文可以表里雅颂，中古作者莫及也。两纪行诗，《发秦州》至《凤凰台》，《发同谷县》至《成都府》，合二十四首，皆以纪行为先后，无复差舛。昔韩子苍常论此诗笔力变化，当与太史公诸赞方驾，学者宜常讽诵之……观此，该书殆为北宋人所作，已佚，公私书目均未著录。”[14]47笔者认为“纵”与“总”音同而导致编者征引错误。

卷二十三征引《夷田堂小集》云：“钱起考功诗云云，此等句皆当时相传为绝唱。”[15]443《苕溪渔隐丛话》后集卷十七载：“《夷白堂小集》云钱起考功诗，世所藏本皆不同，宋次道旧有五卷……”《直斋书录解题》卷十八载录“《夷白堂小集》二十卷，别集三卷。考功员外郎括苍鲍慎由钦止撰……”《宋诗纪事》、《诗话总龟》、《文献通考》、《宋诗拾遗》均有《夷白堂小集》载录的相关内容。而古籍书录中未有《夷田堂小集》，笔者认为《竹庄诗话》将“白”误写成“田”。

结语

《竹庄诗话》中除了上述笔者所列举出的疑误之处外，尚有其他疑误之处，笔者不在此一一列举。当然除了笔者所能鉴别出疑误之处，鉴于笔者水平有限，笔者没有鉴别出的疑误肯定存在。在此笔者需要说明的是虽说《竹庄诗话》这本古籍存在不少疑误，但并不能完全抹杀其基本的文献价值，因其为古本，产生年代早，对唐宋诗、宋诗话的大量载录、征引，对于那些早已散佚的文献，或流传过程中有所变化的文献，依托《竹庄诗话》的记载进行参校，其价值不可忽视。所以笔者认为对于古籍，我们应取其精华，去其糟粕，这才是应有的态度。

［1］［5］［12］［13］［15］（宋）何汶撰，常振国、绛云点校.竹庄诗话［M］.北京：中华书局，1986.

［2］［8］［9］（宋）阮阅撰，周本淳点校.诗话总龟［M］.北京：人民文学出版社，1997.

［3］（宋）计有功撰，王仲镛校笺.唐诗纪事校笺［M］.北京：中华书局，2007.

［4］（清）钱大昕撰，杨勇军整理.十驾养斋心录［M］.上海：上海书店出版社，2013.

［6］（唐）范摅.云溪友议卷一［M］.北京：中华书局，1985.

［7］《四库全书总目提要》卷一百四十 子部五十小说家类一［M］.河北：河北人民出版社，2000.

［10］（宋）辛文房撰，傅璇琮主编.唐才子传校笺［M］.北京：中华书局，1995.

［11］（清）李调元.全五代诗卷九（丛书集成初编），北京：中华书局，1985.160.

［14］张忠纲等编著.杜集叙录［M］［.济南：齐鲁书社，2008.

（责任编辑 史素芬）

I207

A

1673-2014（2017）04-0046-03

2017—04—19

唐玲珑（1991— ）女，安徽池州人，研究生，主要从事古代文学理论研究。