宋卫红

【摘要】 目的 比较幽门螺杆菌（Hp）阳性胃溃疡应用序贯疗法和标准三联疗法治疗的效果。方法 96例Hp阳性胃溃疡患者， 随机分为对照组和观察组， 各48例。对照组采用标准三联疗法治疗， 观察组采用序贯疗法治疗， 综合评价两组患者的疗效。结果 观察组Hp根除率为81.25%， 显著高于对照组的58.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组临床总有效率为81.25%， 显著高于对照组的54.17%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 序贯疗法治疗Hp阳性胃溃疡的效果优于标准三联疗法， 前者在提高Hp根除率、抑制病情复发方面具有优势， 且安全性尚可。

【关键词】 幽门螺杆菌阳性胃溃疡；序贯疗法；标准三联疗法

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.051

【Abstract】 Objective To compare the effect of sequential therapy and standard triple therapy applied in the treatment of helicobacter pylori （Hp） positive peptic ulcers. Methods A total of 96 Hp positive peptic ulcers patients were randomly divided into control group and observation group， with 48 cases in each group. The control group received standard triple therapy， and the observation group received sequential therapy. Curative effect was comprehensively evaluated in two groups. Results The observation group had obviously higher rate of Hp eradication as 81.25% than 58.33% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference in incidence of adverse reactions between two groups （P>0.05）. The observation group had obviously higher total clinical effective rate as 81.25% than 54.17% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Sequential therapy provides better effect than standard triple therapy in the treatment of Hp positive peptic ulcers， which has advantages in increasing rate of Hp eradication and inhibiting recurrence of disease， and it is safe.

【Key words】 Helicobacter pylori positive peptic ulcers； Sequential therapy； Standard triple therapy

胃潰疡作为最常见的消化性溃疡之一， 主要指胃黏膜在胃酸的刺激下出现损伤性慢性炎症溃疡[1]。Hp是消化道寄生的螺旋形革兰阴性、微需氧的细菌， 是胃溃疡、甚至胃癌的独立危险因素。在临床上， 标准三联疗法是治疗Hp阳性胃溃疡的传统有效治疗， 但随着标准三联疗法的广泛使用， 细菌耐药性、菌群失调、不良反应及二重感染均影响标准三联疗法的持续治疗[2-4]。近年来， 序贯疗法作为治疗Hp阳性胃溃疡的崭新方法， 与标准三联疗法比较， 序贯疗法在提高Hp根除率、减小1年内复发率的基础上可缩短治疗疗程[5， 6]。对此， 本研究旨在比较Hp阳性胃溃疡应用序贯疗法和标准三联疗法治疗的效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2014年9月～2015年9月治疗的96例Hp阳性胃溃疡患者作为研究对象。纳入标准[7]：快速尿素酶试验、苏木精-伊红（HE）染色或C14-尿素呼气试验中出现两项阳性， 经电子胃镜检查诊断胃溃疡；排除标准[8]：两周内服用抗生素、质子泵抑制剂、H2受体拮抗剂等药物治疗；对益生菌联合三联疗法治疗具有禁忌证。将患者随机分为对照组和观察组， 各48例。对照组中男21例、女27例；年龄22.7～65.9岁， 平均年龄（52.8±5.1）岁；观察组中男20例、女28例；年龄23.5～64.7岁、平均年龄（51.7±5.2）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组采用标准三联疗法治疗， 具体方法：给予奥美拉唑20 mg/次， 2次/d；克拉霉素500 mg/次， 2次/d；替硝唑400 mg/次， 2次/d， 持续治疗7 d。观察组采用序贯疗法治疗， 具体方法：前5 d给予奥美拉唑20 mg、阿莫西林1 g治疗；后5 d给予奥美拉唑20 mg/次， 2次/d；克拉霉素500 mg/次， 2次/d；替硝唑400 mg/次， 2次/d。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 统计两组患者不良反应（腹泻、恶心、腹胀、食欲减退）发生情况。观察两组患者的Hp根除率， 治疗后4周复查快速尿素酶试验、HE染色或C14-尿素呼气试验， 阴性者评判为Hp根除[9]。比较两组治疗效果， 疗效评定标准[10]：痊愈：临床症状及体征基本消失， 胃镜下表现为溃疡消失或瘢痕形成；有效：临床症状及体征显著改善， 胃镜下表现为溃疡面积较治疗前缩小>50%， 病灶周围炎症反应显著缓解， 可见再生上皮；无效：临床症状及体征无改善， 胃镜下表现为溃疡面积较治疗前缩小≤50%， 甚至无变化；临床总有效率=（痊愈+有效）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的Hp根除率、不良反应发生率比较 观察组Hp根除率为81.25%， 显著高于对照组的58.33%， 差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者的不良反应（腹泻、恶心、腹胀、食欲减退）发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组患者的临床治疗效果比较 观察组临床总有效率为81.25%， 显著高于对照组的54.17%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

在临床上， Hp阳性胃溃疡的治疗原则为提高Hp根除率、减少不良反应发生及改善预后。目前， 标准三联疗法广泛用于治疗Hp阳性胃溃疡， 以质子泵抑制剂、克拉霉素联合阿莫西林或甲硝唑作为用药方案， 疗程多为7 d， 但Hp根除率较低， 影响临床治疗效果[11， 12]。多项研究指出， 序贯疗法治疗Hp阳性胃溃疡的效果优于标准三联疗法， 原因尚未明确， 可能是序贯疗法综合了多种根治Hp阳性胃溃疡方法的优点[13-15]。既往研究表明， 在标准三联疗法治疗Hp阳性胃溃疡前， 联用质子泵抑制剂、阿莫西林治疗Hp阳性胃溃疡， 再结合标准三联疗法， 可有效提高Hp根除率、减少细菌量[16-18]。在本研究结果中， 观察组采取序贯疗法治疗， Hp根除率高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）；亦进一步证明序贯疗法治疗Hp阳性胃溃疡的效果优于标准三联疗法这一观点。鉴于克拉霉素、甲硝唑容易发生耐药， 本研究的序贯疗法分为两个阶段， 第一阶段以阿莫西林进行抗菌治疗， 较少发生耐药性；第二阶段以克拉霉素联合甲硝唑治疗， 在疗程较短的基础上， 可避免发生耐药性， 发挥更强的抗菌作用， 这可能就是观察组临床总有效率（83.33%）显著大于对照组（52.08%）的原因。此外， 两组患者的不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）， 证明与标准三联疗法比较， 序贯疗法治疗Hp阳性胃溃疡的不良反应并不会增多。

综上所述， 序贯疗法治疗Hp阳性胃溃疡的效果优于标准三联疗法， 前者在提高Hp根除率、抑制病情复发方面具有优势， 且安全性尚可。

参考文献

[1] 徐明星.不同用药方案治疗幽门螺杆菌感染性胃溃疡的疗效对比.中国医院药学杂志， 2014， 34（15）：1291-1294.

[2] 刘风林， 甄丽娜， 赵煜， 等.序贯疗法和标准三联疗法根除儿童幽门螺杆菌的疗效观察.临床儿科杂志， 2011， 29（10）：925-928.

[3] 刘天保， 刘占河， 刘爱萍， 等.多西环素、左氧氟沙星参与的序贯疗法治疗胃幽门螺杆菌感染临床效果观察.中国现代药物应用， 2016， 10（19）：143-144.

[4] 向福友.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡临床效果对比观察.中外医学研究， 2013， 12（26）：14-15.

[5] 马春曦， 彭国林， 赵勇凯， 等.序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性功能性消化不良患者的疗效比较.第二军医大学学报， 2015， 29（8）：908-911.

[6] 穆立新. 序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效评价. 齐齐哈尔医学院学报， 2011， 32（10）：1578-1579.

[7] 朱群. 序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效观察. 中国卫生产业， 2012（22）：146.

[8] 李洪涛， 张志旺， 朱明乐， 等. 序贯疗法治疗胃溃疡幽门螺杆菌阳性临床观察. 右江医学， 2012， 40（5）：654-655.

[9] 张小明， 李娜. 标准三联疗法与序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的疗效对比. 现代消化及介入诊疗， 2016， 21（4）：642-644.

[10] 郭庆. 探讨序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡临床疗效. 医药， 2016（10）：00058-00058.

[11] 吴红. 幽门螺杆菌阳性胃溃疡应用序贯疗法和标准三联疗法治疗的效果比较. 医药前沿， 2016， 6（6）：179-180.

[12] 吕佳敏. 序贯疗法与标准三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡56例临床分析. 医学美学美容旬刊， 2014（7）：49-50.

[13] 邓永坚， 甘伙烨. 序贯疗法与标准三联疗法根除胃溃疡患者幽门螺杆菌感染的疗效比较. 山西医药杂志， 2010， 39（3）：248-249.

[14] 李愛平. 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的临床分析. 中国中医药咨讯， 2011， 3（14）：37-38.

[15] 郭云霞. 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效观察. 中国临床研究， 2013， 26（10）：1033-1034.

[16] 马宁. 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效观察. 医学信息， 2015， 28（47）：258-259.

[17] 李彬. 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡疗效观察. 中国卫生标准管理， 2015， 28（6）：258-259.

[18] 傅鑫， 盛建文， 张善金， 等. 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡35例临床观察. 中国民族民间医药， 2014（24）：71.