梁就积

【摘要】 目的 比較锁定钢板（股骨）外固定与分阶段手术交锁髓内钉内固定治疗胫骨中下段开放性骨折的临床疗效。方法 60例胫骨中下段开放性骨折患者， 按照随机数字表法分为观察组和对照组， 每组30例。观察组患者行锁定钢板外固定治疗， 对照组患者行分阶段手术交锁髓内钉内固定治疗， 术后比较两组患者的临床治疗效果。结果 观察组患者治疗总有效率为96.7%， 明显高于对照组患者的76.7%（P<0.05）。观察组患者手术时间为（84.2±2.1）min， 骨折愈合时间为（14.1±0.8）周， 住院时间为（101.2±7.2）d， 术后6个月膝、踝关节活动度评分为（44.1±5.3）分；对照组患者手术时间为（98.1±2.5）min， 骨折愈合时间为（16.8±0.7）周， 住院时间为（113.5±7.0）d， 术后6个月膝、踝关节活动度评分为（42.0±5.5）分；观察组患者手术时间、骨折愈合时间、住院时间均短于对照组， 术后6个月膝、踝关节活动度评分高于对照组（P<0.05 ）。观察组患者骨折延迟愈合发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 锁定钢板外固定胫骨中下段开放性骨折固定可靠， 手术时间短、安全性高、功能恢复快， 能明显减少患者的疾病负担。

【关键词】 锁定钢板外固定；分阶段交锁髓内钉内固定；胫骨中下段开放性骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.021

【Abstract】 Objective To compare clinical effects by locking plate （femur） external fixation and staged operation interlocking intramedullary nail internal fixation in the treatment of open middle and distal tibial fracture. Methods A total of 60 patients with open middle and distal tibial fracture were divided by random number table into observation group and control group， with 30 cases in each group. The observation group received locking plate external fixation for treatment， and the control group received staged operation interlocking intramedullary nail internal fixation for treatment. Comparison was made on clinical curative effects between the two groups after operation. Results The observation group had obviously higher total effective rate in treatment as 96.7% than 76.7% in the control group （P<0.05）. The observation group had operation time as （84.2±2.1） min， fracture healing time as （14.1±0.8） weeks， hospital stay time as （101.2±7.2） d， and postoperative 6-month motion of knee and ankle joint as （44.1±5.3） points. The control group had operation time as （98.1±2.5） min， fracture healing time as （16.8±0.7） weeks， hospital stay time as （113.5±7.0） d， and postoperative 6-month motion of knee and ankle joint as （42.0±5.5） points. The observation group had all shorter operation time， fracture healing time， hospital stay time and higher postoperative 6-month motion of knee and ankle joint than the control group （P<0.05）. The observation group had lower incidence of delayed union than the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Locking plate external fixation is creditable for open middle and distal tibial fracture， along with short operation time， high safety and quick function recovery. This method can remarkably reduce disease burden in patients.

【Key words】 Locking plate external fixation； Staged interlocking intramedullary nail internal fixation； Open middle and distal tibial fracture

锁定钢板外固定是临床用于治疗胫骨中下段开放性骨折另一常见的方式， 它具有手术操作简单以及损伤小等特点， 股骨锁定钢板内固定可防止钢板的断裂， 逐渐受到临床医生的重视[1]。本研究通过比较锁定钢板外固定与分阶段手术交锁髓内钉内固定对胫骨中下段开放性骨折的临床疗效， 旨在为临床选择最佳术式提供指导。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 收集2015年1月～2016年6月本院收治的60胫骨中下段开放性骨折患者为研究对象， 按照随机数字表法将其分为观察组和对照组， 每组30例。观察组患者中男18例， 女12例；年龄23～75岁， 平均年龄（55.2±7.6）岁。

对照组患者中男15例， 女15例；年龄19～72岁， 平均年龄（57.6±6.5）岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患者术前行相关的常规检查， 包括心电图、血尿常规等， 待符合手术指征即准备手术。观察组患者行Ⅰ期伤口清创术后采用股骨锁定钢板外固定治疗， 具体操作方法：①患者术前静脉滴注抗生素， 持续硬膜外麻醉后取仰卧位于手术台上， 以双氧水以及生理盐水反复对创面进行冲洗， 并用碘伏再次消毒以彻底清创；②在C形臂X线机的辅助下使骨折解剖复位， 在手术过程中尽可能的将连接在游离骨块上的软组织保存下来， 如出现骨缺损者则将自体髂骨或同种异体骨植入到骨缺损部位；③在骨折断端的两端分别打入3枚螺钉， 选择合适长度的股骨锁定钢板（苏州苏南捷迈得医疗器械有限公司提供）放置在离开皮肤2～3 cm的部位；④在C形臂X线机的辅助下检查骨折与锁定钢板的位置是否良好， 良好后在锁定螺钉导向器的辅助下钻孔和测深， 随后拧紧全部的锁定螺钉， 牢靠后以生理盐水对伤口进行冲洗， 并依次关闭切口， 术后给予抗感染治疗。

对照组患者Ⅰ期清创术后以体外支架外固定， 当软组织修复后Ⅱ期行交锁髓内钉内固定治疗， 具体操作方法：①患者静脉滴注抗生素， 持续后硬膜外麻醉后仰卧于手术台上， 并以双氧水和生理盐水反复的冲洗创面， 碘伏再次消毒以彻底清创；②在胫骨断端2 cm处作一长度为1 cm的切口， 然后以止血钳扩张并将软组织钝性分离， 直至胫骨的骨面， 插入套筒后用骨钻钻孔直至对侧的骨皮质， 并将钢针拧入穿过对侧的骨皮质约0.5 cm， 将套筒拔出后以相同的方法在骨折的远近端分别将2枚固定螺钉拧入；③将多功能的外固定支架安装在骨折断端， 复位满意后将全部的螺钉拧紧， 以生理盐水冲洗切口， 术后给予抗感染治疗， 直至软组织损伤修复后行Ⅱ期交锁髓内钉（浙江广慈医疗器械有限公司提供）内固定治疗， 具体方法参照曾可培等[7]的手术方法。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 观察两组患者临床疗效及骨折延迟愈合情况。临床疗效的判定参考文献[8]将疗效分为显效、有效及无效。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。记录两组患者的手术时间、住院时间、骨骼愈合时间、住院费用；术后随访6个月， 观察两组膝、踝关节活动度评分。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者临床疗效比较 观察组患者显效20例， 有效9例， 无效1例， 治疗总有效率为96.7%， 对照组患者显效15例， 有效8例， 无效7例， 治疗总有效率为76.7%， 观察组患者临床疗效优于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者手术时间、骨折愈合时间、住院时间及膝、踝关节活动度评分比较 观察组患者手术时间为（84.2±2.1）min， 骨折愈合时间为（14.1±0.8）周， 住院时间为（101.2±7.2）d， 术后6个月膝、踝关节活动度评分为（44.1±5.3）分；对照组患者手术时间为（98.1±2.5）min， 骨折愈合时间为（16.8±0.7）周， 住院时间为（113.5±7.0）d， 術后6个月膝、踝关节活动度评分为（42.0±5.5）分；观察组患者手术时间、骨折愈合时间、住院时间均短于对照组， 术后6个月膝、踝关节活动度评分高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05 ）。见表2。

2. 3 两组患者骨折延迟愈合情况比较 观察组患者无一例发生骨折延迟愈合， 对照组患者发生5例（16.67%）骨折延迟愈合， 观察组患者骨折延迟愈合发生率低于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

本研究分别采用锁定钢板（股骨）外固定与分阶段手术交锁髓内钉内固定治疗胫骨中下段开放性骨折， 结果显示， 观察组患者手术时间为（84.2±2.1）min短于对照组患者手术时间的（98.1±2.5）min（P<0.05）， 可能与股骨锁定钢板外固定的手术操作过程简单有关， 同时也因为改手术仅需Ⅰ期清创后以锁定钢板外固定（股骨）即可， 不需要分期手术， 因此节约了时间[3]。此外， 观察组患者骨折愈合时间为（14.1±0.8）周， 住院时间为（101.2±7.2）d， 短于对照组患者的骨折愈合时间（16.8±0.7）周， 住院时间（113.5±7.0）d（P<0.05）， 可能与锁定钢板外固定不破坏胫骨内层的血液供应， 充分保留了骨折断端处的血液供应， 及股骨锁定钢板自身的固定牢靠， 很难断裂， 使得其在骨质上有足够的把持力而增加骨折断端的稳定性有关[4]。此外观察组的住院总费用较少， 提示股骨锁定钢板外固定不仅能够明显促进胫骨中下段开放性骨折的愈合， 还能明显降低住院的总费用， 减少患者的疾病负担， 临床有重要的参考价值。可能是因为锁定钢板的骨折愈合时间更短， 缩短了治疗的周期， 并且不需要行Ⅱ期手术， 因此治疗费用显著降低。有报道表明[5-12]， 无论是内固定还是外固定治疗胫骨骨折， 均可能引起不同程度的并发症， 如骨折延迟愈合、针道感染、切口感染、深静脉栓塞以及皮肤坏死等。本研究结果显示， 观察组患者骨折延迟愈合发生率为0.00%， 低于对照组的16.67%（P<0.05）， 提示股骨锁定钢板外固定能明显降低胫骨中下段开放性骨折的并发症， 这与锁定钢板（股骨）外固定自身具有的优势密切相关。良好的复位以及牢靠的固定是保证膝、踝关节活动度恢复的重要基础， 而膝、踝关节活动度的恢复也是骨折预后的重要标准[13-16]。本研究中， 术后随访6个月， 观察组患者膝、踝关节活动度评分为（44.1±5.3）分， 优于对照组患者的膝、踝关节活动度评分（42.0±5.5）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）， 提示锁定钢板能明显改善患者的预后， 提高患者的生活质量。

综上所述， 锁定钢板（股骨）外固定治疗胫骨中下段开放性骨折具有手术操作简单， 术后骨折愈合较快， 膝关节功能恢复好， 并且明显减轻患者的疾病负担等优点， 是治疗该类骨折很好的一种方式。

参考文献

[1] 徐耿填， 郭跃跃， 庄怀铭， 等. 一期、二期交锁髓内钉固定治疗GustiloⅡ型开放性胫骨骨折疗效对比研究. 中国骨科临床与基础研究杂志， 2015（1）：29-33.

[2] 曾可培， 杨利， 袁加斌， 等. 分期外固定支架结合交锁钉治疗胫腓骨开放性骨折. 西南国防医药， 2010， 20（1）：49-50.

[3] 林卓锋， 杨云海， 熊文华. 胫骨中下段骨折治疗方法的选择与骨折愈合率的相关性研究. 亚太传统医药， 2012， 8（7）：61-63.

[4] 梅正峰， 范順武， 赵凤东， 等. 锁定钢板外固定治疗胫骨中下段骨折. 中国骨伤， 2014， 27（6）：458-460.

[5] 吴超， 谭伦， 罗晓中， 等. 闭合复位经皮锁定钢板与交锁髓内钉治疗胫骨干中下段骨折的疗效比较. 中国矫形外科杂志， 2010， 18（8）：633-637.

[6] 张磊， 董启榕， 顾军， 等. 锁定加压钢板、交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折疗效比较. 山东医药， 2012， 52（38）：82-83.

[7] 陈刚， 钱明权， 朱国兴， 等. 经皮闭合复位锁定钢板和交锁髓内钉及切开复位钢板置入修复胫骨中下段骨折：生物稳定性比较. 中国组织工程研究， 2014， 18（44）：7151-7156.

[8] 蒋守海， 王春， 夏建军， 等. 逆行交锁髓内钉与股骨远端锁定钢板内固定治疗股骨髁上骨折的疗效比较. 中国骨与关节损伤杂志， 2013， 28（6）：566-567.

[9] 严邦胜， 黄伟， 杨昭昕， 等. 加压钢板与交锁髓内钉内固定手术治疗胫骨干骨折205例疗效比较. 中国医药， 2009， 4（s1）：42-43.

[10] 张庆林， 何秋玲. 交锁髓内钉内固定与微创经皮钢板内固定治疗胫骨骨折58例临床分析. 中国医学创新， 2012， 9（23）：18-20.

[11] 赵德来， 张伟， 赵红彦， 等. 闭合复位经皮锁定钢板与交锁髓内钉治疗胫骨干中下段骨折的疗效比较. 中国现代医生， 2011， 49（19）：42-43.

[12] 崔太镇， 江劲夫. 交锁髓内钉与加压钢板内固定治疗胫腓骨骨折的疗效比较. 中国医药指南， 2011， 9（22）：27-28.

[13] 李小龙. 交锁髓内钉与钢板内固定治疗胫骨、股骨骨折的疗效对比分析. 中国当代医药， 2011， 18（26）：37-38.

[14] 熊林， 夏炳树， 王军， 等. 交锁髓内钉与锁定钢板治疗胫骨远端关节外骨折的疗效比较. 河北医药， 2015（19）：2960-2963.

[15] 黄忠耀， 黄江， 赵辉. 交锁髓内钉与锁定加压钢板内固定治疗胫骨骨折的疗效比较. 中国临床新医学， 2013（9）：879-882.

[16] 黄润华， 尚希福， 贺瑞， 等. 交锁髓内钉与经皮锁定加压钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效比较. 临床骨科杂志， 2016， 19（5）：591-593.