摘 要：工农检察院是苏维埃俄国建国之初所建立的对各级党政机关实行权力监督的国家机关。其主要职能是监督国家行政机关的日常行政工作，披露并纠正执行国家相关法律法规过程中存在的不合理、不切合实际之处，检察各级党政、公检法机关对劳动人民的举报和申诉处理情况，创造机会和条件吸引优秀工农群众参与国家管理，反对官僚主义等监督活动。但在具体工作过程中，经常出现内部机关工作人员不懂法律业务、文化水平不够、工作效率地下、群众声望不好等一系列问题。列宁同志为此深恶痛绝，要求对该机关其进行彻底性、根本性改造和更新。列宁同志的这些建设思想对于改革和完善中国共产党的纪检监察工作具有实际指导和借鉴意义。

关键词：列宁著作；改组；纪检监察；政权

中图分类号：A821 文献标识码：A 文章编号：1009 — 2234（2017）01 — 0039 — 03

在列宁领导苏维埃社会主义建设的晚年，从思想、组织和制度等方面入手，做出了对工农检察院工作制度建设的设想。这些理论和实践对于我们今天的党纪检查工作还具有十分重要的借鉴意义。

一、《改组》一文产生的历史背景

（一）对苏共高层的政治斗争状况感到忧虑

列宁同志一直担心俄共党内产生严重的分裂，党内的不稳定因素在于一些权高位重的中央委员身上。他清醒的认识到在他逝世后，斯大林会以总书记的身份来为维护他在党内的权力起到决定性作用，托洛茨基也不例外，进而会有爆发党内斗争的趋势，对苏联俄国的社会主义建设将会具有灾难性的危害。因此必须采取切實有效措施否则就会面临亡党亡国。

（二）对当前的工农检察院的工作普遍感到不满

俄共在建国初期的政治架构上，对各级干部实行的是集中制和委任制，随着党执政根基的稳固，机关作风出现了官僚主义盛行、工作僵化等严重的问题，极大地削弱了党内的工作效率。工农检察院是苏联的国家最高监察机关，许多国家机关工作人员都是俄共党员， 因此工农检察院的工作的本身又是对各级党员以及领导干部的监察。列宁认为，“再没有比工农检察院这个机关办得更糟糕的机关了”〔1〕（第787 页）， 对于监察党中央委员的职能， 工农检查院“实际上不能胜任， 只是成了这些中央委员的‘附属品 ， 或者在一定条件下成了他们的助手”〔1〕 （第747 页）。

（三）对斯大林个人政治品质问题的担忧

斯大林同志是伟大的无产阶级革命家与军事家，是苏联俄国的建设引领者，但其自身的缺点也非常明显：唯我独尊，做事过于武断和激进。正因为如此，列宁担心在其执政期间斯大林会运用其总书记的绝对权力排除异己而展开激烈的党内斗争。列宁认为：“ 斯大林同志当了总书记， 掌握了无限的权力， 他能不能永远十分谨慎地使用这一权力， 我没有把握。”〔1〕 （第745 页）“这一点看来可能是微不足道的小事。但是我想， 从防止分裂来看， 从我前面所说的斯大林和托洛茨基的相互关系来看， 这不是小事， 或者说， 这是一种可能具有决定意义的小事。”〔1〕 （第746 页）。这些都足以证明列宁对于斯大林个人潜在的政治品质的担忧。

二、《改组》一文中有关改革苏共中央监察委员会的主要思想

（一）将党的监察机关与国家监察机关合并，建立一个最高监察机关

1923年，俄共（布）第十二次代表大会根据列宁的建议对工农检察院进行了改组。在代表大会中指出， 在工作形式上工农检察院应与苏共中央监察委员会互相配合 ，发挥好监督和改造各级党政机关日常工作的作用，因此成立了工农检察院和中央监察委员会合并起来的最高监察机关（类似中央纪委与最高检察院的合署办公形式）。这样， 工农检察院的性质由中央国家行政机关转变成直属于苏共中央的中央党群机关。会议强调，在今后历届党的代表大会上， 苏共中央都要单独听取工农检察院所做的工作报告，工农检察院的所有工作都由党的最高组织领导。重大事项都要由苏共中央批准后才能予以执行。这一变动使工农检察院直接处于苏共中央的直接领导， 在一定法律意义上对工农检察院的独立检察职能起到一定的干涉作用。俄共第十二次党代会后，根据会议精神，中央监察委员会主席团主席兼任工农检察院最高检察长。

（二）精简工农检察院机关内部的人员编制以及优化机关内部职能部门的功能设置

列宁指出：“我建议代表大会从工人和农民中选出75-100名新的中央监察委员，当选者也像一般中央委员一样，应该经过党的资格审查，因为他们也享有中央委员的一切权利。”〔1〕（780页）。1919 年4 月3 日， 在人民委员会会议上， 斯大林同志提出了关于重新修订和完善国家各级纪检监察机关工作的相关法律法规和条例的意见，并得到了各级纪检监察系统官员们的广泛认同。关于机关内部职能和编制配备建设时，斯大林强调，应当精兵简政，优化部门间的职能配置。不久后， 国家监察部机关合并压缩大量多余低效率的职能处室，由10个主要案件审理处室代替过去的25个处室，并且在处理中央监察机关和地方监察机关的领导隶属关系上，各省区市设立相关监察的垂直部门，由苏共中央监察委员会直接领导。与此同时，苏共中央发布相关行政法规改组了旧的国家监察机关，把现存的一切对各个系统具有监督职能的各个监察部门合并组建新的国家监察部，由总书记兼任后组建的国家监察部的最高领导。同时， 全俄中央执行委员会讨论并通过了关于修订和完善国家监察的法律法规草案的意见稿。斯大林在报告中指出， 重新建设国家监察机关的基本出发点是要求监察机关在履行工作职能时能够更加民主化，在案件监督审理时能够更加联系工农群众，走群众路线，真正能够解决工农群众在生产生活中遇到的实际问题。在会议精神的引领下， 1920 年2 月， 新组建的国家监察部正式命名为工农检察院， 这是在当时条件下世界上最大的社会主义国家的规模和级别最大的国家监察机关，在社会主义国家的纪检监察工作制度史上的重大创新。

（三）对执法人员的专业技能和政治素质提出了更高的要求

列宁强调“有一定人数必须出席政治局每次会议的中央监察委员会的委员们，应该形成一个紧密的集体，这个集体应该“不顾情面”，应该注意不让任何人的威信，不管是总书记，还是某个其他中央委员的威信，来妨碍他们提出质询，检查文件，以至做到绝对了解情况并使各项事务严格按照规定办事。”〔1〕（782页）在他的续文中提到建立这种机关中的工作人员素质的实际情况：“1.一心为社会主义奋斗的人。这些人受的教育是不够的。2.有知识受过教育的人和其他国家比少的可笑。他提出要求社会制度中的优秀分子1.先进工人2.真正受过教育而且可以保证绝不相信空话、绝不说昧心话的份子，不怕承认任何困难，不怕为达到自己郑重提出的目的而进行任何斗争。”

三、对《改组》中俄共党内监察思想的分析

全面从严治党，通过加强党内空间权力制衡实现有效监督，是列宁同志毕生倾注于社会主义国家机关建设的一贯指导思想。特别是在十月革命胜利后，他认为：“对于党员在政治舞台上的一举一动进行普遍的（真正普遍的）监督， 就可以造成一种能起生物学上所谓‘适者生存 的作用的自动机制。完全公开、选举制和普遍监督的‘自然选择 作用， 能保证每个活动家最后都‘各得其所 ， 担负最适合他的能力的工作， 亲自尝到自己的错误的一切后果， 并在大家面前证明自己能够认识错误和改正错误。”〔4〕（第132 页）

在苏维埃俄国建立初期，为稳固来之不易的社会主义建设成果，急需对党内的各级监察机关进行有效改组无论是人员配备、机构職能以及制度建设。首先，党内的党委和监察机关处于平行的位置有利于监察机关有效对同级党委进行监督，有利于防止中央和地方各级党政机关出现的权力过于集中、独立专断等官僚体制，为净化政治生态，给人民群众更多的幸福感和舒适感提供制度保障，也有利于缓和党内存在个别激烈的朋党之争，维护政权的稳定，为从战时共产主义政策向新经济政策转变保驾护航，解放和发展社会生产力。其次，对机关内部的职能部门配置进行改组，撤销一些效率低下、职能不明确的部门和处室，有利于维护高效的机关工作运转，明确各部门的只能，积极有效的开展监督工作，使工作程序制度化、法治化。最后，对机关工作人员的素质提出了更高的要求，积极吸引一批政治素质过硬、理论功底深厚和业务精干的有识之士扩充监察队伍，一方面可以淡化机关老人中在进行革命斗争时存在的简单粗暴的执法理念，另一方面可以优秀的机关人才促进党内监督工作同俄国具体实际相结合，与时俱进实事求是，培养大局意识，创新纪检监察工作模式。

四、列宁的党内监督思想对中国共产党纪检监察机关制度建设的启示意义

十八大以来，中央提出“党要管党，从严治党”，其核心在于培养出一批政治素质过硬，纪律严明的纪检监察队伍。为了完成这个艰巨的使命，首先是要解决党内“一把手”对各级领导者的监督这一突出问题；其次是要重点强调党的纪律检查机关对党的监督。目前，党的纪检监察体制还有许多尚需完善之处。

（一）党的各级巡视部门所移交的案件处理落实情况有待优化

为了加强党的纪检监察工作落实力度，贯彻执行中央的各项规定，中央到地方各级党委普遍设立了巡视工作部门，该部门不定期对各级党政机关进行工作监督抽查，并设立了专门的机构用于接收群众举报和处理。巡视工作的落实在很大程度上对各级贪赃枉法的相关人员起到很大的威慑力，对各地的政治生态优化具有良好的促进作用。但对于巡视中所发现的问题，巡视工作组往往只是将案件定型后移交给相关部门而不做处理决定，这在一定程度上没有能彻底打破地方的“保护主义”，如果未能得到及时和真实的案件反馈，相关责任便不能完全追究到底，存在个别漏洞。

（二）党的各级纪律检查委员会及其派驻机构中的监督职能的落实不尽人意

在现行党和国家机关的职能运行制度中，各级政府机关、公检法机关和国有企业事业单位在机关内部设立纪检组，目的是为了对各级机关以及企事业单位进行有效的监督制约。在 实际工作过程中，派驻纪检组的工作往往举步维艰。一方面，执纪过严，纪检工作人员由于被其他部门边缘化，得不到支持而难以继续开展工作；另一方面，执纪过松，不仅起不到纪检组存在的监督作用，甚至为部门的塌方式腐败推波助澜。在一些著名的“大案要案”中，很难看到基层纪检部门和纪检组主动作为的影子，往往是上级纪检监察机关在证据确凿定性以后，对下级基层纪检部门和派驻机构进行督办查案才能进行有效的工作监督。因此，很多派驻纪检组的工作人员和干部经常感到工作力不从心，处于一种尴尬的工作状态。

（三）纪律检查委员会的监督机制有待创新和完善

纪检监察工作遵循：“惩防并治，注重预防”，在不严重的违纪问题面前最大化地“治病救人”。然而，目前的纪检监察案件往往是实行事后监管，针对举报线索顺藤摸瓜，缺乏切实有效的事前预防和事中监管机制。因此，很多党员干部对于行使权力还处于有利于组织的监督之外，纪委的被动监督工作对于完善党内监督净化政治生态的严峻形势极为不利，在一定程度上无法完成党内的有效监督工作。

针对党内监督理论和实践中存在的问题，笔者认为应该从以下几点中完善相关制度。

第一，坚定不移地贯彻落实各级巡视工作，加大巡视覆盖面，做到无死角全面监督。创新对巡视工作落实的监督反馈力度，在面对部分复杂和困难情况可以给巡视部门委以特殊监督职权，完善巡视工作结果处理反馈机制，对于移交到相关部门的案件要定期督办反馈处理情况，加强巡视工作后期的信息披露力度，做到有案必查，有责必追究。

第二，合理调整党的各级委员会和各级纪律检查委员会之间的关系，实行下级纪检监察机关及其派出机构受上级纪律检查委员会直接领导垂直管理机制，由“双重领导”改为“垂直领导”，使各级纪检监察机关具有相对的独立性，更好地发挥监督职能。在党内的现行体制中建立相互制约和相互平衡的机制，将决策权、执行权和监督权相互分离的权力制约机制。

第三，建立健全民主集中制，健全党内民主生活，形成民主监督环境。党内的领导机关要鼓励和支持党员积极参与党内活动，让党员在重大问题中具有知情权、监督权甚至决策权。积极贯彻群众路线，进一步完善民意检测、民主测评、差额选举以及群众来访制度。例如一些地区和部门实行的党风政风监督员选拔聘用制度，在一定程度上将党内监督和群众监督相结合，起到了很好的成效，受到了领导和群众的一致好评。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。因此必须牢牢将党内监督机制制度建设贯彻不动摇。

第四，提高各级纪检监察机关的工作地位，强化监督权力。目前的各级纪检委书记由上级纪检委书记提名，经组织部考核通過后移交上级党的常务委员会讨论、表决通过后任命，在一定程度上稳固了纪检监察机关的独立领导地位。纪检监察工作人员的待遇应与地方党政机关脱离，以免受本地本部门的财政制约。纪委查处案件只对上级纪委负责，不受同级党委干涉。纪委委员应同时列席同级党委、常委召开的重要会议，可同时享有对重大事项的否决权。实行省级以下纪委书记、副书记专职轮换制，每届到异地进行交流轮换任职，并对各级纪委采取一定的监督问责机制，防止不作为、乱作为以及自身的腐败。各级纪委书记、派驻机构的纪检组组长以及企业的纪委书记，应由上级纪委和组织部同时提名考察任命。高校系统和企业主要负责人的纪委书记，由上级纪委和组织部分别同相应级别国资委党委、党委教育工委提名考察任命。全方位、全覆盖完善各地区和各部门的纪检监察干部队伍建设。

中国正面临改革的攻坚期，稳固上层建筑建设，激发对经济基础的积极地反作用，是维护以经济建设为中心的目标的制度保障。将列宁的党内监督思想与中国具体实际想结合，实现执政党的自我监督的创新与发展，它有利于顺利推进中国特色社会主义执政党建设，增强党的新时期的凝聚力和领导力。

〔参 考 文 献〕

〔1〕列宁.列宁选集（第四卷）〔M〕.北京.人民出版社，1995.

〔2〕加强省纪委派驻机构建设〔N〕.中国纪检监察报，2015-12-09.

〔3〕中央党校教务部.马列著作选编修订本〔M〕.北京：中共中央党校出版社，2011.

〔4〕罗重一.关于列宁改革党的监察委员会的有关思想〔J〕.武汉大学学报，2007，（01）：105-110.

〔5〕李鸿新.论列宁党内监督思想对我党监督机制的启〔J〕.经营管理者，2015，（36）：400.

〔6〕孙小泽.践行三严三实与维护社会稳定〔J〕理论观察，2015，（09）20-21.

〔责任编辑：谭文富〕