张一夫

前段时间，马云在不同场合反复提及一个“新零售”概念，引起了一些行业的追风。细看其内容只不过是前两年实体店O2O、全渠道的翻版。

概念的泡沫

口号喊新的，不一定就是行业的“新新人类”，新瓶装旧酒，翻炒一些自己也圆不了的概念，并不专业。

正像目前大行其道，不说不时髦的商业“IP”现象那样—“那些张口闭口IP，实际上只是惦记着靠粉丝基数、话题热度快速圈钱的主。IP这种创造方式一直都有，但从未像今天这样塞满了泡沫”。

什么是泡沫？一切没有战略支撑的商业空想和商业说教都是泡沫。

关于新零售，是一种综合技术与商业理念反复融合的现象与趋势，不是一种单纯的套用模式。

这种技术，涵盖了但不限于互联网技术、信息应用技术、经营管理技术、营销传播技术、公共关系知识等多元综合领域技术的嫁接与结合。它们和以人文元素为主导的、最具时代感、最具文化元素、最具社会元素的商业理念融合起来，形成新的商业发展、进化的趋势。

有些人不厌其烦地解读所谓新零售，试图把狭隘片面的解读框架于自己的画框中。这不啻是一种误导，对行业健康发展十分不利。关于新零售，涉及到了三个领域，线上、线下、物流。每个领域都会衍生出不同的、变化无穷的营销模式和经营程式。那些方法论、权威论的喧嚣，不过是一种自我卖弄式的信口开河。

还缺一点地气

新零售没有固定的图谱，有的是企业战略支撑前提之下因地制宜的创新。所以，与其叫做新零售，毋宁说零售创新、进化战略更合理。

很多企业难以具备模式化新零售要求的基础硬件的任何创新，需要成本。开出固定程式的“新零售”，更需要大笔烧钱。

对于大多数企业来说，生搬硬套推行新零售，将会造成巨大的财务压力，比如：全新的网络和移动互联网系统支撑；数据管理系统、交易系统；全新的组织架构支撑；全新的物流配送及商品采购体系支撑；基于线上营销的全新商品结构和商品管理体系；全新的支付、结算体系。这些，是走向当前列举的新零售特征的基本战略支撑，这需要大量的资本。

列举这些，并不是为新零售泼冷水，而是希望舆论清醒一些、灵活一些，做出正确的导向，不要拿你们那些固定的程式、固定的思维、高大上的东西，摆出一副“专家”的模样，就像当初喧嚣一时的O2O一样，而对整个行业造成伤害。

新零售变不成救命药

互联网时代没有什么是定式，更没有什么一成不变。只有不断地创新，不断地否定自我。

别去试图教诲人们怎么按你的模式去搞新零售，否则你只会充当企业转型的杀手，我们应该做的是时时提醒人们关注创新、关注时代与信息技术的变化、关注精神和理念层面的升华，而不是给他们123条所谓可复制的技术和教条的流程。

现在有一种不好的现象，零售业总是在炒概念，流于形式。实际上，有些企业是忽悠投资者，有些企业是被那些职业经理人和所谓的专家顾问所忽悠。

这个娱乐至死、炒作无底线的时代，已经波及商业领域，有些企业试图依靠造舆论、故弄玄虚生存出位。

急功近利的企业盯着生产期消费，优秀的企业盯着服务。因为优秀的企业始终明白人是第一位的，一切利益都是人带来的。

比如购物中心。我们现在的购物中心最大问题是只盯着投资和规划，没有多少精力和兴趣去考虑运营和服务。钻牛角尖、沽名钓誉可以说到了走火入魔的地步。这源于两方面，一是投资者不懂商业运营规律和商业内涵，急功近利；二是舆论导向和行业借专业之名的误导。

有些时候会有一些“伪技术”“伪模式”大行其道，为什么称作“伪”？因为它全然背离了城市、商圈、消费群体的实际，过高地估计用户的接受能力和消费能力，全然罔顾企业实际，漠视投入产出的基本规律，使项目一开业就陷入经营危機的泥淖。

对于当前盲目投资的购物中心来说，烧钱的兴奋压倒了冷静的商业思想。这样的企业究竟会迎来多少个日出日落？

包括电商，零售现状永远有那么多的问题。为什么美日欧做出的东西能受到消费者青睐，而我们总是不缺大的企业，就缺精致的？

有些跨国巨头表面看是落伍了，但它们敬畏一种经营规律：投入产出比。最关键的是它们始终清醒铭记着，零售再变，核心都跳不出商品经营这几个字，沽名钓誉只不过是无谓的折腾。

这几年，中国过剩的商业地产、零售地产，导致投机概念迭出，令人眼花缭乱。但是，一个真正的现实是，全球零售和中国并不相同，两者所呈现的处境和经营状况差异明显。因为对中外企业来说，根本的不同是经营手法和管理诉求明显差异。我们的很多企业缺乏战略支撑，既缺少基础支撑，又不具备科学的理念和超前的商业思维。

国内一些企业，离了融资输血，它们怎么生存？而每天生存在无妄的吹嘘、飘忽的概念中，这个行业并不会走多远。