摘要：在有限责任公司中，股利分配请求权是股东的一项核心权力。但在我国，不分、少分股利的现象普遍存在，发生了越来越多有关股利分配的案件，同时由于我国法律规定的不尽完善，同案不同判的情形时有发生。本文通过2016年最高法院发布的征求意见稿的相关条文来论述我国目前有限责任公司中小股东的股利分配请求权的法律救济困境，最后提出本文的相关建议。

关键词：股利分配请求权；司法介入；商业判断

中图分类号：D922.291.91；D926文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0271-01

作者简介：张光明（1991-），男，河北秦皇岛人，华中师范大学法学院，2016级硕士研究生在读，研究方向：行政法。

一、对《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（征求意见稿）相关条款的分析

最高法院在2016年四月起草了征求意见稿，在第三部分对于利润分配请求权做了相关的规定，其中第20条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会有效决议，起诉请求公司分配利润的，……分配利润的除外”。

本次的征求意见稿对于利润分配请求权的保护具有突破性的意义。公司是否对利润进行分配以及如何分配应当自主决定，属于公司自治的范畴，法院不应干涉。第20条就是对此的明确规定。但在实践中，公司不做出有关股利分配的决议，中小股东的股利分配请求权遭受侵害的案件时有发生，但是根据目前的公司法规定，并不能有效地维护中小股东的合法权益。此次的征求意见稿对此问题做出了回答，具有突破性的意义。此次的征求意见稿对于股利分配请求权放弃了“一刀切”的救济方式，这对于中小股东来说，无疑是个利好的消息。虽然目前的征求意见稿仍坚持尊重公司自治，利润分配是商业判断的范畴，但同时也突破了以往的态度，规定在公司并没有作出关于分配股利的决议时，有限责任公司股东也可以以其股利分配请求权遭受侵害为由向法院提起诉讼，分为两种情况：1、其他股东滥用股权；2公司的董事、高级管理人员存在不法行为导致公司不分配利润。笔者认为，此次的征求意见稿改变以往的观点，仍然以公司自治为原则，但在特殊的情况下，又对过渡的抽象股利分配请求权提供了新的救济途径。同时应该注意到一点是征求意见稿只规定了有限责任公司的情形，其原因在于股份有限公司相对于有限责任公司而言，具有较强的公开性，有成熟公开的股份转让市场，如果公司不分配股利，股东也可以通过卖出自己的股份的方式，自己的利益基本不受影响。

其次，本次征求意见稿关于股利分配请求权案件的救济方式規定比较笼统模糊。很多问题没有具体化，这在司法实践中如何去认定将是一个非常困难的问题，如果不能对其进一步进行解释，那么但书只具有宣示性的作用，没有实际效果，这完全可以由《公司法》第20条、152条所代替。退一步讲，即使法院认定这种情况存在，那么法院该如何判决，这是一个非常重要的问题，直接关系到当事人的利益，但本次征求意见稿并没有对此进行规定，缺乏可操作性，所以这一条在司法实践中将难以被适用。

二、股利分配请求权法律保护的完善

倘若法律全面地介入公司自治，具体规定公司的股利分配，这无疑存在局限性，是不可取的，所以法律对介入公司的内部自治应该采取审慎的态度。法律是保护合法权益最后的一道防线，在有限责任公司的控股股东侵害中小股东的利益时，应给予及时全面的救济。

（一）完善中小股东参与董事会的股利分配提案事务

我国《公司法》规定董事会制定公司的利润分配方案，然后由股东会决议。在最开始进行股利分配的时候，就应当让这些股东能够参与股利分配方案的制定，使得他们的意见在一开始就能得到公司的关注，以此使得公司在决定分配股利时可以照顾到中小股东的要求。

（二）强制规定公司章程的必备条款包括股利分配的相关事项

首先，在公司章程中事先规定股利分配的条件。其次，在公司章程约定股利分配方式，允许股东有选择权，股东可以选择现金分配或其他方式的分配，充分保护股东的股利分配请求权。

（三）完善商业判断规则在有限责任公司的适用

商业判断规则在有限责任公司适用的法律困境有：1、有违公司法律保护中小股东的基本价值取向；2、忽视有限责任公司对司法审查的要求；3、难以避免利益冲突。[1]合理预期标准的引入可以完善商业判断规则的具体适用，合理预期标准就是指如果公司的控股股东的行为使得中小股东投资于公司时的合理预期落空时，那么控股股东的行为就构成了压制行为，股东就可以向法院提起诉讼，强制公司分配股利。

三、小结

有限责任公司具有很强的人合性和封闭性，股权并没有成熟的公开市场和公正的价格形成机制，以致于股权的流动性较差，从而将中小股东牢牢地固定在公司，当中小股东的股利分配请求权遭受侵害，他们往往进退两难，深受其害。这是摆在我国面前的一的现实问题，若不及时处理，将严重遏制了我国经济的发展，社会的和谐稳定。

[参考文献]

[1]常健，张强.商业判断规则：发展趋势、使用限制及完善[J].法商研究，2013（3）：139-140.